Дело № 2-2975/2023

УИД: 11RS0001-01-2023-000417-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика (ООО «Управляющая компания») ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания», ООО «Жилищная управляющая компания-9» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания», ООО «Жилищная управляющая компания-9» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указывая в обоснование, что ** ** ** при выходе из подъезда ..., в котором она проживает, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию общедомового имущества, а именно наличия наледи на крыльце, она поскользнулась, упала на землю, получила повреждение 

<

данные изъяты>, бригадой скорой помощи была доставлена в больницу, перенесла две операции, выздоровление до настоящего времени не наступило. От полученной травмы испытывает физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании истец требования поддержала, суду пояснила, что при выходе из подъезда дома, ступив на крыльцо, которое было в наледи, она поскользнулась и, перелетев через ступеньки, упала на землю, подняться не смогла, ей помог добраться до квартиры сосед, она вызвала скорую помощь и была госпитализирована в травматологическое отделение, где ей был установлен диагноз «

<

данные изъяты>». В результате полученной травмы она перенесла две операции, ей были установлены винты и металлоконструкции, в течение длительного времени находилась в гипсе, затем могла передвигаться с помощью костылей, нуждалась в постороннем уходе. Длительное время она испытывала боль, переживала по поводу своего здоровья и причинения родным неудобств, связанных с необходимостью помощи в ее обслуживании, т.к. не могла ходить за продуктами, готовить пищу, самостоятельно добираться до медицинских учреждений, кроме того, не могла продолжать вести активный образ жизни, заниматься дачей. 

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика (ООО «Управляющая компания») с иском не согласился, мотивируя тем, что факт причинения травмы на крыльце жилого дома не доказан истцом, работы по очистке крыльца и придомовой территории от снега и наледи осуществлялись своевременно и регулярно, полагают, что травму истец могла получить в ином месте.

Ответчик (ООО «Жилищная управляющая компания-9»), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 167 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1095 Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 этой же статьи).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, определен состав такого имущества.

Согласно пункту 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из требований подпункта "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22); при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 3.6.23); обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка (пункт 3.6.26).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, именно на управляющие компании возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного лицам в результате ненадлежащего содержания мест общего пользования в многоквартирных домах.

... принадлежит по праву собственности сыну истца - ФИО6, ФИО2 в данном жилом помещении зарегистрирована и проживает с ** ** ** постоянно.

В соответствии с протоколом №... внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от ** ** ** и в соответствии с договором от ** ** ** ООО «Управляющая Компания» является исполнителем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе по очистке придомовой территории от снега, наледи и льда, уборки крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ** ** ** следует, что ** ** ** в 19:36 час. по адресу: ... поступил вызов к ФИО2 по факту получения уличной травмы. Со слов ФИО2 в ** ** ** около 19:00 час. вышла из дома, поскользнулась на крыльце и упала с высоты своего роста всем весом на левую ногу, жалобы на резкую боль в левой голени, ограничение движения в левой ноге, боль усиливается при движении. У пациента присутствует запах алкоголя изо рта, инъекция склер глаз, с ее слов употребила банку пива. ФИО2 была госпитализирована в ГБУЗ РК СГБ №....

Согласно выпискам травматологического отделения ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №...» ФИО2 находилась на стационарном лечении с ** ** ** по ** ** ** с диагнозом «

<

данные изъяты>», ** ** ** выполнена операция «

<

данные изъяты>». При выписке рекомендовано: гипс 8 недель, удаление винта через 8 недель, удаление металлоконструкции через 12 месяцев, ходьба на костылях без нагрузки на ногу. Затем истец находилась на стационарном лечении с ** ** ** по ** ** **, выполнена операция по удалению 

<

данные изъяты>; вновь находилась на стационарном лечении с ** ** ** по ** ** **, проведена операция по удалению металлоконструкции, выписана на амбулаторное лечение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» локализация, характер и совокупность повреждений, составляющих тупую травму левого голеностопного сустава у ФИО2, не исключают возможности образования указанных повреждений в результате ее падения с воздействием силы на область левой голени при условиях, зафиксированных в карте вызова скорой медицинской помощи. Согласно данным осмотра истца от ** ** ** объем движений в левом голеностопном суставе у ФИО2 соответствует умеренно выраженному ограничению движений в голеностопном суставе, то есть полное выздоровление не наступило. Тупая травма левого голеностопного сустава, повлекшая за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть оценивается как вред здоровью средней тяжести. Длительность лечения ФИО2 (не менее 11 месяцев 13 дней) является закономерным следствием снижения репаративных (восстановительных) возможностей у лиц старше 60 лет.

Из письменных пояснений Свидетель №1, проживающего по адресу: ... следует, что ** ** ** он возвращался из магазина домой, возле крыльца с левой стороны подъезда лежала ФИО2, которая пыталась подняться, но у нее не получалось, она пояснила, что при выходе с подъезда, поскользнулась на крыльце и упала, помог ей дойти до квартиры, где была вызвана скорая помощь. В тот день была оттепель, все крыльцо было покрыто ледяной коркой, было очень скользко, никакой противогололедной обработки не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2, проживающий по адресу: ... пояснил, что проживает с истцом в одном подъезде, ** ** ** утром, выходя из подъезда, он поскользнулся на крыльце, упал, получил перелом 

<

данные изъяты>, что подтверждается его медицинской картой. Свидетель подтвердил, что ** ** ** крыльцо подъезда было также в наледи.

Свидетель ФИО7 врач скорой медицинской помощи пояснила, что при выезде ** ** ** к ФИО2 она указала, что упала на крыльце подъезда, которое имело наледь. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что при встрече с истцом после подачи ею претензии ФИО2 говорила, что была наледь на крыльце, что оно не было посыпано.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, подтверждает, что ** ** ** крыльцо подъезда не было очищено от наледи, что явилось причиной падения истца и получения ею травмы.

Суд критически относится к показаниям мастера ООО «ЖУК-9» ФИО9, которая показала, что ** ** ** производилась очистка кровли от снега, дворником были очищены крыльца, площадки и тротуары до асфальта, поскольку падение истца произошло ** ** **, кроме этого она является лицом, заинтересованным в благополучном для своего общества исходе дела.

** ** ** ООО «Управляющая Компания» заключило с ООО «Жилищная Управляющая Компания-9» договор подряда, в соответствии с которым поручило подрядчику выполнять работы и услуги по содержанию, техническому обслуживанию данного дома. Однако суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Управляющая Компания», которое по договору обязано было оказывать услуги и содержать придомовую территорию в надлежащем безопасном состоянии и контролировать выполнение работ подрядных организаций в случае перепоручения данной работы другим лицам; правоотношения, сложившиеся между данными обществами, не должны иметь значения для истца, поскольку услуги она оплачивает ООО «Управляющая Компания», соответственно именно данное общество должно нести ответственность за недостатки оказанных услуг, при этом ООО «Управляющая Компания» не лишена возможности обращения с исковыми требованиями к ООО «Жилищная управляющая Компания-9» в случае, если работы были выполнены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в иске ФИО2 к ООО «Жилищная управляющая компания-9» следует отказать.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья20, часть1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья41, часть1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья18Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт1 статьи150ГК Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что вред истцу был причинен в результате падения по вине управляющей организации, которая не создала для лиц, проживающих в этом доме, безопасных условий, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено ее здоровье.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность стационарного и амбулаторного лечения истца, наличие оперативных вмешательств, тяжесть вреда здоровью и наступившие для нее неблагоприятные последствия, а также то, что выздоровление до настоящего времени не наступило, характер и степень нравственных страданий истца - в течение длительного времени испытывала болевые ощущения, была ограничена в передвижении, не могла вести активный образ жизни, вследствие полученных повреждений ФИО2, безусловно, переживала и нервничала по поводу состояния своего здоровья, испытывала стресс, что не могло отразиться на ее психическом и физическом состоянии, нарушило психическое благополучие истца, поскольку несло угрозу жизни и здоровью, учитывая также установленное медицинскими работниками скорой медицинской помощи признаки алкогольного опьянения истца, суд находит, что с ООО «Управляющая Компания» подлежит взысканию компенсация в размере 280000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

** ** ** истец обращалась с претензией в ООО «Управляющая компания» о возмещении морального вреда ... однако ответчиком требования в добровольном порядке удовлетворены не были, при таких обстоятельствах с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания» в бюджет государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб., штраф в размере 140000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Жилищная управляющая компания-9» о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет государства в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Попова