Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткин В.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии истца - ФИО1, представителя истца - ФИО5, представителя ответчика МП 

<

адрес> «Электрический транспорт» - ФИО6, третьего лица – ФИО8, при участии старшего помощника прокурора Кировского административного округа 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию 

<

адрес> «Электрический транспорт» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к Муниципальному предприятию 

<

адрес> «Электрический транспорт» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. в городе Омске по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошел обрыв троллейбусного провода контактной линии, в результате чего истец, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> допустил столкновение с натянутым оборванным тросом. В последствии, при контакте с троллейбусным проводом, упал, получив телесные повреждения, а так же механические повреждения мотоцикла и шлема. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имеются повреждения в виде ушибленной раны лобной области головы справа, кровоподтеков правой паорбитальной и правой щечной областей, носа, нижнего века левого глаза, что в совокупности составило легкий вред здоровью. Согласно экспертному исследованию ООО «Автомир-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> без учета износа на заменяемые комплектующие, составляет 319600 рублей. Истцом был приобретен шлем 

<

данные изъяты> взамен поврежденного, стоимость которого составила 16800 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 319600 рублей, стоимость затрат на приобретение шлема 16800 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7175 рублей.

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования исключив из предмета спора размер взыскиваемых убытков, связанных с приобретением шлема. В окончательном варианте просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 319600 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6396 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 779 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8

Истец ФИО1, а так же его представитель - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика МП 

<

адрес> «Электрический транспорт» - ФИО6 уточненные исковые требования признала частично, выразила готовность возместить ущерб, причиненный ДТП. С суммой морального ущерба не согласилась, полагала ее чрезмерно завышенной в связи с причинением легкого вреда здоровью. Так же возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 против удовлетворения требований возражал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. 

Старший помощник прокурора Кировского административного округа 

<

адрес> ФИО4 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, размер компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из содержания указанных норм ГК РФ следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, при этом, основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гола в 12 часов 50 минут, 

<

адрес> произошел обрыв троллейбусного провода контактной линии, в результате чего ФИО1, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> допустил столкновение с натянутым оборванным тросом. В последствии, при контакте с троллейбусным проводом, упал, получив телесные повреждения, а так же механические повреждения мотоцикла и шлема. 

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании сторонами не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ чего ФИО1, является собственником транспортного средства (мотоцикла) 

<

данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фотоматериалах.

Из объяснения ФИО1 сотруднику правоохранительных органов следует, что он управлял транспортным средством мотоциклом 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 10 км/ч 

<

адрес> не заметив обвисшие провода троллейбусной сети, при столкновении с ними, упал вместе с мотоциклом на проезжую часть.

Из дополнений к протоколу следует, что мотоциклу причинены следующие повреждения: правое боковое зеркало, корпус левого зеркала, ветровое стекло, мотошлем. 

С целью установления стоимости причинённого при дорожно-транспортном происшествии ущерба исковая сторона обратилась в ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно акту экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа на заменяемые комплектующие, составляет 319600 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 319600 рублей в связи с чем, с учетом положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ о рассмотрении судом заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 319600 рублей.

Суд отмечает, что из обстановки происшествия не усматривается наличие признаков грубой неосторожности со стороны водителя мотоцикла.

Кроме того, следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о совершении ответчиком надлежащих и своевременных действий, направленных на организацию безопасного объезда места происшествия. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 после столкновения, получил повреждения в виде ушибленной раны лобной области головы справа, кровоподтеков правой паорбитальной и правой щечной областей, носа, нижнего века левого глаза, и в совокупности составило легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Очевидно, что линия электро передач обеспечивающая движение электрического транспорта является источником повышенной опасности. Владельцем данной линии является ответчик. 

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, виновником которого является Муниципальное предприятие 

<

адрес> «Электрический транспорт».

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые им физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему легкого вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, обезображивание его лица в результате повреждений, полученных в указанном ДТП.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацем 2 частью 2 статьи 1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание пережитые физические и нравственные страданий истца, связанные с причинением вреда здоровью легкой тяжести в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего.

Кроме того, суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика МП 

<

адрес> «Электрический транспорт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4500 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет МП 

<

адрес> «Электрический транспорт» данных расходов подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса размере 2660 рублей. 

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей. 

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, разумными и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 32660 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, возврат суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. 

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. ст. 333.40 НК РФ следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7175 рублей, что подтверждается копией чека об операции от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уменьшил исковые требования, отказавшись от части требований о компенсации стоимости затрат на приобретение шлема в размере 16800 рублей.

При указанных обстоятельствах уплаченная ФИО1 при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в сумме 779 рублей подлежит возврату.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6396 рублей, а в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Муниципального предприятия 

<

адрес> «Электрический транспорт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, от оплаты которой истец был освобожден в силу занона.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию 

<

адрес> «Электрический транспорт» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия 

<

адрес> «Электрический транспорт» (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 319600 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия 

<

адрес> «Электрический транспорт» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия 

<

адрес> «Электрический транспорт» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) расходы по оплате услуг представителя 32660 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса – 2660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6396 рублей.

Возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) уплаченную государственную пошлину в размере 779 рублей, внесенную на счет УФК по 

<

адрес> (Отделения Тула Банка России) согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) к Муниципальному предприятию 

<

адрес> «Электрический транспорт» - отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия 

<

адрес> «Электрический транспорт» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Лопаткин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.