Дело № 2-2166/2025

75RS0025-01-2025-001060-80

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Страмиловой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банком были выполнены условия договора, тогда как ответчик выполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 60107 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил свои права ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Ответчику направлено требование о полном погашении задолженности. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 60107 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 представил письменное заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока, рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением от 10 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Банк Русский Стандарт». Представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представленных истцом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор № с ЗАО «Банк Русский Стандарт», в соответствии с которым ему была предоставлена кредитная карта с тарифным планом card BRS. (л.д. 30)

Судом истребовано кредитное досье в АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно представленному ответу на запрос, АО «Банк Русский Стандарт» указало, что право денежного требования кредитной задолженности по договору № к ФИО1, принадлежащее Банку, ДД.ММ.ГГГГ было уступлено в порядке, предусмотренном ст. 382-384 ГК РФ ООО «ЭОС» с суммой задолженности 60 107,87 руб., все документы по указанному договору были переданы новому кредитору.

Факт предоставления банком кредита подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по счету №. (л.д. ).

Из представленной выписки также следует, что последнее внесение ответчиком денежных средств на текущий счет по настоящему договору произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200,00 руб. и 41,5 руб.

Ввиду неисполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» сформировал заключительный счет-выписку по договору №, согласно которому банк потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность в размере 60 107,87 руб. (л.д. ).

На основании генерального соглашения №, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ, право денежного требования задолженности по договору, уступлено ООО «ЭОС».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика за указанный период по договору ООО «ПКО «Феникс» в соответствии с договором №. (л.д. 17-19)

Как следует из акта приема-передачи прав требования, задолженность по спорному соглашению была уступлена ООО «ПКО «Феникс» в размере 60107,87 руб. (л.д. 15-16).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ООО «ПКО «Феникс» в материалы дела представлено требование о полном погашении долга ФИО1 по кредитному договору №, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт» в размере 60107,87 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил свои права ООО «ЭОС», который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, о чем ответчик был уведомлен.

ООО «ПКО «Феникс» в адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга в размере 60107,87 руб. в течение 30 дней, которое ответчиком не исполнено. (л.д. 14).

Первоначальным кредитором АО «Банк Русский Стандарт» ответчику ФИО1 выставлен заключительный счет, согласно которому, банк потребовал оплатить задолженность в размере 60107,87 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по истребованию задолженности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после окончания срока для добровольного исполнения требования.

Срок исковой давности по спорному кредитному договору истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем иске ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать сумму задолженности в том же размере, в каком первоначальный кредитор потребовал ДД.ММ.ГГГГ исполнить ответчиком обязательство по возврату долга, выставив заключительный счет-выписку.

Представленное истцом требование о погашении просроченной задолженности, а также уступка права требования, не меняет срока исковой давности.

С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке) (л.д. 65).

Судом истребованы на судебном участке № Черновского судебного района г. Читы материалы приказного производства, из которых следует, что Банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60107,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1002 руб. (л.д. 72-77)

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. (л.д. 78-79)

Доказательств обращения с заявлением о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, судом не установлено, пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, исключает возможность удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60107,87 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года