Дело № 12-345/2020 (марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Н. Новгород 23 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Багаутдинова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода ФИО1 просит постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) отменить, поскольку данное постановление является незаконным и не обоснованным, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью, изложенных по делу обстоятельств. В обоснование заявленных требований, указывает, что представленные по делу доказательства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку из содержания данных протоколов следует, что процессуальные действия проведены в отсутствии понятых и применения видеозаписи, что так же свидетельствует о существенном нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, представленная видеозапись не может являться доказательством по делу поскольку не содержит процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и результаты его исследования, отсутствует зафиксированный отказ от прохождения медицинского освидетельствования, данная видеозапись не является полной, поскольку отсутствует запись с момента остановки транспортного средства. Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не доказана, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Чекмарев Д.Н., должностное лицо, составившее протокол ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.А.В. не явились, о явке извещены надлежащим образом, от защитника Чекмарева Д.Н. в суд поступила телефонограмма, согласно которой последний просит рассмотреть жалобу в отсутствии его и ФИО1, доводы жалобы поддерживают.

Поскольку судом приняты надлежащие меры по извещению лиц, участвующих по делу, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени, месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, ходатайств об отложении дела не поступало, ФИО1 и его защитник Чекмарев Д.Н. просят рассмотреть жалобу в их отсутствии, по данному делу присутствие неявившихся лиц, не является обязательным и не было признано судом обязательным, а поэтому дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы по существу, суд считает возможным рассмотреть поступившую жалобу при данной явке..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила освидетельствования): «освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения..»

Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, в судебном заседании согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) установлено, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 04.11.2019г. управлял транспортным средством – автомашиной Форд Куга гос.номер Р282АТ/152 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования и, в соответствии с п. 2 указанных Правил, требований ч.1, ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, явилось законным основанием для уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения - инспектора ОГИБДД, принять меры к отстранению водителя ФИО1 от управления транспортным средством и предложить последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. 

Указанные процессуальные документы составлялись уполномоченным должностным лицом, в день правонарушения, с участием ФИО1, с применением, в соответствии со ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, видеозаписи проведения процессуальных действий, о проведении которой, согласно приложенной видеозаписи, последний был надлежащим образом уведомлен, в ходе которой зафиксирован факт проведения процессуальных действий, их содержание и результат, сам ФИО1 достоверность изложенной в протоколах информации удостоверил своей подписью, возражений относительно содержания соответствующих протоколов, замечаний об отсутствии понятых и видеофиксации не указал, факт управления транспортным средством, наличие признаков опьянения не оспаривал, данного права лишен не был, а поэтому не доверять исследованным доказательствам у суда оснований не имеется.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются рапортом (л.д.7), видеозаписью проведения процессуальных действий (л.д.13), а так же самим ФИО1, который, как следует из поступившей жалобы, указывает, что на приложенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован он при составлении вышеуказанных процессуальных документов.

Таким образом, действия ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. н. Новгороду по отстранению водителя ФИО1 от управления транспортным средством и предложение пройти последнему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлись законными и обоснованными.

Согласно видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу (л.д.13) ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, отказался. 

Поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что в установленном порядке зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование как основание для направления на медицинское освидетельствование (л.д. 6), и удостоверено как подписью самого ФИО1, так и видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д.13), но имелись основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был направлен уполномоченным должностным лицом- ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Н. Новгороду, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные меры обеспечения проводились в отсутствии понятых, с применением видеозаписи (л.д.13), согласно которой возражений относительно порядка проведения процессуальных действий, содержания процессуальных документов ФИО1 не указывалось.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются рапортом обнаружения правонарушения (л.д.7) и самим ФИО1, согласно жалобе последнего, не оспариваются. 

Таким образом, направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом- ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. н. Новгороду, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10 Правил освидетельствования, т.е. являлось законным и обоснованным.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Отказ ФИО1 от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, как повод к возбуждению дела об административном правонарушении, зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), в котором ФИО1 собственноручно изложил, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, что удостоверено подписью последнего, а так же видеозаписью проведения процессуального действия (л.д.13), так и в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), который составлялся с участием ФИО1, последний содержание протокола, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал, данного права лишен не был. 

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же подтверждается рапортом обнаружения правонарушения (л.л.12) и самим ФИО1, согласно поданной жалобы, не оспаривается. 

О соблюдении установленного порядка отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует видеозапись применения мер обеспечения по делу (л.д.13), в ходе которой зафиксирован факт проведения процессуальных действий, их содержание и результат. Сам ФИО1, как следует из жалобы, указывает, что на приложенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован он в момент оформления в отношении него процессуальных действий по данному административному правонарушению, а поэтому оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд доказательствам оснований нет, поскольку составлены уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении, возложенных на него должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, последовательно, между собой согласуются, обстоятельства, изложенные в них, удостоверены подписью самого ФИО1 без замечаний, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, существенных процессуальных нарушений при составлении документов, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Состав административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ сконструирован как формальный, а не материальный, т.е. считается оконченным с момента отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными выше доказательствами и ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными поскольку из видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу, следует, что заявителю предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после того, как он это сделать отказался, ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Указанные обстоятельства полностью согласуются с соответствующими письменными доказательствами, которые составлены с участием ФИО1, который достоверность изложенных в них обстоятельств удостоверил своей подписью без замечаний, собственноручно указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы жалобы, что представленные по делу доказательства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку из содержания данных протоколов следует, что процессуальные действия проведены в отсутствии понятых и применения видеозаписи суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела и установлено судом, меры обеспечения производства по делу: отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проведены уполномоченным должностным лицом в отсутствии понятых, с применением, в соответствии с требованиями КоАП РФ, видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу, что подтверждается фактическим наличием в материалах дела вышеуказанной видеозаписи, содержащей фиксацию проведения данных процессуальных действий с участием ФИО1, личность которого была установлена, сам ФИО1 в жалобе подтверждает то обстоятельство, что на приложенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован он в момент оформления в отношении него настоящего административного правонарушения. Данные обстоятельства так же подтверждаются рапортом уполномоченного должностного лица (л.д.7). Указанная видеозапись приложена к материалам дела в соответствии с требованиями КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), согласно которому видеозапись, является приложением к протоколу.

Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержат, предусмотренную ч.4 указанной статьи, информацию, подписаны должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Существенных недостатков, влекущих отмену судебного акта в протоколах не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование нет указаний о проведении данных мер обеспечения производства по делу в отсутствии понятых с применением видеозаписи фиксации, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, с учетом установленных выше обстоятельств и фактического наличия видеозаписи применения мер обеспечения производства по настоящему делу с участием ФИО1 не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств и нарушении процессуальных прав ФИО1.

Иных доказательств обратного материалы дела не содержат и ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что приложенная к материалам дела видеозапись, не может быть доказательством по делу, поскольку не содержит процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отбор проб воздуха и его, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку заявитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что в установленном законом порядке зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как основание для направление на медицинское освидетельствование и удостоверено без замечаний подписью ФИО1, а так же подтверждается рапортом (л.д.7) и содержанием видеозаписи (л.д.13).

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись не является полной, поскольку в ней отсутствуют записи с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку фиксация указанных обстоятельств нормами КоАП РФ не предусмотрена и не влияет на полноту и содержание зафиксированных мер обеспечения производства по делу. Как следует из приложенной к материалам дела видеозаписи фиксация применения мер обеспечения производства по делу проведена непрерывно, полно с обеспечением, в том числе, визуальной идентификации объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксации речи, последовательно, содержание видеозаписи полностью согласуется с содержанием письменных доказательств по делу. Сам ФИО1 в жалобе указывает, что видеозапись отражает факт подписания им составленных в отношении него протоколов по настоящему делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судье судебного участка № 4 Советского судебного района г. Н. Новгорода при рассмотрении дела, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата), при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 306-307 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Н. Новгорода от 30.01.2020г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А.Багаутдинова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)