Дело 1-336/2017 ( 11701320030150805) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 11 сентября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Каримовой И.Г.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Мамонтова Н.В.,

защитника адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» ФИО1, представившей ордер № 980 от 11.09.2017 года и удостоверение № 772 от 16.03.2004 года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19.06.2017 около 19 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 обратил в свою пользу ранее переданную ему последним, банковскую карту ПАО №, открытую к расчетному счету № на имя Потерпевший №1 В продолжение преступных намерений, направленных на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО2, зная пин-код к банковской карте, 19.06.2017 в 19 часов 52 минуты тайно похитил с указанной банковской карты денежные средства на сумму 

<

данные изъяты>, обналичив их через банкомат №, расположенный по адресу: 

<

...>.

После чего ФИО2 похищенными денежными средствами на сумму 

<

данные изъяты>, распорядился по своему усмотрению и потратил на личные нужды, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Данное деяние стороной обвинения квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с их примирением, указав, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, претензий к подсудимому он не имеет. 

Судом подсудимому и потерпевшему разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что прекращение уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым не является реабилитирующим основанием. 

Подсудимый ФИО2 просил заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворить и прекратить в отношении него уголовное преследование и уголовное дело в связи с примирением его с потерпевшим, пояснил, что он глубоко сожалеет о случившимся, в содеянном раскаивается, намерен вести законопослушный образ жизни, примирился потерпевшим, у которого совершил кражу денег, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес ему свои извинения, осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением его с потерпевшим не является реабилитирующим его основанием.

Защитник подсудимого в судебном заседании просила заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшим с подсудимым удовлетворить. 

Прокурор не усмотрел обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, и, выслушав мнение сторон, приходит к следующему. 

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.13 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью и в содеянном раскаялся, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 примирился с потерпевшим, о чем свидетельствует свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, полностью добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, что подтверждается его распиской (л.д. 46), характеризуется участковым инспектором полиции (л.д.89), по месту работы в 

<

данные изъяты> (л.д.91) положительно, учете у психиатра и психиатра- нарколога не состоит (л.д.25), 

<

данные изъяты> (л.д.23, 83), к административной ответственности не привлекался. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, поведение ФИО2 после совершения преступления, направленное на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего и его законных интересов, а также твердую позицию потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу, что эти обстоятельства свидетельствуют об изменении степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, и прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, целям правосудия.

Учитывая изложенное, что требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.25, ст. 254 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, производство по делу прекратить.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения. 

Председательствующий: подпись Каримова И.Г.

Копия верна

Судья: И.Г. Каримова