Дело № 1-8/2024 (1-162/2023) 

УИД 54 RS0008-01-2023-000441-24

Поступило в суд 28 февраля 2023 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 20 июня 2024 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Громова Г.А. 

при секретаре Ворожбитовой Е.П., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Богдановой М.Э., помощника прокурора 

<

адрес> Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от 10.07.2023г.,

подсудимого Г. А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 02.09.2020 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по ст.264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 18.12.2020. Срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, (по состоянию на 11.11.2022) составляет 10 месяцев 3 дня, 

- 11.11.2022 Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 3 дня; постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2023г. неотбытая часть наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11.11.2022г., в виде 308 часов обязательных работ заменена на 38 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04.05.2023г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок не более 30 (тридцати) суток, направив его для отбытия наказания по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11.11.2022, с учетом постановления Первомайского районного суда г.Новосибирска от 28.02.2023 о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания – лишением свободы, в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст.75-76 УИК РФ. Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислен с момента его задержания, то есть с 3 мая 2023 года; освобожден по отбытию наказания 09.06.2023г. (снят с учета по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 24.09.2023г.),

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Г. А.С. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Г. А.С, находился в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ранее ему знакомого Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, где увидел, что в пользовании у Потерпевший №1 находится сотовый телефон «Samsung Galaxy А11»-(Самсунг Галакси A11). В это время у Г. А.С, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в тоже время в том же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно сотового телефона «Samsung Galaxy A11»-(Самсунг Галакси A11), с сим-картой оператора «Билайн», с абонентским номером № и чехлом черного цвета, принадлежащих ранее ему знакомому Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Г. А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, а также осознавая, что утрата Потерпевший №1 его имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, воспользовавшись устоявшимися дружескими, доверительными отношениями с Потерпевший №1, под надуманным предлогом, попросил Потерпевший №1 передать ему во временное пользование сотовый телефон «Samsung Galaxy A11»-(Самсунг Галакси A11), с сим-картой оператора «Билайн», с абонентским номером № и чехлом черного цвета, принадлежащий последнему, сознательно сообщив Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что вернет указанный телефон после разговора на улице в этот же день, при этом искажая действительное положение вещей, преднамеренно введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, так как Г. А.С. не собирался возвращать сотовый телефон, при этом достоверно зная, что распорядится сотовым телефоном по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, не подозревая об истинных преступных намерениях Г. А.С., полностью доверяя ему, и, полагая, что Г. А.С. вернет сотовый телефон, передал последнему сотовый телефон «Samsung Galaxy A11»-(Самсунг Галакси A11), стоимостью 7000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей и чехлом черного цвета, материальной ценности не представляющим, а Г. А.С, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, а также осознавая, что утрата Потерпевший №1 его имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, обманывая Потерпевший №1 изъял указанное имущество и с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Г. А.С., находясь в алкогольном опьянении по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy А11»-(Самсунг Галакси All) стоимостью 7000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей и чехлом черного цвета, материальной ценности не представляющим, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Г. А.С. виновным себя не признал, пояснил, что Потерпевший №1 сам ему дал сотовый телефон попользоваться. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Потерпевший №1, у которого также находились 

<

данные изъяты> и Саша. При всех он попросил телефон у Потерпевший №1 по пользоваться 2-3 дня, так как у последнего было 2 телефона, а у него ни одного. Потерпевший №1 обратился к нему с просьбой вернуть телефон ДД.ММ.ГГГГ, однако он уезжал в Баган и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ его из дома забрали сотрудники полиции. Ему известно, что заявление писала жена Потерпевший №1, а он, Г, сам пояснил, что в суде изменит показания.

В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия участников процесса были исследованы показания Г. А.С., данные в период расследования уголовного дела в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, все эти дни он ночевал у него дома. У него он так же встречал Новый год, тот был дома со своей сожительницей Юлей, полных данных он ее не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь так же у Потерпевший №1 дома, в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел похитить у него сотовый телефон, так как на тот момент у него не было своего телефона, и он под предлогом позвонить, попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A11»-(Самсунг Галакси А11), Потерпевший №1 согласился и передал ему свой телефон. Он сказал, что на улице поговорит и зайдет после разговора, но на самом деле возвращаться телефон он не собирался и звонить не планировал. Взяв его телефон, он вышел на улицу и пошел к себе домой, по дороге он выбросил чехол и сим-карту, которая была установлена в телефоне, какого оператора не помнит. Выбросил в снег, где не помнит, телефон Потерпевший №1 возвращать не собирался. Придя домой, он вставил свою сим-карту в похищенный им телефон с абонентским номером №, данная сим-карта зарегистрирована на его маму Г. Данным телефоном он пользовался до сегодняшнего дня, пока за ним не приехали сотрудники полиции. С Потерпевший №1 на связь он не выходил, не видел его больше после этого. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, телефон готов выдать добровольно. От органов предварительного следствия скрываться не намерен, обязуется являться по вызову следователя. Более по данному факту ему пояснить нечего. (л.д.25-27)

Оглашенные показания подсудимый Г. А.С. не подтвердил, пояснил, что не давал такие показания.

В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия участников процесса были исследованы показания Г. А.С., данные в период расследования уголовного дела в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время не помнит он находился у ранее знакомого Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, где под предлогом позвонить попросил у Потерпевший №1 его телефон, но звонить он никому не собирался, так как телефон решил оставить себе для личного пользования. Когда он взял телефон у Потерпевший №1 он обманул его, сказав, что поговорит по телефону и его вернет. После того, как он вышел с телефоном Потерпевший №1 из квартиры последнего, то с телефоном скрылся. На улице он вытащил сим-карту и чехол из телефона. Данным телефоном он лично пользовался. ДД.ММ.ГГГГ похищенный им телефон был у нег изъят сотрудниками полиции. Сим-карту свою, которую он вставлял в похищенный телефон он выкинул, предоставить не сможет. (л.д.86-89)

Оглашенные показания подсудимый Г. А.С. не подтвердил, пояснил, что не давал такие показания.

В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия участников процесса были исследованы показания Г. А.С., данные в период расследования уголовного дела в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ признает полностью, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему понятно, все так и было, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время не помнит он находился в алкогольном опьянении у своего знакомого Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, где путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, похитил его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A11»-(Самсунг Галакси А11), с сим-картой и чехлом черного цвета. (л.д.98-100) 

Оглашенные показания подсудимый Г. А.С. не подтвердил, пояснил, что не давал такие показания.

Исследовав, проанализировав и сопоставив между собой все представленные доказательства, суд по результатам оценки их в совокупности приходит к убеждению, что виновность подсудимого Г. А.С. в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Так, виновность подсудимого Г. А.С. в совершении вышеназванного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он пригласил Г. А.С. встречать новый год с 20ДД.ММ.ГГГГ год. Г. пришел, попросил телефон позвонить, вышел из квартиры и пропал на две недели. Марку телефона он не помнит. Телефон вернули следователи. 

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия участников процесса были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1., данные в период расследования уголовного дела, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> сожительницей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него имеется в собственности сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A11»-(Самсунг Галакси А11), в корпусе темно серого цвета, imei 1: №/01, imei 2: №/01, который покупал около 1,5 лет назад за 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился дома, по адресу: 

<

адрес> к нему в гости пришел ранее знакомый ФИО2, с которым они знакомы с детства, поддерживали дружеское общение, после чего они стали распивать спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут ФИО2 попросил у него его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A11»-(Самсунг Галакси А11), для того чтобы позвонить, на что он ему передал свой телефон. Далее Г. А. ему пояснил, что пойдет на улицу и позвонит, поговорит по его телефону и вернет, далее Г. вышел из квартиры с его телефоном, почему именно на улице, а не в квартире ему нужно было поговорить, он не интересовался, так как не обратил на это внимание и поверил Г., так как подумал, что Г. его не обманет, а поговорит по телефону и ему его вернет, но Г. не вернулся с улицы и телефон ему не верн

<

адрес> через час он решил позвонить на свой номер телефона, установленный в вышеуказанном телефоне №, с абонентского номера №, телефон был доступен, но трубку никто не брал. На следующий день он решил съездить к Г. домой по адресу: 

<

адрес>, д. ?, 

<

адрес>, для того чтобы забрать свой телефон, но двери никто ему не открыл. Он так же звонил на свой номер телефона, телефон был доступен до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего телефон стал недоступен. Далее он пытался найти Г. сам, но его не нашел, телефон он ему не верн

<

адрес> чего ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию, так как понял, что Г. его обманул и телефон ему не вернет. Вышеуказанный телефон Г. он не дарил, распоряжаться им ему не разрешал, уходить с данным телефоном куда либо не разрешал. Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A11»-(Самсунг Галакси А11), в корпусе темно серого цвета, imei 1:№/01, imei 2:№/01, с учетом износа данный телефон оценивает в 7000 рублей, так же похитил сим-карту оператора «Билайн», установленную в слоте вышеуказанного телефона с абонентским номером №, оформленную на его анкетные данные, материальной ценности для него не представляет и чехол черного цвета, который так же для него материальной ценности не представляет. На телефоне на момент хищения был установлен пин-код в виде графического ключа, защитного стекла и защитной пленки не было, карты памяти не было. В связи, с чем ему причинен ущерб в размере 7000 рублей, который для него является значительным материальным ущербом, так как постоянного места работы не имеет, заработная плата составляет 30 000 рублей, из которых он оплачивает алиментные обязательства в размере 15 000 рублей ежемесячно, за коммунальные услуги оплачивает ежемесячно в размере 5500 рублей, купить новый телефон у него нет возможности. В совершении вышеуказанного преступления подозревает ФИО2, просит сотрудников полиции разобраться по данному факту и Г. привлечь к уголовной ответственности. (л.д.45-47)

Дополнительно допрошенный потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, хочет дополнить, что сегодня, а именно ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у следователя он увидел свой телефон марки «Samsung Galaxy A11»-(Самсунг Галакси А11), в корпусе темно серого цвета, данный телефон опознал по внешним признакам, а так же по характеристикам телефона. На экране имеются повреждения в виде трещин, которых на момент хищения его Г. не было, были трещины только внизу экрана, но вышеуказанные трещины для него материальной ценности не представляют. Так же дополняет, что документы на вышеуказанный телефон у него не сохранились. Вышеуказанный телефон ему был возвращен сотрудниками полиции, в связи с чем ущерб ему возмещен в полном объеме, на сумму 7000 рублей. Сим-карту с абонентским номером № восстановил ДД.ММ.ГГГГ. Им была получена детализация по вышеуказанному номеру за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в которой неизвестных ему входящих и исходящих номеров нет, данную детализацию прилагает к протоколу допроса потерпевшего. (л.д.51-52)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия участников процесса были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные в период расследования уголовного дела, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> сожителем Потерпевший №1, проживают около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №1 находились дома, в этот же вечер около 17 часов 00 минут к ним в гости пришел их общий знакомый Г. А.С., с которым они поддерживали дружеское общение. Г. А.С. был в алкогольном опьянении. Около 19 часов 00 минут Г. А.С. попросил у ее сожителя Потерпевший №1 сотовый телефон, принадлежащий Г, для того чтобы позвонить кому то, так как у Г. А.С. при себе телефона своего не было. Далее Потерпевший №1 передал Г. А.С. свой телефон, после чего Г. А.С. сказал, что выйдет на улицу, позвонит кому то, после чего вернется и отдаст сразу телефон Потерпевший №1, на что последний ему поверил. Далее Г. А.С. вышел с телефоном Потерпевший №1 на улицу, отсутствовал он долгое время, далее через час, так как Г. А.С. не вернулся с улицы они с Потерпевший №1 позвонили на номер сим-карты, установленной в телефоне Потерпевший №1, телефон был не доступен, Г. А.С. не вернул телефон, и на улице его не было. Так как Потерпевший №1 не мог найти Г. А.С., то он написал заявление по факту кражи телефона путем обмана. Таким образом, Г. А.С. похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A11»-(Самсунг Галакси А11), в чехле и с сим-картой. Потерпевший №1 не разрешал Г. А.С. забирать телефон себе на продолжительное время, не разрешал распоряжаться им, дал просто позвонить. Потерпевший №1 перед Г. А.С. долговых обязательств не имеет, неприязненных отношений между ними не возникало. Более по данному делу ей пояснить нечего. (л.д.75-77)

Кроме того, вина подсудимого Г. А.С. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в это время к нему домой пришел его знакомый ФИО2 и они начали распивать спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут ФИО2 попросил у него его сотовый телефон позвонить, он передал ему сотовый телефон, после этого ФИО2  сказал, что выйдет на улицу поговорить по телефону и вернется, но не вернулся. Свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A11»-(Самсунг Галакси А11), в корпусе черного цвета, который забрал ФИО2, он оценивает с учетом износа в 7000 рублей, документов на телефон у него нет. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №. Ущерб от мошеннических действий составил 7000 рублей и является для него значительным материальным ущербом. Просит ОВД разобраться по данному факту и привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. (л.д.7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>.5 по 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.70-74)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Г. А.С. изъяты сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A11»-(Самсунг Галакси А11). (л.д.30-32) 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A11»-(Самсунг Галакси А11). (л.д.56-59) 

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого Г. А.С. в совершении данного преступления. 

Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания Г. А.С., данные на предварительном следствии в той части, что он действительно пришел в дом Потерпевший №1, взял сотовый телефон под предлогом позвонить, с которым ушел. Суд принимает их в качестве достоверных, поскольку подсудимый выразил позицию и давал показания добровольно в присутствии защитника, при этом его показания не противоречат остальным исследованным судом доказательствам. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым самооговора. Указанные показания согласуются и состоят в логической связи с совокупностью иных исследованных по делу доказательств, как субъективных (показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1), так и объективных (протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов).

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов следует, что Г. А.С. допрашивался с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитника (адвоката), в условиях, исключающих воздействие на него посторонних лиц, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. Правильность и добровольность изложения Г. А.С. своих показаний в протоколах допросов удостоверены его собственноручными подписями, а также подписями защитника (адвоката), при этом замечания и дополнения к указанным протоколам не поступали.

В судебном заседании подсудимый Г. А.С. пояснял, что преступления он не совершал, взял сотовый телефон с разрешения потерпевшего Потерпевший №1 попользоваться несколько дней, обещал вернуть, однако уехал в другой город, а когда вернулся его задержали сотрудники полиции. 

Суд к данным показаниям относится критически, так как давая такие показания, подсудимый Г. А.С. желает уйти от ответственности за содеянное. 

Оценивая положенные в основу настоящего приговора и приведённые выше показания потерпевшего и свидетеля, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам, поскольку эти показания в целом последовательны и логичны, при этом взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. 

Суд не усматривает в показаниях допрошенных лиц, положенных в основу настоящего приговора, таких существенных противоречий, которые бы ставили бы под сомнение виновность подсудимого, а равно наличия у потерпевшего и свидетеля оснований оговаривать подсудимого. Перед началом допроса свидетель и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все следственные действия и процессуальные мероприятия по делу проводились в соответствии с установленной законом процедурой, в необходимых случаях – с привлечением защитника, понятых; оформлялись документально уполномоченными на то должностными лицами; о влиянии на их ход, искажении результатов, фальсификации показаний и подписей участников процесса сотрудниками следственного органа объективно ничто не свидетельствует, а признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, соответствующие протоколы и иные документы процессуального характера не обладают.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, взаимно дополняющими друг друга, объективно отражающими обстоятельства совершенного Г. А.С. преступления.

Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый, действуя путем обмана, противоправно завладела не принадлежащим ей сотовым телефоном, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб.

Об умысле Г. А.С. на совершение именно мошенничества свидетельствует характер совершенного им противоправного действия, связанного с сообщением потерпевшему заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, о том, что ему необходимо позвонить. При этом суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение у подсудимого возник до того, как телефон ему был передан потерпевшим.

Г. А.С. при совершении им преступления преследовал именно корыстную цель незаконного обогащения, при этом умысел подсудимого был доведен до конца, так как он распорядился похищенным у потерпевшего сотовым телефоном по своему усмотрению.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака мошенничества - «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным, поскольку в результате преступных действий Г. А.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, в установленном судом размере в сумме 7 000 рублей, при этом суд учитывает, что на момент совершения преступления Потерпевший №1 постоянного места работы не имел, ежемесячный его доход составляет 30 000 рублей, из которых он оплачивает алиментные обязательства в размере 15 000 рублей, коммунальные услуги 5 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Г. А.С. доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Г. А.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого установлено, что Г. А.С. ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ст. УУП отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Г. А.С., суд относит явку с повинной, признание вины и способствование раскрытию преступления на стадии предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний, возмещение ущерба в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме вышеперечисленных. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Г. А.С., суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ относится к простому виду. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного Г. А.С. преступления против собственности, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление в период отбывания наказания по двум приговорам в виде обязательных работ, однако должных выводов для своего исправления не сделал, суд полагает справедливым назначить Г. А.С. наказание в виде лишения свободы, считая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, а иной менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания и предупредить совершение новых преступлений, без назначения дополнительного наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств деяний, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого Г. А.С., оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Г. А.С., а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, положение ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Отбывать наказание в виде лишения свободы назначается Г. А.С., согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом склонности к совершению умышленных преступлений, следовательно, нуждающегося в более строгих условиях наблюдения за ним, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, причин и обстоятельств преступления, степени общественной опасности, что обуславливается его корыстной направленностью, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с осуждением Г. А.С. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения – в виде заключения под стражей.

По данному уголовному делу Г. А.С. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, однако находился в розыске с 25.01.2024г. и был задержан 06.04.2024г. В связи с чем суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется. 

Судьба вещественных доказательств определяется согласно положениям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания Г. А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Г. А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Г. А.С. до вступления приговора в законную силу сохранить прежней в виде заключения под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А11»-(Самсунг Галакси A11), хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: