Дело № 2-1449/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 03 июля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

заместителя прокурора

Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1

по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 

по доверенности от 01.12.2018г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит: признать незаконным приказ об увольнении номер от 07.05.2019г. ФИО1 с должности старшего продавца-консультанта, восстановить её на прежнем месте работы; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула вызванного незаконным увольнением за период с 07.05.2019г. до момента восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что с 14.08.2015г. она начала работать в сети ювелирных салонов в качестве продавца-консультанта (старшего продавца) в Ворошиловском торговом центре. 02.04.2019г. в ходе реорганизации она была принята на работу к ИП ФИО3 на должность старшего продавца-консультанта Ворошиловского торгового центра (ВТЦ) торгового отдела «Артемида», расположенного по адресу: адрес. В период работы у неё не сложились отношения с региональным управляющим салонов «Артемида» Ф.И.О.8 В результате Ф.И.О.8 предложила ей 23.04.2019г. написать заявление об увольнении по собственному желанию с 07.05.2019г. Написав заявление об увольнении по собственному желанию, она передала его Ф.И.О.8 На следующий день 24.04.2019г. осознав, что её вынудили написать заявление об уходе, она сообщила управляющей Ф.И.О.8, что хочет остаться на работе и отзывает заявление об уходе. Однако, Ф.И.О.8 ответила, что ничего не получится и она все равно будет уволена. 25.04.2019г. истец написала заявление об отзыве ранее написанного заявления об увольнении и направила его на электронную почту работодателю ИП ФИО3 26.04.2019г. заказным письмом по почте она направила данный отзыв ИП ФИО3 и по телефону сообщила о принятом решении в отдел кадров организации. С 07.05.2019г. она была уволена по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). С приказом об увольнении была ознакомлена 07.05.2019г., трудовую книжку ей выдали на руки в день увольнения. Увольнение считает незаконным, поскольку ею в соответствии со ст.80 ТК РФ до даты увольнения было подано заявление об отзыве ранее написанного заявления об увольнении по собственному желанию. написать заявление об увольнении с 07.05.2019г. вынудила её управляющая салонов «Артемида» Ф.И.О.8, являющаяся её непосредственной начальницей. 07.05.2019г. в день увольнения ей выдали ответ на её заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, в котором сообщили, что отзыв на заявление не может быть принят, поскольку в порядке ч.4 ст.80 ТК РФ на её место приглашен другой работник. Считает данный отказ незаконным. Она сообщила об отзыве своего заявления на следующий же день после его написания (24.04.2019г.). При этом увольнение должно было произойти только 07.05.2019г. В ст.80 ТК РФ не указано, что она обязана именно в письменной форме направить заявление. При таких обстоятельствах считает, что её увольнение является незаконным и она должна быть восстановлена на работе. Согласно п.4.1 Трудового договора номер от 02.04.2019г. истцу была установлена заработная плата в размере 20 000 рублей. Режим работы – восьмичасовой рабочий день (п.3.2 договора). График работы 2 дня через два. Последний день она отработала 05.05.2019г. Таким образом, в случае, если её увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с 08.05.2019г. по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 20 000 рублей. Кроме этого, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка, она была вынуждена занимать деньги. Считает, что с работодателя должна быть взыскана компенсация морального вреда за незаконное увольнение в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что 25.04.2019 года между ИП ФИО6 О.11 заключен трудовой договор номер с отложенной датой начала работы с 08.05.2019г. По состоянию на 26.04.2019г. (момент поступления по электронной почте отзыва заявления на увольнение от ФИО1) у ИП ФИО3 с новым работником Ф.И.О.11 был заключен трудовой договор с датой начала работы с 08.05.2019 года и у ответчика имелись основания для отказа. Кроме того, Ф.И.О.11 является одинокой матерью и попадает в категорию работников, расторжение трудового договора с которым по инициативе работодателя не допускается. Кроме того, со стороны истца не представлено каких либо доказательств о каком либо давлении на истца о расторжении трудового договора со стороны работодателя, расторжение трудового договора было вызвано волеизъявлением самого истца, и которое было принято самостоятельно.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Сормова Р.В., в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что каких либо нарушений со стороны ответчика по поводу увольнения истца при рассмотрении данного гражданского дела не установлено. Не установлено и фактов какого либо давления со стороны ответчика связанного с увольнением истца и написания заявления о расторжения трудового договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В., полагавшей заявленные исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

В силу ст.5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения возлагается на работодателя.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника. 

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. 

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. 

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. 

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника. 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 02.04.2019г. между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор номер и она принята на работу на должность старший продавец-консультант.

Данный факт подтверждается копией трудового договора номер от 02.04.2019г., копией трудовой книжки.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 23.04.2019г. истец написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 07.05.2019г., что подтверждается копией заявления истца на имя работодателя об увольнении по собственному желанию.

Доказательств в подтверждение того, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию или ввел её в заблуждение при увольнении суду представлено не было.

Кроме того, как установлено в судебном заседании после подачи 23.04.2019г. истцом ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию ИП ФИО3 24.04.2019г. письмом-запросом у ИП Ф.И.О.13 пригласил на работу в порядке-перевода Ф.И.О.11 на должность продавца-консультанта.

24.04.2019г. было получено согласие Ф.И.О.11 на увольнение в порядке перевода из ИП Ф.И.О.13 в ИП ФИО3

25.04.2019г. между ИП ФИО6 О.11 заключен трудовой договор номер о приеме на работу на должность старшего продавца-консультанта, с датой начала работы 08.05.2019г.

26.04.2019г. ФИО1 подала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 23.04.2019г.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. 

В соответствии с ч.3 ст.261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Ф.И.О.11 является одинокой матерью малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, что подтверждается копией справки о рождении номер от 11.05.2012г., копией свидетельства о рождении Ф.И.О.14

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на место ФИО1 приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, поэтому суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении номер от 07.05.2019г. ФИО1 с должности старшего продавца-консультанта и восстановлении на прежнем месте работы, нет и в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 следует отказать за необоснованностью.

Требования истца ФИО1 о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула вызванного незаконным увольнением за период с 07.05.2019г. до момента восстановления на работе, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 10 000 рублей – не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении номер от 07.05.2019г. ФИО1 с должности старшего продавца-консультанта и восстановлении на прежнем месте работы, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко