Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 октября 2020 года

<

адрес> 

Судья Николаевского районного суда 

<

адрес> ФИО10, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ком. 66,

представителя ФИО1 – адвоката ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> ФИО3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой считает указанное постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на то, что как указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания: ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, ФИО1 в проезде Островского, 11 

<

адрес>, управлял автомашиной ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак 

<

***> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении суд всесторонне, полно, объективно и своевременное не выяснил обстоятельства данного дела, и не принял во внимание следующие обстоятельства: при рассмотрении дела ФИО1 пояснил суду, что с протоколом согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал к дому № в 

<

адрес>, чтобы забрать свои вещи у бывшей сожительницы ФИО5 Её еще не было и тогда ФИО1 со своим другом ФИО4 стал распивать спиртные напитки на лавочке около дома. Затем приехала ФИО5 со своим новым сожителем ФИО11, у них произошел конфликт, и ФИО5 вызвала сотрудников полиции. После этого приехали сотрудники ППС, затем только сотрудники ГИБДД, которые стали предлагать ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения как водителю транспортного средства, что ФИО1 отказался сделать, поскольку после употребления спиртных напитков за руль своей автомашины он не садился, транспортным средством не управлял и не собирался этого делать, так как хотел бросить машину там же, и забрать ее утром следующего дня.

По мнению суда вина ФИО1 в данном административном правонарушении подтверждается якобы протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в проезде Островского, 11 

<

адрес> якобы управлял автомашиной ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак 

<

***> с явными признаками алкогольного опьянения (л.д. 2). при этом ФИО1, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а также видеозаписью на диске; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 был отстранен от управлении нижеуказанным транспортным средством и транспортное средство было задержано, что подтверждается протоколом 34 К № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Допрошенный в ходу судебного разбирательства инспектор ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в наряде и от дежурного поступил телефонный звонок о том, что водитель, управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, затеял драку в 

<

адрес>. Когда они приехали в 

<

адрес>, там уже находились сотрудники ППС, которые задержали ФИО1 на 

<

адрес>, так как он от них убегал. Со слов свидетелей ими было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянении на месте либо в больнице, на что ФИО1 отказался. Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с ФИО5 он приехал в 

<

адрес> к дому №. Через некоторое время подъехал ФИО1 на своей машине. Между ФИО1 и ФИО5 произошёл конфликт, и ФИО1 стал бить по его машине кулаками, чем повредил его автомобиль. Затем между ними произошла драка. Свидетель ФИО8 показал, что он вечером находился в 

<

адрес> и помогал грузить вещи своему брату ФИО7 и его сожительнице ФИО5 Подъехал ФИО1 на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, они начали общаться с ФИО5, а он в это время уехал, сам конфликт между ними не видел, когда вещи отвез и вернулся, там уже были сотрудники полиции. Таким образом, все решение суда построено на ложных показаниях двух лиц: ФИО7 - сожителя бывшей сожительницы ФИО1 - ФИО5, с которым у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 повредил его автомашину, за что был в последствии привлечен к административной ответственности, а также между ними произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу телесные повреждения, то есть лица, имеющего к ФИО1 неприязненное отношение, претензии, обиду и злость, а также его родного брата ФИО8, которого вообще не было в указанную дату и время на месте данного конфликта, и который естественно дал ложные показания в пользу своего брата, чтобы таким образом наказать ФИО1, доставить проблем. Суду не представлено ни одного другого незаинтересованного в исходе дела лица, которое видело, чтобы ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством. Сотрудники полиции, а именно сотрудники ППС и ГИБДД, также не видели, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством, а следовательно у них не было законных оснований требовать от меня прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как водителя транспортного средства, а не как обычного пешехода. В ходе судебного разбирательства не была вызвана и допрошена ФИО5, сотрудники ППС задержавшие ФИО1, когда он от них убегал пешком, а не на транспортном средстве, и которые также могут подтвердить факт отсутствия «свидетеля» ФИО8, что свидетельствует о неполноте рассмотренного административного дела, его односторонности, явном обвинительном уклоне. Однако в своем решении суд акцентировал внимание на том, что допрошенный свидетель ФИО4 давно знаком с ФИО1, они вместе работают на заработках вне официальной работы, чтобы таким образом акцентировать его якобы заинтересованность в исходе дела в пользу ФИО1, и умолчал о более явной заинтересованности в исходе данного дела не в его пользу братьев П-вых, мотивы которых указаны выше. При этом ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 приехал в 

<

адрес>, к бывшей сожительнице ФИО5, и когда они подъехали к дому, там никого еще не было. Указанные лица сели на лавочку и стали распивать спиртное - коньяк. Через некоторое время приехали ФИО7 и ФИО5, и ни какого ФИО8 там не было. В результате, суд посчитал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной, поскольку вина подтверждается материалами дело об административном правонарушении и не опровергается показаниями допрошенных свидетелей, доводы ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, употребил спиртное, когда уже приехал и после употребления за руль не садился, все остальные участники конфликта приехали уже после него, суд отклоняет, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, и оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, доказательств того, что они оговаривают ФИО1 в суд не представлено. 

Просит суд, отменить постановление по делу № об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №

<

адрес> в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вынести решение о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в связи с отсутствием состава в таковом.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно данным протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в проезде Островского, 11 

<

адрес> управлял автомашиной ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак 

<

***> с явными признаками алкогольного опьянения (л.д. 2), при этом ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а также видеозаписью (л.д.10). 

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3) и за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1 задержано транспортное средство ВАЗ-21120 государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN №, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.л.5).

Судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии у сотрудника полиции законных оснований для направления водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1, являвшегося водителем транспортного средства и выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 мировым судьёй осуществлена правильно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ ФИО1, записью с видеорегистратора, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела. 

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности и правовая оценка им дана в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При этом мировым судьей, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание и то обстоятельство, что материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат оснований для сомнений относительно правильности и полноты фиксирования в протоколах содержания и результатов процессуальных действий и оформлении других материалов дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что имело место наличие законного основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в себя включало три признака - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 после употребления спиртных напитков за руль своей автомашины не садился, транспортным средством не управлял и не собирался этого делать, основанием для освобождения последнего от административной ответственности не являются и опровергается совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, не доверять показаниям которых оснований не имеется; 

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 минут поступило сообщение от оператора 84 службы 112 о том, что обратилась гражданка ФИО5, которая сообщила, что бывший сожитель приехал пьяный, кидается драться по адресу: 

<

адрес>; 

- показаниями в рамках уголовного дела ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установленной УК РФ, в приговоре мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии приобщенной к материалам настоящего дела, согласно которым последняя показала, что примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО7 подъехали на автомобиле марки «Volkswagen polo», принадлежащем матери последнего, к домовладению по адресу: 

<

адрес>. В это же самое время подъехал ФИО1, и у них произошла ссора.

Инспектор ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в наряде и от дежурного поступил телефонный звонок о том, что водитель, управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, затеял драку в 

<

адрес>. Когда они приехали в 

<

адрес> там уже находились сотрудники ППС, которые задержали ФИО1, так как он от них убегал. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, так как был запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка, вел себя агрессивно. Со слов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, которые указали, что ФИО1 приехал на машине ВАЗ-21120 в состоянии опьянения и устроил конфликт, ими было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянении на месте либо в больнице, на что ФИО1 отказался.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером находился в 

<

адрес>. Там находились его брат ФИО7 и сожительница брата ФИО5 Подъехал ФИО1 на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он шатался и от него исходил запах алкоголя. Они начали общаться с ФИО12, а он в это время уехал, сам конфликт между ними не видел, когда вернулся, там уже были сотрудники полиции.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ее сожителем ФИО7 подъехали к домовладению по адресу: 

<

адрес>, в это время около дома на лавочке уже сидел ФИО1 с другом распивали спиртное, она не видела чтоб он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ранее указала на это, поскольку была злая, хотела отомстить в силу конфликтных отношений. В настоящее время с ФИО7 она прекратила отношения, претензий к ФИО1 не имеет.

К данным показаниям ФИО5 суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, и суд признаёт их как способ помочь ФИО1 избежать административной ответственности, так как установлено, что ФИО5 с ФИО1 проживали около 6 лет в фактически брачных отношениях, в настоящее время, как и не отрицает сама свидетель ФИО5, последняя рассталась с ФИО7 и претензий к ФИО1 не имеет.

Ссылки на то, что свидетели ФИО7, ФИО8 оговорили ФИО1 в виду неприязненных отношений, ничем достоверно не подтверждены. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Совершенные должностным лицом ГИБДД процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, как не вызывает сомнений и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, он обоснованно привлечён к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение и административное наказание назначено мировым судьёй с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть прекращено.

Поскольку правовые основания для изменения или отмены обжалуемого постановления судьёй не установлены и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем ФИО1, так и другими лицами, считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО10