Дело №2а-339/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 июня 2018 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Тычина Е. В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной Инспекции ФНС №5 по Брянской области, Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Брянской области об оспаривании решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области ФИО8 по материалам камеральной проверки в период с 20.01.2011 по 20.04.2011 на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 17 рублей, представленной за 4-й квартал 2010 года Обществом с ограниченной ответственностью «Бумвинил Пласт» (ИНН 

<

***>) (ранее именовалось ООО «Пересвет Плюс») 06.06.2011 было принято Решение № 93/661 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В мотивировочной части Решения указано на то, что всего налогоплательщиком исчислена сумма налога, подлежащая к вычету, в размере 4 740 рублей. Организацией не подтверждено свое право на применение налогового вычета в размере 2 414 740 рублей.

Письмом от 16.11.2017 в УФНС РФ по Брянской области на запрос о предоставлении копии налоговой декларации ему было дано разъяснение, что ООО «Пересвет Плюс» за подписью руководителя ФИО2 якобы была представлена декларация по НДС за 4 квартал 2010 года с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 17 рублей. По результатам проверки указанной налоговой декларации налоговым органом были приняты решения № 109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 479 733, 48 рублей, доначислен налог в сумме 2 414 723 рублей, пени в размере 16 221, 78 рублей, а также решение № 93/661 отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 17 рублей. Далее налоговый орган сослался на налоговую тайну, указав, что с 18.03.2011 он не является директором ООО «Пересвет Плюс» или уполномоченным представителем указанной организации, а также истек срок хранения.

Принятое налоговым органом решение № 93/661 от 06.06.2011, решение №3009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 479 733, 48 рублей, доначислении налога в сумме 2 414 723 рублей, пени в размере 16221, 78 рублей, а также отказе Управления ФНС РФ по Брянской области об отмене указанных решений считает незаконными и подлежащими отмене rio следующим основаниям.

В период с 07.07.2010 по 10.03.2011 он работал в должности генерального директора ООО «Пересвет Плюс» (в дальнейшем было переименовано в ООО Бумвинил Пласт»). Указанное ООО было зарегистрировано по юридическому адресу и располагалось в п.Новые Дарковичи Брянского района. Сам он собственником не являлся. В октябре 2010г. учредители приняли решение о переводе организации из г.Брянска в г. Москву.

В декабре 2010г. он обратился к учредителям с просьбой освободить его от занимаемой должности и начал готовиться к передаче дел новому директору: провел сверки расчетов с внебюджетными фондами, оповестил их о готовящейся смене адреса Общества; проверил закрытие р/счета в Брянском отделении № 8605 Сбербанка РФ; провел сверку расчетов по налогам и сборам в МИФНС № 5; представил документацию для камеральной проверки.

02.02.2011г. ему была выдана справка о состоянии расчетов на 01.01.2011г., согласно которой было установлено: переплата по налогам 3з; пеня 1231,08; недоимка штраф -1000 руб. О результатах сверки он доложил учредителям. Все необходимые документы были сданы в ИФНС № 10 по Брянской области для смены адреса и регистрации изменений.

4.02.2011г. он был госпитализирован в ГУЗ «Брянский областной госпиталь для ветеранов войн», где находился на исследовании и лечении в период с 08.02.2011г. по 25.02.2011г.

10.03.2011 он получил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой он был уволен из ООО «Пересвет Плюс» в связи с назначением нового директора. В последующие 6 лет непрерывно проживал в Брянской области в одной и той же квартире, с регистрацией места жительства, номер телефона не менял. За 6 лет ему не поступало претензий ни от ИФНС, ни от суда. 

В июле 2010 года производственная деятельность ООО «Пересвет Плюс» выла прекращена в связи с принятием учредителем решения о переводе организации в г. Москву. Соответственно, производственной деятельности ООО «Пересвет Плюс» в 4-м квартале 2010 года не велось.

В 2017 году ему стало известно, что в Арбитражном суде г. Москвы находится дело № А40-33076/12 о банкротстве ООО «Пересвет Плюс», где он и другие лица были привлечены к субсидиарной ответственности, а также иски о признании их банкротами. Основанием предъявления указанных исков послужило отмеченное выше мление налогового органа об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость от 06.06.2011, где указана сумма долга ООО «Пересвет Плюс» по налогу в размере 2 444 740 рублей.

О наличии указанного выше Решения налогового органа и арбитражных дел ему не было известно вплоть до 2017 года, когда он был признан арбитражным судом банкротом. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-33076/12 ООО «Бумвинил Пласт»» признано банкротом. Определением суда по указанному делу произведена переуступка долга О00 «Бумвинил Пласт» на ФИО9

Он - ФИО1, ФИО16, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по делу р А41-57176/16 он был признан банкротом, о чем ему не было известно, т. к. дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения меня по фактическому месту жительства.

В ходе процедуры банкротства судом наложен арест на имеющиеся у него имущество. 

Законность принятия налоговым органом решений об отказе в вмещении НДС и привлечении ООО «БумвинилПласт» к ответственности и начислении к уплате налогов и пени арбитражными судами не проверялась.

Указанным выше решением налогового органа, а также отказом УФНС РФ по Брянской области отменить незаконное решение затронуты его права и законные интересы. Имеет основания полагать, что декларация была представлена в налоговый орган по деятельности не ООО «БумвинилПласт» (ООО Пересвет Плюс»), а по деятельности ООО «Пересвет», которое является совершенно другой организацией, к которой он лично не имел никакого отношения.

Торговую марку школьных тетрадей «ПЕРЕСВЕТ» в г. Брянске с 2007 года реализовали ООО «Пересвет Плюс» и ООО «Пересвет» с одним общим учредителем. В 4-м квартале 2010 года, т. е. в проверяемый налоговым органом период, ООО «Пересвет Плюс» в связи с переходом в г. Москву прекратило свою производственную деятельность в Брянске. С 31.06.2010г., т. е. еще до его вступления в должность, производственная линия и все работники были переведены в ООО «Пересвет». Хозяйственная деятельность ООО «Пересвет Плюс» больше не велась. Перед сменой адреса проводились неоднократные камеральные проверки. Замечаний не было. После 10.03.2011г. (смены юридического адреса и его увольнения) межрайонная ИФНС №5 по Брянской области решила провести повторную камеральную проверку на предмет возмещения ООО «Пересвет Плюс» 17 рублей, о чем я указывал выше. 

По результатам проверки Межрайонная ИФНС №5 по Брянской области. 06.2011г. вынесла Решение № 93/661 об отказе в возмещении за 4 квартал 2010г. 17 рублей НДС 

Указанные решения налогового органа послужили основанием для привлечения его к материальной ответственности, вплоть до признания его банкротом, нарушают права и законные интересы, возлагая на него обязанности, не предусмотренные законом, считает, что имеет право на обжалование указанных решений в судебном порядке в соответствии с Кодексом административного судопроизводства.

Просит суд признать незаконным и отменить Решение №93/661 от 06.06.2011г., принятое заместителем начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области ФИО8, об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части указания в мотивировочной части на исчисление суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей к вычету за 4-й квартал 2010 года Обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет Плюс» в размере 2 444 740 рублей; признать незаконным и отменить решение МИФНС РФ № 5 по Брянской власти от 06.06.2011 № 3009 о привлечении ООО «Пересвет Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 479 733, 48 рублей, доначислении налога в сумму 2 414 723 рублей, пени в размере 16 221, 78 рублей; признать Решение № 73 от 25.09.2017 Управления Федеральной налоговой службы РФ по Брянской области об оставлении без рассмотрения его жалобы по вопросу отмены указанных решений незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Финина Л.Ф. требования поддержали.

Представители Межрайонной Инспекции ФНС №5 по Брянской области ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы РФ по Брянской области ФИО5 возражали против удовлетворения административного иска. Просили оставить административное исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку в данном случае, имеет место спор, возникший между юридическим лицом и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы юридического лица в сфере экономической деятельности. Кроме того, ФИО2 пропущен срок подачи жалобы, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 139 НК РФ и статьей 219 КАС РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела усматривается, что в Межрайонную Инспекцию ФНС №5 по Брянской области 26.01.2011 от ООО «Пересвет Плюс» была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 17 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации в соответствии с положениями статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации 06.06.2011 налоговым органом были приняты решения №3009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 479 733,48 рублей, доначислен налог в сумме 2 414 723 рубля, пени в размере 16 221,78 рублей, а также решение №93/661 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 17 рублей.

В соответствии с ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

2. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

3. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

4. При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

5. В случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

6. При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

7. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

8. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

9. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

10. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

11. В случае, если предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи проценты уплачены налогоплательщику не в полном объеме, налоговый орган принимает решение о возврате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику суммы налога, подлежащей возмещению, в течение трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Поручение на возврат оставшейся суммы процентов, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы, подлежит направлению налоговым органом в срок, установленный пунктом 8 настоящей статьи, в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

11.1. В случае, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 настоящего Кодекса. При этом положения пунктов 7 - 11 настоящей статьи не применяются.

12. В случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 176.1 настоящего Кодекса, налогоплательщики вправе воспользоваться заявительным порядком возмещения налога.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по НДС, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 НК РФ.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они решения от 06.06.2011 №3009 и №93/661 должны рассматриваться во взаимосвязи совместно.

Суд не соглашается с мнением административного ответчика Межрайонной Инспекции ФНС №5 по Брянской области о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку, по их мнению, имеет место спор, возникший между юридическим лицом и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы юридического лица в сфере экономической деятельности.

В соответствии с ст. 218 КАС РФ «Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

В соответствии с ст. 226 КАС РФ «При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

Суд считает, что ФИО1 вправе был по своему усмотрению избрать способ защиты своего права как гражданин путем подачи в суд административного иска, т.к. в настоящее время происходит реализация принадлежащего ему имущества, отправной точкой которой, по его мнению, явились оспариваемые решения налогового органа. 

В соответствии с ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что не имеется оснований для признания незаконными и отмены Решения №93/661 от 06.06.2011г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и решения от 06.06.2011 № 3009 о привлечении ООО «Пересвет Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приводимые доводы административного истца и его представителя о том, что в период 4 квартала 2010 года работало только ООО Пересвет» не является прямым или косвенным доказательством того, что ООО Пересвет-Плюс» не вело производственной деятельности. 

Решения налогового органа были вынесены на основании внеплановой камеральной проверки. Результаты камеральной проверки ООО Пересвет-Плюс» в установленном законом порядке и установленные сроки заинтересованными лицами не оспаривались.

Решения Межрайонной Инспекции ФНС №5 по Брянской области №93/661 от 06.06.2011г. и №3009 от 06.06.2011 были приняты в качестве доказательств при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве ООО «БумвинилПласт» ( бывшее ООО Пересвет Плюс») и банкротстве ФИО1, что подтверждается судебными постановлениями арбитражных судов г.Москвы и Московского округа по делам №А40-33076\12-70-83 и №А40-33076\12-70-83»Б», имеющих преюдициальное значение для данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.В. Петряков 

Мотивировочное решение изготовлено 13.06.2018 г.