Председательствующий Чернухин К.Ю.. Дело № 22-1151/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 16 июля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н., 

при помощнике судьи Портнягиной К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

защитника осужденного – адвоката Ивлева Ю.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 21 мая 2021 г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

1) 28 марта 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, основное наказание отбыто 20 июля 2017 г., дополнительное наказание отбыто 9 апреля 2020 г.;

2) 22 сентября 2020 г. по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 25 ноября 2020 г., 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Заслушав выступление защитника осужденного - адвоката Ивлева Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Цапу признан виновным в том, что, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь, 3 марта 2021 г. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершено в с. Песчанское Щучанского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Цапу виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначенное наказание считать условным и снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, учитывая, что вину в совершенном преступлении он признал, раскаялся, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу, тяжких последствий от его действий не наступило. Дополнительное наказание назначено без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд не в полной мере учел совершение им преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Не принял во внимание его раскаяние и поведение после совершения преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и жены-инвалида, положительные характеристики, а также то, что предыдущее наказание им отбыто полностью, без нарушений. Считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Жернов Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из представленных материалов видно, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Действия Цапу квалифицированы судом верно, а назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается Цапу в апелляционной жалобе, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Выводы суда о назначении Цапу наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы осужденного правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, необоснованными следует признать и доводы осужденного о наличии в его действиях активного способствования расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Вместе с тем настоящее уголовное дело было возбуждено органом дознания в отношении Цапу на основании рапорта сотрудников ГИБДД и материала проверки, содержащих достаточные сведения об управлении осужденным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

На момент дачи Цапу показаний о совершенном преступлении, орган предварительного расследования уже располагал полной информацией по обстоятельствам дела, полученной в ходе проведения следственных действий. 

Фактически Цапу лишь подтвердил установленный к этому времени факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не сообщив правоохранительным органам каких-либо значимых для расследования преступления сведений.

Вид исправительного учреждения Цапу назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 21 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий