Дело № 2-2356/2019 (25RS0029-01-2019-003029-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, а ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. Квартиры истцов располагаются рядом друг с другом, имеют общую стену. МКД XXXX по XXXX с ДД.ММ.ГГ находится в управлении ООО «XXXX». В нарушение договора управления, по вине ответчика, не предпринимавшего должных мер по устранению протечек в кровле многоквартирного жилого дома в течение длительного времени, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ квартиры истцов неоднократно затоплялись водой, текущей с крыши дома. О данной ситуации ответчика неоднократно уведомляли, просили произвести ремонт кровли, чтобы вода не поступала в квартиры. В результате затопления квартире истца ФИО2 были причинены повреждения на устранение которых потребуется 28256 руб., что подтверждается экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП ФИО3 Кроме того, за проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом ФИО2 было уплачено 3500 руб. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 в целях устранения причиненных последствий затопления квартиры, была вынуждена затратить 168577 руб. Кроме того, для производства указанного ремонта в ДД.ММ.ГГ году ФИО1 вынуждена была обраться за получением краткосрочных займов взамен ювелирных изделий, уплатив проценты в размере 2548 руб. На устранение имеющихся недостатков ФИО1 согласно отчету XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «XXXX» потребуется 104815 руб. Кроме того, за проведение оценки и составление отчета истцом ФИО1 было уплачено 9000 руб. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 28256 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: XXXX, а также расходы на составление экспертного заключения в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1047, 68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскать в пользу ФИО1 286210 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного неоднократным затоплением квартиры, расположенной по адресу: XXXX, а также расходы на составление экспертного заключения в сумме 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6107,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В последующем ФИО1 уточнила свои исковые требования в части и просила взыскать в её пользу расходы по проведению ремонта в размере 175847 руб. 

В судебном заседании истцы и их представитель по ордеру ФИО4 на исковых требованиях настаивали по обстоятельствам, изложенным в иске, а также просили взыскать с ответчика по 50000 рублей в пользу каждой в качестве компенсации морального вреда 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать при этом пояснив, что в настоящий момент истцами квартиры проданы, в связи с чем невозможно взыскание в их пользу сумм указанных в экспертных заключениях, т.к. фактически указанные расходы ими не понесены. Также полагал, что взыскание процентов по уплате займа также не подлежит удовлетворению, т.к. указанный займ согласно договора не являлся целевым и установить, на что он был потрачен невозможно. 

Суд, выслушав пояснения истцов и их представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако в силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно пункта 4.6.1.10 указанных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, что истец ФИО1 являлась собственником XXXX в г. Уссурийске Приморского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ указанное жилое помещение ФИО1 продано, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в УФСГРКК по ПК ДД.ММ.ГГ.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежала XXXX г. Уссурийске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ согласно договору купли-продажи указанное жилое помещение истцом ФИО2 продано. 

Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ осуществляет ООО «XXXX».

Как следует из представленных в материалы дела документов ФИО1, понесены расходы по проведению ремонта после залива квартиры: ДД.ММ.ГГ в размере 39162 руб., что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГ, договором на установку натяжных потолков XXXX от ДД.ММ.ГГ, товарным чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ в размере 3000 руб., что подтверждается договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ в размере 1500 руб. за слив воды из натяжного потолка и просушку потолка, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ в размере 3000 руб. за слив воды с натяжного потолка, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГ, договором на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 21400 руб. за повторную установку натяжного потолка, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГ, договором XXXX подряда на изготовление натяжного потолка от ДД.ММ.ГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 83195 руб. за производство ремонта в квартире, что подтверждается договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГ, квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также актами приемки выполненных работ; ДД.ММ.ГГ в размере 3000 руб. за слив воды с натяжных потолков и просушку потолка, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, договором подряда от ДД.ММ.ГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ в размере 21590 руб. за производство ремонта квартиры, что подтверждается договором подряда на доставку и установку изделия от ДД.ММ.ГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГ, договором подряда на изготовление натяжного потолка от ДД.ММ.ГГ, квитанцией об оплате отДД.ММ.ГГ. 

Судом установлено, что в указанный период ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «XXXX» с заявлениями о необходимости составления актов затопления квартиры с участием ответчика, что в частности подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» в адрес истца ФИО1 был дан ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ произведен частичный ремонт кровли для устранения протечек, а текущий ремонт будет произведен до ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ также дан ответ, из которого следует, что для возмещения ущерба за понесенные расходы ФИО1 по устранению причин затопления, истцу необходимо предоставить полный пакет оригинальных документов: договор с подрядной организацией, платежный документ, акт. 

Согласно акту XXXX от ДД.ММ.ГГ осмотра XXXX, составленного ООО «XXXX» установлено, что указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома. Со слов жильца во время дождя течь с потолка, потолок мокрый. На момент составления акта в 14:10 часов течи в кровле нет. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении заверенных копий актов, заявлений за период ДД.ММ.ГГ года по факту затопления ее квартиры, а также реестр принятых заявок от жильцов. 

ДД.ММ.ГГ в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что копии актов (заявлений) от жильцов, проживающих по адресу: XXXX под номером XXXX за период ДД.ММ.ГГ были утеряны. 

На основании изложенных норм, поскольку ООО «XXXX» на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, то обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в доме.

Также суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей как управляющей организации, в результате которых произошло неоднократное затопление квартиры истца. Факт затоплений ответчиком не оспаривался, доказательств того, что был произведен ремонт кровли надлежащего качества, суду также не представлено. В связи с тем, что истцом ФИО1 представлены доказательства понесения расходов по ремонту квартиры в связи с затоплением, суд полагает, что исковые требования в части взыскания указанных расходов в размере 175847 руб. подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченных процентов за получение краткосрочного займа взамен ювелирных изделий 2548 руб. надлежит отказать, т.к. из представленной выписки ООО «XXXX» не следует, что ФИО1 был выдан целевой займ на проведение ремонтных работ. 

Согласно отчета XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» следует, что стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления помещения квартиры, расположенной по адресу: XXXX на ДД.ММ.ГГ составляет 104815 руб. 

Однако суд приходит в выводу о том, что данные требования ФИО1 в указанном размере не подлежат удовлетворению, т.к. согласно представленных в материалы дела доказательств в настоящий момент ФИО1 не является собственником указанной квартиры, расходы в указанной сумме ей не понесены, и понесены не могут быть, в связи с чем право требования в указанном объеме у истца ФИО1 отсутствует.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ233, ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, ДД.ММ.ГГ XXXX установлены факты затопления XXXX, в результате протекания кровли.

Факт протекания воды с крыши в квартиру ФИО2 также подтверждается представленной в материалы дела перепиской последней с ООО «XXXX».

Учитывая указанное судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГ года квартира ФИО2 неоднократно затапливалась в результате протекания кровли крыши XXXX в г. Уссурийске.

Согласно экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного ИП ФИО3, следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта помещений XXXX в г. Уссурийске после залива водой составляет 28256 руб. 

Вместе с тем, поскольку в настоящий момент ФИО2 не является собственником XXXX в г. Уссурийске, и ей не представлено доказательств оплаты расходов по проведению ремонта квартиры, то суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания, причиненного ущерба в размере 28256 руб. ФИО2 надлежит отказать, поскольку расходы в указанной сумме ей не понесены, и понесены не могут быть.

При этом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что по вине ответчика истцам причинен ущерб имуществу, то в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителям нравственных и физических страданий полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5000 рублей в пользу ФИО1, 5000 рублей в пользу ФИО2, т.к. судом установлено, что на момент причинения ущерба истцы являлись собственниками квартир.

Доводы истцов о том, что в связи с затоплением квартир они были вынуждены их продать по заниженной цене, суд находит несостоятельными, так как тому не представлено относимых и допустимых доказательств.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 10000 рублей, т.к. подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенных прав истцов. В пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4717 рублей. 

Требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей и в размере 3500 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. указанные заключения судом не были приняты в качестве доказательств и в удовлетворении требований о взыскании сумм, указанных в заключениях, судом отказано. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО1 175847 рублей в счет возмещения убытков причиненных заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4717 рублей, а всего ко взысканию 195564 рубля. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 г.