Дело № 2-1891/2020

24RS0028-01-2020-001788-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Союз Сберегателей» (ранее КПК «Сберкнижка») к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Союз Сберегателей» (ранее КПК «Сберкнижка») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 16.10.2017 между истцом и ответчиком был заключён договор займа №, согласно которому истец передал ответчику заём в размере 200 000 руб. сроком возврата не позднее 10.11.2022. В соответствии с условиями договора займа, ответчик взял на себя обязательства возвращать заём по установленному графику и уплатить проценты в размере 3,684 % в месяц от суммы займа. В обеспечение исполнения договора займа, ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> находящуюся в собственности залогодателя ФИО1 Согласно отчету от 22.04.2020 №, рыночная стоимость указанной квартиры на дату оценки составляет 1 466 700 руб. Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику заём в общем размере 200 000 руб. Вместе с тем, ответчик денежные средства по договору займа не возвратила, обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 10.06.2020 размер задолженности ответчика по указанному договору займа составляет 295 403 руб. 03 коп., в том числе: 166 561 руб. 07 коп. – сумма займа; проценты за пользование займом – 43 154 руб. 17 коп.; неустойка по оплате основного долга – 42 533 руб. 62 коп.; неустойка по оплате процентов за пользование займом – 220 762 руб. 59 коп., размер которой истцом уменьшен до 43 154 руб. 17 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа с процентами от 16.10.2017 № в размере 295 403 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 154 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в собственности ответчика путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 173 360 руб. 

В судебное заседание представитель истца КПК «Союз Сберегателей» ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФИО7), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным, постановить решение по делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2017 года истец (займодавец, залогодержатель) и ФИО1 (заемщик, залогодатель) заключили договор денежного займа с процентами и залогом недвижимого имущества №, в соответствии с которым КПК «Союз Сберегателей» (ранее КПК «Сберкнижка») передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., а последний получил эти деньги и обязался возвратить их истцу в срок до 10.11.2022, с уплатой процентов в размере 3,684% в месяц от суммы займа. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору займа является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся в собственности заемщика. Залоговую стоимость данного имущества стороны договора определили в размере 400 000 руб.

Из условий договора следует, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков уплаты платежей займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки. Так, пунктом 12 договора закреплено, что в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, он выплачивает займодавцу неустойку из расчёта 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, согласно ст.811, 395 ГК РФ; в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заём заёмщик уплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки по уплате процентов, а также неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2020, на спорную квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, 24.10.2017 зарегистрировано обременение – ипотека в пользу истца на основании указанного договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №409/2017. 

Распиской от 17.10.2017, расходным кассовым ордером от 17.10.2017 №, платежным поручением от 26.10.2017 №1995 подтверждается, что ответчику предоставлен заем в размере 200 000 рублей.

Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся несвоевременно и не в полном объёме, поскольку последний платеж в погашение долга по данному договору займа последней был произведен 16.10.2019.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, который ответчиком не оспорен, размер долга ФИО1 по указанному договору займа по состоянию на 10.06.2020 составляет 295 403 руб. 03 коп., в том числе: 166 561 руб. 07 коп. – сумма займа; проценты за пользование займом – 43 154 руб. 17 коп.; неустойка по оплате основного долга – 42 533 руб. 62 коп.; неустойка по оплате процентов за пользование займом – 220 762 руб. 59 коп., размер которой истцом уменьшен до 43 154 руб. 17 коп. Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, ответчиком вышеуказанный расчет не оспорен, последним не представлены доказательства отсутствия задолженности по указанному договору займа.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты после 16.10.2019 по указанному договору займа образовавшегося долга. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения суда у ответчика имеется задолженность, образовавшаяся по состоянию на 10.06.2020, по указанному договору займа в размере 295 403 руб. 03 коп. Поскольку ответчиком сумма долга по указанному договору к настоящему времени не оплачена, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию задолженность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, находит, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что заявленные суммы неустойки в размере 43 154 руб. 17 коп. (неустойка по уплате процентов) и 42 533 руб. 62 коп. (неустойка по уплате основного долга) являются высокими относительно суммы заявленных ко взысканию с должника суммы основного долга и процентов за пользование займом, учитывая, что установленный в договоре займа размер неустойки (пени) на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка в указанном размере не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению займа, подлежит снижению: сумма неустойки по уплате процентов до 6 000 руб. и сумма неустойки по уплате основного долга – до 5 000 руб. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 220 715 руб. 24 коп. (166 561, 07+ 43 154, 17+ 6 000+ 5 000).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов. 

Обеспечением исполнения обязательства заемщика на основании п. 10 договора займа является ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, находящейся в собственности ответчика. 

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа, допустила нарушение сроков внесения платежей по возврату займа и начисленных на него процентов, истец вправе требовать обращения взыскания на указанный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 22.04.2020 составляет 1 466 700 руб. Стороны не представили возражений относительно правильности выводов оценщика и отчет последнего не оспорили.

Таким образом, между сторонами имеется спор в части начальной продажной цены имущества на публичных торгах, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика. В связи с этим, суд считает, что определить начальную продажную цену спорного заложенного имущества в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в указанном отчете оценщика.

С учетом изложенного, и в соответствии с приведёнными выше требованиями закона, следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость названного объекта недвижимости в размере 1 173 360 руб. (1 466 700*80%) с целью удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, оплата которых истцом подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем данные расходы судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Суд находит обоснованной необходимость истца обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Бибик С.М. для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования и выплатить задолженность по договору займа. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Заявленную сумму расходов в размере 30 000 руб. суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 154 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КПК «Союз Сберегателей» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Союз Сберегателей» задолженность по договору займа в размере 220 715 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 154 рублей, а всего 239 869 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,5 кв.м, кадастровый №, находящуюся в собственности ФИО1. Определить способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 173 360 (один миллион сто семьдесят три тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья И.Н. Вдовин