Дело № 12-4/2020

УИД 22RS0027-01-2020-000428-02 

РЕШЕНИЕ

с. Краснощёково 07 октября 2020 года

Судья Краснощёковского районного суда Алтайского края Степанец О.И., 

при секретаре Савиной О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ от 20.06.2020, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» от 24.08.2020 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» от 20 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский», подав 23.06.2020 жалобу через дежурную часть ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский».

В нарушение закона его жалобу зарегистрировали как обращение и рассмотрели не в рамках КоАП РФ, а в рамках Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Указанные незаконные действия сотрудников МО МВД России «Краснощёковский» обжалованы ФИО1 в прокуратуру Краснощёковского района Алтайского края. По результатам проверки прокурор Краснощёковского района Алтайского края вынес представление об устранении нарушений действующего законодательства, с требованием о рассмотрении его жалобы о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ. 

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» от 24.08.2020 постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» от 20.06.2020, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением от 20.06.2020 и решением от 24.08.2020, ФИО1 обжаловал их в Краснощёковский районный суд Алтайского края, просил отменить постановление от 20.06.2020, решение от 24.08.2020, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок давности привлечения его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ истек – 21.08.2020, в связи с чем производство по делу в отношении него должно быть прекращено. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2020 нарушены фундаментальные требования КоАП РФ, указанные процессуальные нарушения являются существенными, и носят неустранимый характер. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал указанную жалобу по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить. Кроме того, пояснил, что 20.06.2020 в 22 часа 30 минут он управлял мотоциклом по адресу: 

<

...>, в первый раз, когда он проезжал мимо указанного адреса, он был в шлеме 1969 года выпуска, при этом на улице стояли сотрудники полиции. Примерно через 3-4 минуты он вновь проехал мимо указанного адреса, уже без мотошлема, так как на его шлеме от старости оторвалась застежка, и он ехал к месту стоянки, чтобы поменять мотошлем. При этом мотошлем он положил к себе под кофту. Проезжая мимо вышеуказанного адреса его попросил остановиться человек в гражданской одежде, который махнул ему рукой. ФИО1 ему на ходу сказал, что останавливаться некогда, и поехал дальше. Рядом стоящие сотрудники полиции остановиться его не просили. Он доехал до места назначения, передал мотоцикл его хозяину Б., и стал заниматься своими делами. Через некоторое время ему позвонил Б. и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и вменяют ему в вину, что он двигался по ул. Ленина с. Краснощёково без мотошлема. ФИО1 приехал в отдел полиции, где пояснил сотрудникам, что это он ехал без шлема. Во время составления протокола об административном правонарушении ему не говорили по какой статье в отношении него составляется протокол. После составления протокол передали ему для ознакомления. В десятидневный срок им подана жалоба через ДЧ МО МВД России «Краснощёковский» на постановление от 20.06.2020. Ответ на жалобу он получил за подписью ФИО2, который не имел права её рассматривать. По данному факту он обратился в прокуратуру Краснощёковского района, в ходе проверки его обращения установлены нарушения законодательства. После этого ему было выдано решение начальника ГИБДД по его жалобе. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» П. в судебном заседании пояснил, что 20.06.2020 он находился в смене с ИДПС Д., ему на сотовый телефон позвонил дежурный, который сообщил, что начальник МО МВД России «Краснощёковский» Х. и начальник полиции МО МВД России «Краснощёковский» Ф. видели проезжающий мотоцикл, которым управлял мотоциклист без шлема. Они попросили его задержать, так как на их требования он не остановился. При патрулировании улиц ими был задержан Б., которого попросили проследовать в отдел полиции для дачи объяснений. Б. был в шлеме, у него все документы были в порядке. Позднее в отдел полиции приехал ФИО1, который пояснил, что это он ехал на мотоцикле, принадлежащем ФИО3. После проверки водителя ФИО1 по базе в отношении него им (ФИО4) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. С постановлением ФИО1 был не согласен, в связи с чем им (ФИО4) составлен протокол об административном правонарушении. Он ФИО1 20.06.2020 не останавливал, о том, что Бивер управлял мотоциклом без шлема сообщил ФИО2. После составления постановления ФИО1 ему пояснил, что у него в дороге сломалось крепление шлема. 

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» Л. в судебном заседании пояснил, что 24.08.2020 он вышел из очередного отпуска, на период отпуска его обязанности исполнял С. По выходу из отпуска С. ему доложил, что 24.08.2020 должна быть рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление от 20.06.2020, и кратко рассказал суть дела. ФИО5 ему пояснил, что сотрудником полиции ФИО2 составлен рапорт о том, что ФИО1 управлял мотоциклом без мотошлема. Им было принято решение оставить постановление без изменения. 

В судебном заседании зам. начальника МО МВД России «Краснощековский» Ф. пояснил, что около здания полиции он видел как Бивер проезжал дважды на мотоцикле без шлема, время не помнит. На его просьбу остановиться, Бивер не остановился, тогда он (ФИО2) сообщил инспекторам ДПС о задержании Бивера, позже написал рапорт о случившемся. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

20.06.2020 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ (№ Согласно которого, ФИО1 20.06.2020 в 22 часа 30 минут управлял мотоциклом Рейсер Skivel 250 г/н № на ул. Ленина, 117 с. Краснощёково Краснощёковского района Алтайского края без мотошлема, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 20.06.2020 №).

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» Л. от 24.08.2020 принятое должностным лицом постановление от 20.06.2020 признано законным и обоснованным.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что при обнаружении в пути следования неисправности крепления мотошлема, при которой запрещается эксплуатация мотоцикла, он, действуя в соответствии с положениями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, проследовал к месту стоянки с соблюдением необходимых мер предосторожности. 

В своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2020, он приводил аналогичные доводы. Кроме того, сотруднику ГИБДД П., который составлял протокол об административном правонарушении, подробно пояснил о поломке крепления мотошлема в дороге, так как шлем старый 1969 года. Никто из сотрудников полиции мотошлем для обозрения не запросил. 

Кроме того, в судебном заседании инспектор ГИБДД П. пояснил, что ФИО1 ему говорил о том, что у него сломалось крепление шлема. 

Заявленные ФИО1 доводы о том, что в его деянии нет вины, так как в сложившейся ситуации он действовал правомерно в соответствии с Правилами дорожного движения, при вынесении решения начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» Л. должным образом проверены не были, тогда как обстоятельства, на которые ФИО1 ссылался, имеют значение для разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства с учетом заявленных ФИО1 доводов о возникшей в пути поломке крепления шлема и о том, что при невозможности ее устранения он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, имеют правовое значение для разрешения дела и подлежали исследованию как при составлении протокола об административном правонарушении от 20.06.2020 года, так и при вынесении решения начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» от 24.08.2020 года. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Каких-либо других доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено, поэтому оснований не доверять ФИО1 у суда не имеется. 

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено начальником ГИБДД с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и должны повлечь за собой в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления о назначении наказания. 

Однако учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в суде срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2 месяца), истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.6, 30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» от 20.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 о наложении на ФИО1 штрафа в размере 1000 рублей, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» от 24.08.2020 года в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.И. Степанец