<

 > 

дело № 2-4871/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л :

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по госпошлине, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 750000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21,6 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт. По расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит 500000 руб., проценты за пользование овердрафтом (кредитом) 17% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт. По расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит 210000 руб., проценты за пользование овердрафтом (кредитом) 17% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт. По расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит 41500 руб., проценты за пользование овердрафтом (кредитом) 24 % годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредитов были исполнены. 

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитных договоров в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредиты и уплатить причитающиеся проценты.

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 914166 руб.40 коп., из которых: 645943 руб. 52коп. – основной долг по кредиту, 208978 руб. 23 коп. – задолженность по плановым процентам, 59244 руб. 65 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом снижения штрафных санкций составила 690002 руб.62 коп., из которых: 499737 руб. 33коп. – основной долг по кредиту, 95919 руб. 37 коп. – задолженность по плановым процентам, 94345 руб. 92 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом снижения штрафных санкций составила 981949 руб. 47 коп., из которых: 698921 руб. 03 коп. – основной долг по кредиту, 138613 руб. 94 коп. – задолженность по плановым процентам, 144414 руб. 50 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом снижения штрафных санкций составила 56935 руб. 85 коп., из которых: 48160 руб. – основной долг по кредиту, 6713 руб. 84 коп. – задолженность по плановым процентам, 2062 руб. 01 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В связи с этим, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 914166 руб. 40 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 690002 руб.62 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 981949 руб. 47 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 56935 руб. 85 коп., расходы по госпошлине 21415 руб. 27 коп..

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, о дне слушания дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судебными повестками по последнему известному месту его жительства и регистрации, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, сведений об изменении адреса суду не представлено, поэтому в силу ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт. По расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит 41500 руб., проценты за пользование овердрафтом (кредитом) 24 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт. По расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит 500000 руб., проценты за пользование овердрафтом (кредитом) 17% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт. По расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит 210000 руб., проценты за пользование овердрафтом (кредитом) 17% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 750000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21,6 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Поскольку ФИО1 ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитным договорам, то истцом было направлено в его адрес уведомление ДД.ММ.ГГГГ., в котором предлагалось принять меры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ к погашению задолженности, а также сообщалось, что банк в одностороннем порядке расторгает договоры с ДД.ММ.ГГГГ..

Так как задолженность не была погашена, то истцом ставится вопрос о взыскании задолженности. 

Как следует из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность составила 914166 руб.40 коп., из них: 645943 руб. 52коп. – основной долг по кредиту, 208978 руб. 23 коп. – задолженность по плановым процентам, 59244 руб. 65 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом снижения штрафных санкций задолженность составила 690002 руб.62 коп., из них: 499737 руб. 33коп. – основной долг по кредиту, 95919 руб. 37 коп. – задолженность по плановым процентам, 94345 руб. 92 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом снижения штрафных санкций задолженность составила 981949 руб. 47 коп., из них: 698921 руб. 03 коп. – основной долг по кредиту, 138613 руб. 94 коп. – задолженность по плановым процентам, 144414 руб. 50 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № с учетом снижения штрафных санкций задолженность составила 56935 руб. 85 коп., из них: 48160 руб. – основной долг по кредиту, 6713 руб. 84 коп. – задолженность по плановым процентам, 2062 руб. 01 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 819,811 ГК РФ требования истца о взыскания с ответчика по кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности по основному долгу и по плановым процентам в указанных размерах являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В части взыскания сумм пени за нарушение сроков погашения плановых процентов и пени за нарушение сроков погашения кредита, суд полагает, что в силу ст.333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения обязательства, имеются основания для их уменьшения: по кредитному договору № до 15000 руб.; по кредитному договору № до 25000 руб. ; по кредитному договору № до 35000 руб.; по кредитному договору № до 1000 руб., и взыскания также с ответчика. 

Отсюда, размер требований, подлежащий взысканию с ответчика, по кредитным договорам составит: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 869921 руб. 75 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620656 руб. 70 коп.;№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 872534 руб. 97 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55873 руб. 84 коп..

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 21415 руб. 27 коп.. 

Как указывается в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 869921 руб. 75 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620656 руб. 70 коп; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 872534 руб. 97 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55873 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по госпошлине 21415 руб. 27 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца. 

<

 >

<

 >

Судья: Вавилова С.А.