Судья: Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-2641/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.,

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого И.Д.С.,

адвоката Свиридова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Свиридова В.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2024 года, которым И.Д.С., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 12 ноября 2024 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого И.Д.С. и его защитника Свиридова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов В.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности И.Д.С. к совершенному преступлению. Заявляет, что причиной конфликта стали неправомерные действия потерпевшего, которые стали причиной возникновения личных неприязненных отношений, в связи с чем действия И.Д.С. не являются хулиганством. Указывает, что органами следствия не были представлены данные о том, что И.Д.С. намерен скрыться от следствия и суда, угрожал участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, а также данные о наличии либо отсутствии у него загранпаспорта и собственности за рубежом. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может рассматриваться как единственное основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывая о том, что изначально И.Д.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, считает необоснованным ее отмену и задержание И.Д.С. в порядке ст.91-92 УПК РФ. Считает, что фактически И.Д.С. обвинение не предъявлялось, так как в описании события преступления указано, что преступление совершено неустановленными лицами, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит признаков хулиганства, предусмотренных диспозицией ст.213 УК РФ. Полагает, что в обвинении дается квалификация административного правонарушения. Утверждает, что за период расследования уголовного дела не проведено ни одного следственного действия, что свидетельствует о нарушении права И.Д.С. на разумный срок уголовного судопроизводства. Указывает, что применение технических средств, а также ограничения, налагаемые при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, являются достаточными для соблюдения прав участников судопроизводства по уголовному делу и своевременного расследования уголовного дела. Обращает внимание, что И.Д.С. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу инвалида 2-й группы. Считает, что продление столь строгой меры пресечения является попыткой органов следствия оказать давление на И.Д.С. Просит постановление отменить, избрать И.Д.С. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Старший следователь СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания И.Д.С. под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей И.Д.С. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследования дела. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

И.Д.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления. 

Постановлением судьи от 16 августа 2024 года И.Д.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановление, в соответствии с которым И.Д.С. содержался под стражей, вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной И.Д.С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления срока содержания И.Д.С. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что И.Д.С. не имеет регистрации на территории Саратовской области, однако обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в связи с чем, с учетом криминологической характеристики преступления, в совершении которого И.Д.С. обвиняется и конкретных обстоятельств дела, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей И.Д.С. является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности И.Д.С. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что по состоянию здоровья И.Д.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. Квалифицированная медицинская помощь, лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана в случае необходимости как в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы адвоката, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания И.Д.С. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах имелись и судом проверены.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено. 

Доводы жалобы защиты о длительном непроведении следственных действий с И.Д.С. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием конкретного обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

При этом доводы адвоката о том, что обвинение И.Д.С. предъявлено с грубыми нарушениями действующего законодательства и фактически не предъявлено на законность принятого судом решения относительно меры пресечения не влияют и не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку законность и обоснованность действий органов предварительного расследования может быть проверена в полном объеме судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу либо в случае их обжалования в суд в определенном законом порядке. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей И.Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свиридова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Артомонов