Судья первой инстанции: Ахобеков А.А. Уг. дело № 4У-77/2017 

Судьи второй инстанции: ФИО1, 

ФИО2, ФИО3 (докладчик)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

22 июня 2017 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.

членов президиума – Сабанчиевой Х.М., Маздогова В.Х., Бабугоевой Л.М., Созаевой С.А.,

с участием прокурора Лаврешина Ю.И.,

потерпевшего К.А.В. и его представителя ФИО4,

защитника – адвоката Пшихачева М.А.,

осуждённого ФИО5, принимающего участие в режиме видеоконференцсвязи,

при секретаре Туменовой А.А.,

рассмотрел кассационные жалобы потерпевшего К.А.В. и адвоката Пшихачева М.А. в интересах осуждённого ФИО6 на апелляционной приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 6 декабря 2016 года.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2016 года

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимый, 

<

данные изъяты>

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ – к 10 годам лишения свободы и пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ – к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, а с применением правил статей 71 и 69 ч.3 УК РФ – по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний – к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО5, 6 декабря 2016г. приговор Нальчикского городского суда от 19 августа 2016г. отменила и вынесла в отношении ФИО5 апелляционный приговор, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначила наказание: по части 1 статьи 105 УК РФ с применением правил статьи 64 УК РФ – 5 лет лишения свободы; по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; на основании части 3 статьи 69 и пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ путём частичного сложения по совокупности преступлений ФИО5 назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 6 декабря 2016г. Постановлено в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО5 под стражей с 25 августа 2014г. по 05 декабря 2016г.; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., изложившей содержание приговора суда первой инстанции, апелляционного приговора, доводы кассационных жалоб потерпевшего и адвоката осуждённого; выслушав потерпевшего К.А.В. и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене апелляционного приговора и усилении наказания осуждённому; заслушав адвоката Пшихачева М.А., действующего в интересах ФИО5, и осуждённого ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу защитника, просивших об отмене постановленных приговоров и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступлений; выслушав мнение прокурора Лаврешина Ю.И., полагавшего апелляционный приговор подлежащем отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального законодательства, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, Президиум

у с т а н о в и л:

Судом апелляционной инстанции ФИО5 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти К.А.В. и умышленном причинении лёгкого вреда здоровью К.К.К., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 25 августа 2014 года в городе Нальчике при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре. 

В кассационной жалобе потерпевший К.А.В. выражает своё несогласие с апелляционным приговором в отношении ФИО5 и просит о его отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда; считает выводы, содержащиеся в приговоре о правовой оценке действий виновного, противоречивыми, взаимоисключающими, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; указывает, что субъективная сторона преступления не раскрыта; ссылка в приговоре на противоправное поведении потерпевших, которое учитывалось судом при назначении ФИО5 наказания, противоречит фактическим обстоятельствам дела, какие именно действия потерпевших (и кого из них) суд расценил как противоправные, в приговоре не указано; указывает на отсутствие законных оснований для применения правил статьи 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому, отсутствие в этой части в апелляционном приговоре мотивов принятого решения; указывает, что суд в апелляционном приговоре учел положительную характеристику осужденного ФИО5 по месту регистрации, тогда как он по месту регистрации продолжительное время не проживает, а по месту фактического проживания характеризуется отрицательно; приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО5 наказания. 

Адвокат Пшихачев М.А., действующий в интересах осуждённого ФИО5, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного приговора от 6 декабря 2016г. и приговора Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2016г. и прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО5; указывает, что предварительное расследование и судебное следствие при постановлении приговора судом первой инстанции проведены с обвинительным уклоном; 

ссылается на то, что выводы, содержащиеся в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела: в частности, обращает внимание на то, что первым ФИО5 удар сзади нанёс К.А., столкнув его с крыльца, после чего вся прибывшая с К.А.В. группа подвергла ФИО5 избиению, причинив вред здоровью средней тяжести, однако органами предварительного следствия не дана правовая оценка действиям лиц, наносивших удары ФИО5 и причинивших вред его здоровью;

в жалобе обращается внимание на противоречивые выводы, содержащиеся в апелляционном приговоре: суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие прямого умысла у ФИО5 на убийство К.А.В., и в то же время указывает, что ФИО5, нанося удар ножом К.А.В. в грудную клетку, допускал наступление смерти;

квалифицируя действия ФИО5 по наступившим последствиям – по части 1 статьи 105 УК РФ в отношении К.А.В. и по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в отношении К.К.К. – суд апелляционной инстанции не конкретизировал, почему эти последствия от действий ФИО5 не могли наступить как при необходимой обороне или её превышении, так и в случае их причинения по неосторожности.

Приводя анализ доказательств, в кассационной жалобе утверждается, что выводы судебно-медицинской экспертизы трупа К.А.В. о локализации и характере телесных повреждений свидетельствуют о том, что удар ножом ему был нанесён не прямой, а «при движении руки назад», что, по мнению автора кассационной жалобы, подтверждает версию о самообороне;

из показаний потерпевшего К.К.К., свидетелей К.А.К., Х.И.А., данных ими в судебном заседании, следует, что удар ножом ФИО5 нанёс сначала К.К.К., а затем К.А.В., что указанные лица также являлись участниками конфликта, фактически «напали» на ФИО5, о чём ещё на стадии предварительного расследования свидетельствовала Ш.К., подробно описывая действия каждого из участников конфликта, однако её показания необоснованно отвергнуты;

в жалобе утверждается, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, которые могли повлиять на выводы суда: протокол предъявления на опознание ножа, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, протокол проверки показаний А.М.К. от 08.07.2015г. на месте, заключение эксперта №797-В судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего К.К.К.; в то же время не дана оценка исследованному в суде протоколу выемки от 09.09.2014г.;

описание преступного деяния, установленного судом, не соответствует требованиям закона об указании места, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий – ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлены и не указаны в приговоре форма вины и мотивы действий ФИО5; 

судом необоснованно без учёта фактических обстоятельств дела и позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении Пленума №19 от 27 сентября 2012г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», отвергнута версия ФИО5 о его действиях в состоянии необходимой обороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшего и адвоката в интересах осуждённого, Президиум приходит к выводу о том, что апелляционный приговор в отношении ФИО5 подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при вынесении апелляционного приговора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Такая же позиция сформулирована и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», согласно которой по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания; равным образом для установления в частности мотивов и целей преступления в приговоре при описании преступного деяния необходимо указывать на обстоятельства, предшествующие совершению преступления. 

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2016г. в отношении ФИО5 в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, этим требованиям не отвечает.

Как следует из предъявленного ФИО5 обвинения, 24 августа 2014г. около 23 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанёс А.М.К. несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу, причинив ей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтёка лобной области слева, кровоподтёка правой молочной железы, не повлекшие расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, после этого А.М.К. с просьбой о защите обратилась к своему знакомому К.А.В..

Именно эти события органы предварительного следствия рассматривали в качестве мотивов последовавших 25 августа 2014г. действий К.А.В. и ФИО5 

Суд апелляционной инстанции исключил из обвинения ФИО5 события, имевшие место 24 августа 2014г. между ним и А.М.К., однако иных причин возникшего между ФИО5 и К.А.В. конфликта в приговоре не привёл, их взаимоотношения, предшествовавшие убийству, не исследовал.

Так, описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд апелляционной инстанции указал, что 25 августа 2014г. около 17 часов К.А.В. встретился с ФИО5, желая добиться от него извинений перед А.М.К.; вместе с К.А.В., как указано в приговоре, «для содействия достижению поставленной К.А.В. цели», на встречу приехали потерпевший К.К.К. и другие лица, всего шестеро человек. ФИО5, зная о численном превосходстве приехавших к нему на встречу лиц, взял в квартире нож хозяйственно-бытового назначения, спрятал его под одеждой и вышел из подъезда дома. Затем ФИО5 спросил у приехавших, кто из них старший, с которым он будет разговаривать, после чего К.А.В. потребовал, чтобы ФИО5 извинился перед А.М.К.; на отказ ФИО5 принести извинения, К.А.В. ударил его рукой в лицо, в ответ ФИО5 выхватил нож и ударил им К.А.В. в область грудной клетки, а затем этим же ножом дважды ударил К.К.К., подбежавшего к нему и пытавшегося его задержать. В результате К.А.В. было причинено проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением внутренних органов, осложнившееся острой обильной кровопотерей, шоком, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого при доставлении в больницу наступила смерть К.А.В.; К.К.К. причинены колото-резаная рана грудной клетки слева, не проникающая в плевральную полость, колото-резаная рана левого бедра, геморрагический шок средней степени тяжести, квалифицирующиеся как причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. 

Таким образом, ни мотивы действий ФИО5, ни форма вины, ни цели при описании преступного деяния, совершённого им как в отношении К.А.В., так и в отношении К.К.К., в апелляционном приговоре не приведены. 

Не приведены они и в части обоснования квалификации действий ФИО5: суд апелляционной инстанции указал в приговоре, что «нанося умышленно удар ножом в грудную клетку, где расположены жизненно важные органы, ФИО5 знал, что это опасно для жизни, допускал, что может повлечь смерть, хотя прямого умысла на причинение смерти К.А.В. не было; ФИО5 в сложившейся ситуации преследовал цель одержать верх над противниками в драке любой ценой, независимо от возможных последствий применения ножа».

Такое изложение формы вины порождает неопределённость в оценке субъективной стороны преступления, не соответствует определению косвенного умысла (часть 3 статьи 25 УК РФ), поскольку не отражает отношение виновного к наступлению общественно-опасных последствий (не желал, но сознательно допускал эти последствия, либо относился к ним безразлично). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наряду с наличием у ФИО5 малолетнего ребёнка, привлечения его к уголовной ответственности впервые и положительной характеристики, суд в апелляционном приговоре сослался на противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения ФИО5 преступлений, признал совокупность этих обстоятельств исключительной и применил правила статьи 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре» если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (в частности, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Вопреки этому требованию ни при описании деяния, признанного доказанным, ни в части мотивирования вопросов, связанных с назначением наказания, суд в апелляционном приговоре не указал, какие именно действия и кого из потерпевших (К.А.В., К.К.К.) он оценивает как противоправные, в чём выражалась их противозаконность или неправомерность; более того, в апелляционном приговоре указано, что ФИО5 удары ножом К.К.К. нанёс тогда, когда последний пытался задержать его после нанесения смертельного ранения К.А.В.

Вместе с тем, установление указанных обстоятельств при описании преступного деяния имеет важное значение для решения вопроса о соответствии назначаемого наказания степени общественной опасности совершённого преступления, его справедливости. В этой связи доводы кассационной жалобы потерпевшего К.А.В. о необоснованности применения судом апелляционной инстанции правил статьи 64 УК РФ заслуживают внимания и подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

В перечне обстоятельств, учитываемых при назначении наказания ФИО5 в соответствии с правилами части 3 статьи 60 УК РФ суд апелляционной инстанции указал на совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, чем вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку органами предварительного следствия ФИО5 совершение преступлений в состоянии опьянения не вменялось; более того, в апелляционном приговоре при описании деяний, совершённых ФИО5, также нет сведений о том, что он находился в состоянии опьянения. На состояние опьянения виновного органы предварительного следствия указывают только при описании событий 24 августа 2014г., которые апелляционной инстанцией из обвинения ФИО5 исключены.

Указанные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов могли повлиять на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный приговор в отношении ФИО5 нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

В связи с отменой апелляционного приговора иные доводы кассационных жалоб потерпевшего и адвоката в интересах осуждённого Президиумом не рассматриваются в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, им необходимо дать надлежащую оценку при новом апелляционном рассмотрении.

При этом в соответствии со ст.255 УПК РФ с учётом тяжести преступления, обстоятельств дела Президиум полагает необходимым избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационные жалобы потерпевшего К.А.В. и адвоката Пшихачева М.А. в интересах осуждённого ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 6 декабря 2016г. в отношении ФИО6 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 21 сентября 2017г. включительно.

Председательствующий: подпись Ташуев М.З.

Копия верна:

Судья

Верховного Суда 

Кабардино-Балкарской Республики - Гориславская Г.И.