Дело №2-998/2017

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 11 октября 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истицы – ФИО1

ответчика – ФИО2, его представителя – адвоката Шумилиной С.В., полномочия которой удостоверены ордером №244 от 10 августа 2017 г.

ответчика – акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»

прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении расходов на погребение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на погребение по тем основаниям, что 8 июня 2009 г. примерно в 22 часа 30 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на ее 

<

данные изъяты> К.В.В., в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 264, статьи 125 Уголовного кодекса Российской Федерации. На погребение умершего 

<

данные изъяты>, поминки, установку памятника она понесла расходы в сумме 92187 рублей. Приговором суда иск о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, за ней признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 92187 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. 

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2017 г. по заявлению ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» (т.1л.д.145-146). 

В возражениях относительно иска ответчик ФИО2 просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока давности (т.1л.д.187-188). 

В возражениях относительно иска представитель ответчика – акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» (далее - АО «Страховая группа «Уралсиб»), ссылаясь на то, что у АО «Страховая группа «Уралсиб» обязанность перед ФИО1 по возмещению расходов на погребение по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июня 2009 г., с момента которого прошло более 8 лет, не возникла, поскольку ФИО1 с заявлением о возмещении расходов на погребение в АО «Страховая группа «Уралсиб» не обращалась, о наступлении страхового случая не уведомила, срок хранения договора, составляющий 5 лет, истек, факт страхования гражданской ответственности ФИО2 АО «Страховая группа «Уралсиб» не подтверждает, просит применить срок исковой давности и в связи с этим или в связи с тем, что истица в АО «Страховая группа «Уралсиб» не обращалась, ее права не нарушены, в удовлетворении исковых требований отказать (т.1л.д.160-161, т.2 л.д.2-3).

Участвующие в деле лица – представитель АО «Страховая группа «Уралсиб», прокурор Рузаевской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1л.д.240-243, т.2л.д.8-10), прокурор сведения о причинах неявки не представил. 

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержала и объяснила, что в страховую организацию с заявлением о страховой выплате (возмещении расходов на погребение) она не обращалась, о наступлении страхового случая страховщика не уведомила, поскольку о том, какая страховая организация обязана компенсировать причиненный вред, ей стало известно, когда ответчик ФИО2 заявил о привлечении страховой организации к участию в деле в качестве ответчика, просила взыскать в ее пользу в возмещение причиненного вреда 92187 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. 

Ответчик ФИО2 и его представитель Шумилина С.В. исковые требования не признали и объяснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», наименование которого изменено на АО «Страховая группа «Уралсиб», представленные истицей квитанции за период с 14 июля 2009 г. по 16 июня 2017 г. факт несения расходов на погребение не подтверждают, просили применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 8 июня 2009 г. примерно в 22 часа 30 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе дома №3 на бульваре Горшкова г.Рузаевка совершил наезд на пешехода К.В.В., вследствие чего пешеходу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности его смерть. 

Вина ФИО2 в причинении вреда жизни К.В.В. при использовании транспортного средства установлена приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2010 г., вступившим в законную силу 29 декабря 2010 г. (т.1л.д.3-23). 

Гражданский иск о возмещении материального вреда, предъявленный ФИО1 в уголовном деле, судом оставлен без рассмотрения, за ней признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства (т.1л.д.3-23). 

Расходы на погребение К.В.В. понесены его 

<

данные изъяты> ФИО1 (т.1л.д.31, 51). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО № срок действия договора с 06.09.2008 по 05.09.2009), заключенного 5 сентября 2008 г. между ФИО2 и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», наименование которого изменено на АО «Страховая группа «Уралсиб» (т.2л.д.15-16). 

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В статье 3 названный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из положений статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» следует, что вопрос о размере расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу после его смерти. 

Поскольку ни гражданское законодательство, ни Федеральный закон от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не определяют критерии достойных похорон, решение этого вопроса является правом родственников умершего, которые взяли на себя обязанность осуществить погребение умершего. 

Церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронение останков, поминовение. К похоронным принадлежностям относятся деревянные и металлические гробы, урны для праха, венки, ленты (в том числе и с надписями), белые тапочки, покрывала и другие предметы похоронного ритуала (Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002). 

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что погребение осуществлено 10 июня 2009 г. путем предания тела умершего 

<

данные изъяты> земле (захоронения в могилу) в соответствии с православными обычаями. 

Согласно сообщению Саранской и Мордовской епархии Мордовской митрополии при захоронении тела умершего в соответствии с православными канонами и обычаями к необходимым обрядовым предметам относятся гроб, чистая одежда для одевания, обувь, погребальное покрывало, подушка, разрешительная молитва, венчик, нательный крест, икона (т.1 л.д.245-246). 

ФИО1 в подтверждение размера расходов на погребение представила квитанцию № серии ТА от 9 июня 2009 г., квитанцию № серии ТА от 9 июня 2009 г., товарный чек № от 10 июня 2009 г., согласно которым она понесла расходы на приобретение гроба стоимостью 2500 рублей, покрова – 500 рублей, костюма – 1150 рублей, рубашки – 140 рублей, трусов – 60 рублей, креста дубового – 2000 рублей, креста нательного – 8 рублей, венка – 1000 рублей, венка – 720 рублей, ленты траурной – 40 рублей, всего в сумме 8118 рублей (т.1л.д.31, 51). 

Поскольку гроб, крест дубовый, одежда, покров, нательный крест, венки, лента траурная относятся к похоронным принадлежностям и необходимы для совершения обрядовых действий по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы на их приобретение в сумме 8118 рублей подлежат возмещению истице, понесшей эти расходы. Понесенные истицей расходы на погребение не являются неразумными. 

Письменный расчет истицы расходов на поминальный обед в день погребение (т.2л.д.11) какими-либо доказательствами не подтвержден. 

Представленные истицей товарные и кассовые чеки от 14.07.2009, от 15.07.2009, от 16.07.2009, от 25.07.2009, от 09.08.2009, от 10.08.2009, от 30.09.2009, от 13.05.2010, от 14.05.2010, от 17.05.2010, от 22.05.2010, от 26.05.2010, от 31.05.2010, от 03.06.2010, от 06.06.2010, от 07.06.2010, от 20.06.2010, товарный чек от 09.08. (год исправлен), товарный чек от 10.09. (год исправлен), товарный чек без даты, содержащие наименование приобретенных пищевых продуктов, в том числе алкогольной продукции, пива, безалкогольных напитков, тарелок, салатников, столовых и чайных ложек, стопок, зубной пасты, стирального порошка на сумму 31442 руб.76 коп., квитанция № (серия СТ) от 16 июня 2017 г. о приобретении гранитного памятника «эксклюзивного», состоящего из стелы, подставки, цветника, портрета ручной работы, гр. знаков, гр. гвоздиков, оплаты услуг по его установке в сумме 33000 рублей (т.1л.д.26-30, 32-50) факт несения необходимых расходов на погребение не подтверждают. 

Данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и в связи с этим расходы, понесенные на приобретение в период с 14 июля 2009 г. по 20 июня 2010 г. пищевых продуктов, в том числе алкогольной продукции, пива, безалкогольных напитков, тарелок, салатников, столовых и чайных ложек, стопок, зубной пасты, стирального порошка на сумму 31442 руб.76 коп., на приобретение 16 июня 2017 г. гранитного памятника возмещению не подлежат. 

При этом суд также принимает во внимание объяснения истицы в судебном заседании, из которых следует, что установленный на могиле в день погребения дубовый крест в хорошем состоянии, установка в 2017 г. гранитного памятника дополнительно к дубовому кресту вызвана сохранением памяти о сыне. 

Расходы ФИО1 на приобретение медикаментов в 2008 г. (т.1л.д.28) к расходам по возмещению вреда, причиненного жизни К.В.В., смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ, не относятся. 

При рассмотрении заявления ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о возмещении расходов на погребение (статья 1094 гражданского кодекса Российской Федерации) относятся к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (§ 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца четвертого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при рассмотрении иска по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. 

Приговор суда, которым установлена вина ответчика ФИО2 в совершении 8 июня 2009 г. дорожно-транспортного происшествия, иск ФИО1 оставлен без рассмотрения и за ней признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, вступил в законную силу 29 декабря 2010 г. 

Требования о возмещении расходов на погребение, предъявленные истицей 13 июля 2017 г., то есть по истечении более трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни, не могут быть удовлетворены за период, превышающий три года, поскольку оснований при наличии которых возможно взыскание суммы возмещения вреда, причиненного жизни, за период, превышающий три года, не установлено. 

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истица не представила, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела. Несогласие истицы с приговором суда и обращение в связи с этим с жалобами в прокуратуру к уважительным причинам пропуска срока исковой давности отнесены быть не могут. Доказательств в подтверждение довода об уходе за больной дочерью и необходимости в этом истица не представила. 

Десятилетний срок исковой давности, установленный пунктом вторым статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 5 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с этим довод истицы о том, что десятилетний срок исковой давности предъявления иска к ФИО2 не истек, подлежит отклонению. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании расходов на погребение истице следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО здесь и далее в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) с 1 июля 2003 г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и который является публичным (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона об ОСАГО). 

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба. 

Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом первым статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего определен в размере не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

В связи с этим при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда к участию в деле в обязательном порядке подлежит привлечению в качестве ответчика страховая организация, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Приведенные разъяснения применены судом с учетом положений Закона об ОСАГО, в частности с пунктом 2 статьи 11, согласно которой в случае, если страхователю предъявлен иск, он должен привлечь страховщика к участию в деле, и статьей 14, предусматривающей право регрессного требования страховщика в случае, если страхователь, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО № срок действия договора с 06.09.2008 по 05.09.2009), заключенного 5 сентября 2009 г. между ФИО2 и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», наименование которого изменено на АО «Страховая группа «Уралсиб». 

Довод представителя АО «Страховая группа «Уралсиб» в возражениях относительно иска о том, что факт страхования АО «Страховая группа «Уралсиб» гражданской ответственности ФИО2 не подтвержден, подлежит отклонению.

В материалах уголовного дела, обозренного в судебном заседании, имеется надлежащим образом заверенная копия страхового полиса ОСАГО №, выданного 5 сентября 2009 г. ФИО2 ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Копия страхового полиса приобщена к материалам уголовного дела с другими документами, подтверждающими принадлежность транспортного средства ФИО2, - копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.2л.д.12-18).

Подлинное содержание полиса ОСАГО сомнений не вызывает. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. 

Доказательств иного АО «Страховая группа «Уралсиб» суду не представлено. 

Доводы представителя АО «Страховая группа «Уралсиб» о том, что договор не сохранен в связи с истечением срока хранения, составляющего 5 лет, АО «Страховая группа «Уралсиб» факт страхования гражданской ответственности ФИО2 не подтверждает, сами по себе не свидетельствуют о незаключении договора обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО2 

При таких обстоятельствах и поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО2 транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности, у истицы возникло право на возмещение расходов на погребение в пределах страховой суммы (не более 25 тысяч рублей).

При рассмотрении заявления представителя АО «Страховая группа «Уралсиб» о применении срока исковой давности суд исходит из следующего. 

Согласно пункту второму статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). 

Исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО или договором (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что истица с заявлением о страховой выплате к страховщику не обращалась, следовательно, исковая давность подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, поскольку договором такой срок не предусмотрен. 

Законом об ОСАГО (пункт 3 статьи 11, пункт 2 статьи 13) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, предусмотрено, что извещение о дорожно-транспортном происшествии вручается или направляется страховщику не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, страховщик в течение 30 дней со дня получения заявления обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 24 июля 2009 г. 

Согласно абзацу второму пункта второго статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

При рассмотрении дела установлено, что гражданский иск в уголовном деле ФИО1 предъявлен 18 июня 2009 г. (т.2л.д.19-21).

Приговор суда, которым иск оставлен без рассмотрения, вступил в законную силу 29 декабря 2010 г. (л.д.т.1л.д.3-23).

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось с 18 июня 2009 г. по 29 декабря 2010 г. (1 год 6 месяцев 11 дней).

В соответствии с частью первой статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 7 мая 2013 г. №100-ФЗ, указанный Закон вступает в силу с 1 сентября 2013 г. 

В силу части девятой статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Поскольку срок исковой давности до 1 сентября 2013 г. не истек (24 июля 2009 г. + 3 года + 1 год 6 месяцев 4 дня), к спорным правоотношениям подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. №100-ФЗ. 

Положениями пункта второго статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. №100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. 

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права. 

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. 

Таким образом, пункт второй статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права. 

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права. 

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Срок исковой давности как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения. 

Основываясь на указанных законоположениях, содержащих правила исчисления сроков исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям к страховой организации не истек, учитывая, что срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права - 8 июня 2009 г. истекает 8 июня 2019 г. 

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для вынесения решения об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании в ее пользу в возмещение расходов на погребение 8118 рублей с АО «Страховая группа «Уралсиб», основанием для возникновения такой обязанности у которого в силу закона является договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный с ФИО2, в период действия которого причинен вред жизни при использовании транспортного средства.

Довод представителя АО «Страховая группа «Уралсиб» в возражениях относительно иска о том, что ФИО1 с заявлением о страховой выплате в страховую организацию не обращалась, о произошедшем страховом случае не уведомила, что дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, отклоняется, поскольку неисполнение истицей обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя исходя из установленных обстоятельств не может сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Довод представителя АО «Страховая группа «Уралсиб» в возражениях относительно иска о том, что истицей не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку страховой случай имел место до 1 сентября 2014 г. 

В силу пункта первого статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Наличие судебного спора о взыскании суммы возмещения вреда указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Поскольку требования истицы признаны обоснованными, с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 4059 рублей (8118 рублей х 50%).

Заявлений о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемого штрафа от страховой организации не поступило, оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истицы расходы на погребение в размере 8118 рублей, штраф в размере 4059 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным выше суд отказывает. 

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истица представила квитанцию №5 от 12 июля 2017 г. об уплате 3000 рублей за консультацию и составление искового заявления (т.1л.д.52). 

Присуждая истице расходы на оплату услуг представителя с АО «Страховая группа «Уралсиб» в размере 2000 рублей, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывает принцип разумности. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в размере 1000 рублей суд отказывает. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с АО «Страховая группа «Уралсиб», не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 400 рублей (4% от 8118 рублей, но не менее 400 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение 8118 рублей, штраф в размере 4059 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2, акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» материального ущерба в размере 84069 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 400 рублей. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий