ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 28 ноября 2023 года

Иркутский областной суд в составе: председательствующего Оглоблина Д.С. (единолично), при секретаре судебного заседания Ляшенко Н.Г., помощнике судьи Скаткове Р.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области ФИО1, старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области ФИО2, потерпевшей Д., 

подсудимого ФИО3, а также его защитника – адвоката Ровковской О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Номер изъят в отношении: 

ФИО3, (данные изъяты), судимого:

- 6 апреля 2000 года Иркутским районным судом Иркутской области (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2005 года) по части 2 статьи 167, части 1 статьи 105 УК РФ, с применением статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 23 октября 2006 года по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 10 октября 2006 года на 3 года 4 месяца 5 дней;

- 28 февраля 2007 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Иркутска по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 6 апреля 2000 года, и окончательно на основании статьи 70 УК РФ, к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 22 июля 2010 года;

осужденного 

- 22 октября 2012 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден условно-досрочно 27 ноября 2017 года по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 9 ноября 2017 года на 2 года 5 месяцев 29 дней (наказание отбыто);

содержащегося под стражей с 11 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил убийство А., с целью скрыть другое преступление. Преступление совершено в 

<

адрес изъят> при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 20 минут 22 декабря 2010 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире А., расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, совместно с А. и с Б., где Б. открыто похитила денежные средства А. в неустановленной сумме, которая не превышала 4000 (четыре тысячи) рублей. После чего, А. пытаясь пресечь преступные действия Б., сообщила намерение вызвать сотрудников правоохранительных органов. 

ФИО3, осознавая, что Б. совершила открытое хищение денежных средств А., опасаясь, что потерпевшая сообщит в правоохранительные органы о совершенном Б. грабеже, находясь в указанной выше квартире и в указанное время, имея умысел на причинение смерти А., с целью скрыть другое преступление, а именно грабеж, совершенный Б., толкнул потерпевшую руками в грудь, от чего та упала на кровать. После этого, взяв на месте происшествия неустановленную предварительным следствием подушку, которая находилась на кровати в вышеуказанной квартире и действуя умышленно, с целью скрыть открытое хищение чужого имущества, совершенное Б., ФИО3 умышленно накрыл подушкой лицо потерпевшей, перекрывая тем самым дыхательные пути и доступ кислорода в легкие А., таким образом стал давить неустановленной следствием подушкой на лицо потерпевшей, удерживая подушку до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил А. телесные повреждения в виде механической асфиксии: выраженная инъекция сосудов глаз, трупные пятна интенсивные, сине-фиолетовые, полнокровие внутренних органов, эмфизема легких, мелкоточечные пятна под висцеральную плевру легких (п. Тардье), осаднения в области нижней челюсти слева, ссадин в области нижней челюсти справа, мелких ссадин носа справа, мелкоточечных кровоизлияний на боковой поверхности шеи справа, относящейся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 смерть потерпевшей А. наступила от механической асфиксии на месте происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал полностью, указав, что убийство А. он не совершал, потерпевшую никогда не виделись, и не был с ней знаком. При этом указал, что при задержании на него оказывалось физическое давление, его около двух-трех часов избивали около дома в 20 часов 10 марта 2023 года дубинками и ногами. После избиения его посадили в автомобиль и увезли в отделение полиции г. Барнаул, где он просидел всю ночь на улице у входной двери пристегнутый. На утро его отстегнули и посадили в машину, привезли в аэропорт и на самолете доставили в г. Новосибирск. С 10 часов утра до 11 часов вечера находились в аэропорту, где оказывалось психологическое давление. Один из оперативников, сопровождающий его, совместно со следователем присутствовал на допросе, они также оказывали на Б. давление, когда показания не сошлись, поправляли, подстраивали показания. В связи с этим он дал в дальнейшем признательные показания, опасаясь за свою жизнь, так как было оказано психологическое и физическое давление сотрудниками полиции. Считает, что из-за неприязненных отношений свидетели Е. и Б. оговаривают его. У Е. к нему личная неприязнь, поскольку последний считал, что он украл у него куртку, за что избивал в конце февраля, начале марта 2011 года. У Б. к нему также неприязненные отношения за то, что он в 2020 году отказал ей в регистрации брака, и записать детей ее на себя. Кроме того, с середины ноября 2010 года у него были переломаны обе руки, сломал их Р., из-за того, что он у соседки последнего украл банку со спиртом. Он обращался в больницу и ему накладывали гипсы, которые снял только в начале февраля 2011 года, Е. ему помогал их снимать. И поэтому он не мог физически совершить убийство. С Б. он проживал с июля 2010 года до февраля 2011 года у отца последней, в том числе в декабре 2010 года, а после снимали квартиру у Е. с января 2011 года. При этом подсудимый указал, что в декабре 2010 года у него не было конфликтов с указанными свидетелями. В декабре 2010 года он совместно с Б. проживал у ее отца, а с января 2011 года у Е. Считает, что свидетель Р. также его оговаривает. Указал и на то, что следователь при его допросе также оказывала на него давление, сразу сказала, не будешь работать, будешь разговаривать с оперативниками. При этом у него было все лицо в синяках, так как был избит оперативниками. 

Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении преступления, виновность ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, а именно показаний подсудимого, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого, показаний потерпевшей, а также и свидетелей.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания, данные им в ходе следствия. 

Так согласно показаниям ФИО3 в качестве подозреваемого от 12 марта 2023 года ((данные изъяты) следует, что зимой 2010 года он находился с Б. в квартире А. и совершил убийство последней с целью скрыть преступление, совершенное Б., которая похитила денежные средства потерпевшей. Также указал, что когда А. крикнула «Б., что ты делаешь, я вызову милицию», он видел, как Б. держала денежные средства в руках, там было несколько купюр номиналом 1000 рублей, штуки 3-4, то есть примерно 3000-4000 рублей и к ней пошла потерпевшая. Он преградил дорогу А., которая подошла близко к нему, и толкнул ее двумя руками в грудь. От толчка А. упала спиной на кровать, он сразу же подошел к ней и взял подушку в руки, положил на лицо А. и стал давить подушкой на лицо. В это время А. стала сопротивляться, пыталась убрать его руки с подушкой с лица. Поскольку потерпевшая сопротивлялась, он сел на А. сверху, держал ее своими ногами и давил грудью, и давил руками с подушкой на лицо А. пока она не перестала шевелиться. Он хотел помешать А. вызвать милицию, потому как не хотел, чтобы о краже денежных средств было известно. В какой-то момент Б. сказала ему, что в квартиру кто- то стучит, он выключил рубильники на счетчике, чтобы выключить свет, сделать вид, что в доме никого нет. Из квартиры похитил два телефона. После они вылезли с Б. через окно. Позже с Е. продал телефон-раскладушку на рынке в 

<

адрес изъят>, какой-то женщине. Второй телефон Б. могла оставить себе. У Е. в квартире была сим-карта, её он вставлял в телефон А. Также указал, что в указанный период времени он проживал совместно с Б. в квартире Е., которым ранее отбывал наказание в одной колонии. 

Аналогичные показания давал ФИО3 и при проведении следственного эксперимента 12 марта 2010 года (данные изъяты), указав каким образом он 22 декабря 2010 года, находясь в квартире А., расположенной в 

<

адрес изъят> совместно с Б., совершил убийство А. с целью скрыть преступление, совершенное Б., которая похитила денежные средства потерпевшей. При этом подсудимый указывал на расположение предметов в квартире, описывал свои действия и действия Б.

Также в судебном заседании был исследован протокол очной ставки подозреваемого ФИО3 со свидетелем Б. от 12 марта 2023 года (данные изъяты), когда подсудимый давал аналогичные показания. 

В дальнейшем при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 13 марта 2023 года, а также обвиняемого 15 марта 2023 года, 31 мая 2023 года и 13 июля 2023 года (данные изъяты) ФИО3 вину в совершении преступления, в предъявленном обвинении не признал полностью, указывая о своей непричастности к инкриминируемому преступлению. При этом указал, что во второй половине ноября у него были сломаны две руки, и он не мог совершить убийство потерпевшей, телефон потерпевшей совместно с Е. не продавал. При этом указал, что в декабре 2010 года находился в 

<

адрес изъят>, с 15 декабря 2010 года проживал в квартире Е., обстоятельства убийства ему были известны от оперативников и в ходе очной ставки с Б.. В дальнейшем стал указывать, что гипс ему помогал снимать Е., и с начала декабря 2010 года он стал проживать с Б. у отца последней. 

После оглашения указанных показаний, подсудимый свои показания в качестве подозреваемого, данные в ходе следственного эксперимента, а также в ходе очной ставки со свидетелем не подтвердил, настаивал, что он не совершал указанное выше преступление. Показания он давал под физическим давлением. Он просто подписывал показания. В ходе следственного эксперимента он не давал никаких показаний, просто показал на манекене, как душил, никаких вопросов ему не задавали. Оперативник сказал, как надо показать, как толкнул, накрыл подушкой и душил. При этом не отрицал, что следственный эксперимент проводился с манекеном, ему разъяснились все процессуальные права. В ходе очной ставки с Б. он все говорил со слов оперативников, ему зачитали первые показания, которые он подписывал, сказали, чтобы он настаивал на этих показаниях и не изменял. При этом подсудимый не отрицал, что во всех протоколах он расписывался, в указанных документах стоят его подписи, замечаний у него не было, так как он опасался. 

Вместе с тем, оценивая все, исследованные показания подсудимого ФИО3, суд признает наиболее достоверными показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что вину в совершении убийства А. с целью скрыть преступление, совершенное Б., которая похитила денежные средства потерпевшей, он признавал. При этом ФИО3 подробно излагал свои показания при допросе в качестве подозреваемого, проведении следственного эксперимента и проведении очной ставки со свидетелем. И содержание признательных показаний полностью согласуется с совокупностью иных исследованных доказательств по делу. 

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе ФИО3 

При этом суд отмечает, что ФИО3 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись как положения статьи 51 Конституции РФ, так и положения уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут использоваться в качестве доказательств и при последующем отказе от них, каких-либо замечаний и дополнений в протоколе допроса не содержится.

Утверждения о том, что ФИО3 дал признательные показания в связи оказанием на него давления, ничем объективно не подтверждены, и признаются судом явно надуманными.

При таких обстоятельствах, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу указанные выше признательные показания подсудимого в ходе следствия, а потому кладет их в основу выводов об его виновности в совершении преступления. 

Суд, оценив показания подсудимого, данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, отвергает их и признает способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку ФИО3 воспользовался своим правом защищаться любыми, не запрещенными законом способами. Как и воспользовался данным правом в ходе следствия, когда перестал признавать вину в совершенном преступлении. 

При этом признательные показания ФИО3, данные им в ходе следствия, полностью подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и соответствуют всем установленным обстоятельствам.

Позиция подсудимого об отрицании им своей вины полностью опровергается нижеприведенной совокупностью доказательств, исследованных судом, на основании которых суд приходит к выводу о наличии событий преступления, и то, что данное преступление совершил именно ФИО3 

При этом потерпевшая Д., свидетели Б., Ж., Е., Р., М. были допрошены непосредственно в судебном заседании. Свидетели З., И., К., Л., Н., С., Т. в судебное заседание не явились, в связи с чем их показания исследовались в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ.

Так потерпевшая Д. в судебном заседании дала показания, которые аналогичны ее показаниям в ходе предварительного следствия (данные изъяты). И согласно данным показаниям 22 декабря 2010 года около 20 часов 45 минут её дочь З. отправилась в квартиру к бабушке, однако вернулась и сообщила, что квартира закрыта и дозвониться она не смогла. Ж. ключами открыл квартиру, вошел в нее и обнаружил на кровати в спальной комнате труп А. с телесными повреждениями. После того как они пришли в квартиру, когда она узнала о смерти мамы, Ж. сказал, что рубильники счетчика были выключены, то есть в квартире был вырублен свет, окно в спальне было открыто. По обстановке в квартире было видно, что кто-то что-то искал. Спустя некоторое время прибыли сотрудники милиции и скорой медицинской помощи, последние констатировали смерть А. Позже ей дочь рассказала, что когда она стучала в двери А., то к дверному глазку кто-то подошел, посмотрел и отошел от двери, но двери не открыл. Из квартиры пропали два телефона, один из которых она опознала на следствии. 

Аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения трупа А. были даны и свидетелем Ж. в судебном заседании, а также свидетелем З. (данные изъяты), чьи показания были исследованы в судебном заседании.

Как в ходе предварительного следствия (данные изъяты), так и в судебном заседании свидетель Б. в целом давала аналогичные показания. При этом свидетель подтвердила, что в квартире А. видела денежные средства на тумбочке, которые украла, но А. стала ругаться, хотела вызвать милицию. Момент убийства она не видела, но видела, что ФИО3 сидел на А., когда та лежала на кровати, ее Калашников выгнал из комнаты. После того как он вышел из комнаты, ФИО3 что-то искал по шкафам, после в двери квартиры постучали, и ФИО3 вырубил на счетчике свет, в квартире стало темно, они вылезли через окно квартиры и ушли. Перед уходом она видела тело А. на кровати, последняя не шевелилась, не подавала признаков жизни, была мертва. Когда она пришла домой, то посчитала денежные средства, их было 700 рублей купюрами по 100 рублей, ФИО3 сказал, что похитил два телефона, впоследствии он их продал. Подтвердила свидетель и то, что между ней и подсудимым была проведена очная ставка, и с её участием проводилась проверка показаний на месте.

Свидетель Е. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (данные изъяты) показал, что в его квартире проживал подсудимый совместно с Б. в начале 2011 года, до этого времени до декабря 2010 года в квартире проживали О. и П., после отъезда которых в квартире оставалась сим-карта, которой могла пользоваться Б. Также подтвердил, что вместе с ФИО3 продавал телефон-раскладушку в начале 2011 году.

Аналогичные показания давал свидетель и при проведении очной ставки с ФИО3, протокол которой был исследован в судебном заседании (данные изъяты)).

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что с ФИО3 его познакомила сестра Б.. Подтвердил, что с подсудимым у него был конфликт, поскольку тот ограбил соседку, залез к ней в дом, и он его избил, бил палкой по рукам. Данные события происходили примерно в 2012 году.

Свидетель М. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (данные изъяты), подтвердила, что в конце января 2011 года к ней на рынке подошли двое неизвестных мужчин, и у одного из них она приобрела телефон раскладушку на рынке в 

<

адрес изъят> за 250 рублей, который у нее был изъят.

Согласно показаниям свидетеля И. (данные изъяты) 22 декабря 2010 года около 19 часов 30 минут она пошла к А., чтобы поставить ей укол, поскольку каждый вечер она ходила ставить уколы А., так как та болела. Она спустилась к квартире, дернула ручку двери, но та была закрыта, хотя она не замыкала двери до позднего вечера. Она постучала в двери, но ей никто не открыл, в квартире было тихо, она не слышала никаких криков и шума. Примерно через 30-40 минут к ней постучала внучка А. - З. и спросила ни у нее ли А., она ответила, что у нее той нет и не было. После чего она снова решила спуститься к квартире А. и увидела, что квартиру открывает Ж. Когда Ж. открыл квартиру, там не было света, было темно. Ж. посмотрел рубильники на счетчике и свет в квартире загорелся, после чего они обнаружили труп А. на кровати в комнате, окно в спальне было открыто настежь. Также пояснила, что А. торговала самогоном несколько месяцев.

Согласно показаниям свидетелей К. (данные изъяты) и Т. (данные изъяты) в конце декабря 2010 года примерно в 19 часов они услышали крик. Когда легли спать, то к ним пришли сотрудники милиции и сообщили, что А. убили. 

Согласно показаниям свидетеля Н. (данные изъяты) по соседству с ней ранее проживала А. От сотрудников полиции ей известно, что А. убили. 

Согласно показаниям свидетеля Л. – оперуполномоченного (данные изъяты) им проводились ОРМ по уголовному делу, возбужденному по факту убийства А., направленные на установление лиц, причастных к совершению данного преступления. Было установлено, что у потерпевшей имелся сотовый телефон марки (данные изъяты), который пропал с места происшествия, телефон был поставлен на контроль. В апреле 2011 года поступила информация о том, что с телефона А. в январе 2011 года вышла в эфир сим-карта, оформленная на имя М. и установлено, что телефон А. действительно находится у М. – жительницы 

<

адрес изъят>, но последняя им не пользовалась. В ходе проводимых мероприятий сотовый телефон был изъят у М., которая пояснила, что телефон она приобрела за 250 рублей на рынке 

<

адрес изъят> у незнакомого ей мужчины. 

Согласно показаниям свидетеля С. (данные изъяты) ее мать ранее проживала по адресу: 

<

адрес изъят>, умерла в 2016 году. В феврале 2012 года она присматривала за домом матери, приходила и топила печь. Примерно с 6 по 10 февраля 2012 года, она как обычно пришла проверить дом и увидела, что была выбита рама в доме, из дома были украдены продукты питания и спиртное. После чего к ним в дом пришел В., который проживал по соседству, и сказал, что кражу совершил его знакомый, как фамилия данного знакомого он не говорил, он сказал, что с данным мужчиной разобрался и выгнал его из дома, сломав ему руки. Более никаких краж из дома ее мамы никогда не совершалось. Помнит, что кража была совершена в феврале 2012 года, потому как мама уехала на похороны в 

<

адрес изъят> и ее не было в это время в доме. Также помнит, что кража была совершена в феврале 2012, потому как 30 ноября 2011 года у нее родился сын Ш. и в январе с 25 числа 2012 года он болел пневмонией.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля Г., которая пояснила, что знает ФИО3 как соседа, которому сдавал свою квартиру ранее Е. примерно в 2010-2011 годах. В тот период времени ФИО3 говорил, что у него сломаны руки, но перебинтованы они не были. При каких обстоятельствах он получил данные травмы, она не помнит, как не помнит одна или две руки были сломаны. Руками он ничего не делал, сожительница Б. все делала сама. В медицинское учреждение в связи с переломами ФИО3 не обращался. 

Вместе с тем, данные показания свидетеля Г., а также версия подсудимого о том, что он физически не мог причинить смерть потерпевшей, ввиду имеющихся у него на момент убийства А. переломов рук, опровергаются показаниями свидетелей Б., Е. и Р. Указанные свидетели утверждают, что руки ФИО3 были сломаны после событий 20 декабря 2010 года, в феврале 2012. То обстоятельство, что в декабре 2010 года у ФИО3 были перебинтованы руки не опровергает его причастности к совершенному преступлению. Как указывают свидетели, ФИО3 без труда поднимал тяжелые предметы, что невозможно при наличии телесных повреждений, обнаруженных у подсудимого в заключении эксперта № 200 от 27 марта 2023 года (данные изъяты), из которого следует, что у ФИО3 имелись консолидированные переломы нижней трети диафиза правой лучевой кости, верхней трети диафиза левой локтевой кости, причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов), как указал свидетель Р. бил палкой.

Проверяя достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что их показания подтверждаются объективными данными, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, исследованных в судебном заседании. 

Помимо признательных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшей, свидетелей, объективно, виновность ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и иными доказательствами по делу. 

Так согласно заключению эксперта № 1138 от 24 декабря 2010 года (данные изъяты) при исследовании трупа А. обнаружены, в том числе, следующие повреждения: механическая асфиксия: выраженная инъекция сосудов глаз, трупные пятна интенсивные, сине-фиолетовые, полнокровие внутренних органов, эмфизема легких, мелкоточечные пятна под висцеральную плевру легких; осаднение в области нижней челюсти слева, ссадины в области нижней челюсти справа, мелкие ссадины носа справа, мелкоточечные кровоизлияния на боковой поверхности шеи справа; данная асфиксия могла быть причинена в результате закрытия верхних дыхательных путей мягким тупым предметом или в результате сдавления шеи мягким тупым предметом, или в их сочетании, и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; данная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть А. наступила от механической асфиксии, давность наступления смерти около 1,5-2 суток на момент исследования трупа в морге. В момент причинения асфиксии потерпевшая могла находиться передней поверхностью тела к нападавшему. После причинения асфиксии потерпевшая не могла совершать никаких действий. При судебно-химическом исследовании этиловый алкоголь не обнаружен.

При этом согласно заключению дополнительной экспертизы № 1138-А от 27 марта 2023 года (данные изъяты):

повреждение в виде механической асфиксии, от которой наступила смерть А., могло быть причинено при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО3 при допросе и в ходе следственного эксперимента;

согласно заключению эксперта № 1138 «... асфиксия причинена от закрытия дыхательных путей мягким тупым или в результате сдавления шеи мягким тупым предметом или в их сочетании... индивидуальные особенности травмирующего предмета на кожном покрове не отобразились, поэтому высказаться конкретно не представляется возможным.. ..», в связи с чем нельзя полностью исключить возможности причинения асфиксии от воздействия мягкого тупого предмета, чем могла быть подушка, указанная при проведении следственного эксперимента;

повреждения в виде осаднений в области нижней челюсти слева, ссадины в области нижней челюсти справа, мелких ссадин носа справа, мелкоточечных кровоизлияний на боковой поверхности шеи справа могли быть причинены от воздействия мягкого тупого предмета (подушки) при давлении на кожу лица и шеи;

при обстоятельствах, указанных при допросе и при проверке показаний на месте Б. могло быть причинено повреждение в виде механической асфиксии.

Согласно заключению эксперта № 370 от 23 июня 2011 года (данные изъяты), кровь потерпевшей А. относится к 0?? группе, в её крови выявлен свойственный антиген Н. На подушке обнаружена кровь человека 0?? группы, которая могла произойти от потерпевшей. 

Суд, оценивая заключения экспертов, находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выполнены они квалифицированными экспертами, имеющими необходимые познания и опыт работы. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В ходе осмотра места происшествия 22 декабря 2010 года (данные изъяты) была осмотрена 

<

адрес изъят>, в которой обнаружен труп А., а также изъята, в том числе, подушка.

Согласно протоколам выемок от 13 апреля 2011 года (данные изъяты), от 30 апреля 2011 года (данные изъяты), от 20 марта 2023 года (данные изъяты), от 5 апреля 2023 года (данные изъяты): в МРО СМЭ г. Черемхово изъяты образец крови от трупа А., срезы ногтевых пластин; у свидетеля Л. изъят мобильный телефон А. марки (данные изъяты); в ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1» изъят рентген снимок на ДВД-диске, а также карта травматика на имя ФИО3; в Черемховском филиале ИОПНД изъята карта на имя Б., Дата изъята года рождения, которая упакована надлежащим образом.

Согласно протоколу обыска от 10 марта 2023 года (данные изъяты), объектом осмотра являлся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, в ходе которого изъят мобильный телефон ФИО3 марки (данные изъяты)

Изъятые предметы и документы, которые указаны выше, в последующем были осмотрены, что подтверждается соответствующими протоколами осмотра предметов (документов) от 13 апреля 2011 года (данные изъяты), от 20 марта 2023 года (данные изъяты), от 5 апреля 2023 года (данные изъяты), а после признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (данные изъяты).

После исследования данных доказательств ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не имели, указанные доказательства не оспорили. 

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшей и свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд пришел к твердому убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО3 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

И суд исключает возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц, на основании представленных в судебном заседании доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия, при даче признательных показаний, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора. 

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшей, свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга. При этом они также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. 

Признавая показания свидетелей, в том числе Б. достоверными, суд отмечает их согласованность с иными доказательствами по делу, их стабильность на протяжении всего предварительного следствия, отсутствие существенных противоречий относительно произошедших событий. Тогда как показания подсудимого в части отрицания вины, напротив, опровергаются представленными суду доказательствами. 

Также следует отметить, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 619 от 24 мая 2023 года (данные изъяты) Б. обнаруживает признаки врожденного психического недоразвития в виде умеренной умственной отсталости. И по своему психическому состоянию и уровню врожденного слабоумия, Б. могла правильно воспринимать только внешнюю фактическую сторону юридических значимых событий, в настоящее время может правильно воспроизводить, давать показания только о внешней фактической стороне юридически значимых событий. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, но при этом необходимо учитывать её индивидуальные особенности, а её показания сопоставлять с имеющимися материалами уголовного дела.

Данное экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Кроме того, согласно сведениям отдела опеки и попечительства граждан по г. Черемхово, отсутствуют в едином реестре отдельных граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки, попечительства сведения о Б.. При этом Б. не признана решением суда недееспособной, следовательно, не являлась опекаемой, опекун ей не назначался. 

В этой связи, учитывая индивидуальные психологические особенности данного свидетеля, суд доверяет показаниям Б.

Исключая возможность оговора подсудимого ФИО3, следует отметить, что убедительных доводов в этой части стороной защиты не приведено. 

В связи, с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

При этом, оценивая все вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, суд считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершенных деяниях.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для суждений о недопустимости представленных доказательств суд не установил. Показания потерпевшей, свидетелей, сведения из протокола осмотра места происшествия согласуются между собой, и иных следственных действиях, дополняют друг друга и содержат сведения относительно предмета доказывания, определенного в статье 73 УПК РФ, а потому приняты судом как относимые. 

Показания же подсудимого в судебном заседании суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств. И данные показания суд расценивает как способ защиты, поскольку подсудимый вправе защищаться всеми незапрещенными законом способами, в том числе и путем непризнания своей вины. 

Оценивая вышеприведённые признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и дополняют друг друга, также согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации и характере причинённых повреждений, причине смерти А.

Ссылка стороны защиты на дачу признательных показаний в совершении преступления сразу после его задержания под воздействием сотрудников полиции и следователя опровергается результатами проведенной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, что следует из соответствующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2023 года, не подтвердивших факты недозволенных методов оперативно-розыскной и следственной деятельности. 

Представленные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, позволили установить фактические обстоятельства, которые дают суду возможность прийти к следующим выводам.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 22 декабря 2010 года, находясь в квартире, А., с целью скрыть другое преступление, а именно грабеж, совершенный Б., толкнул потерпевшую А. руками в грудь, от чего та упала на кровать. Далее ФИО3 взял подушку, и с целью скрыть открытое хищение чужого имущества Б., накрыл подушкой лицо потерпевшей, перекрывая тем самым дыхательные пути и доступ кислорода в легкие, и давил подушкой на лицо потерпевшей, до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни.

Кроме того, согласно постановлению от Дата изъята , было отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 161 УК РФ в отношении Б. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Об умысле ФИО3 на причинение смерти А. свидетельствуют его действия, направленные на лишение жизни последней: использование подушки, которой накрыл лицо потерпевшей, перекрывая тем самым дыхательные пути и доступ кислорода в легкие, и давление подушкой на лицо, до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по пункту «к» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

(данные изъяты)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1250 от 2 мая 2023 года у ФИО3 (данные изъяты) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Так как ФИО3 категорически отказался от причастности к инкриминируемому ему деянию, пояснив, что его «оговаривает» сожительница, то вопрос о наличии или отсутствия состоянии аффекта в момент инкриминируемого ему деяния психологом не рассматривался. 

Оценивая данное заключение в отношении ФИО3, суд не имеет сомнений в его обоснованности. Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. 

И, учитывая заключение экспертов в отношении ФИО3, а также все данные о личности последнего, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО3, а потому он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни человека, с умышленной формой вины. Учитывает суд и сведения о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

(данные изъяты)

(данные изъяты) ФИО3 ранее неоднократно судим, и после освобождения из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 22 июля 2010 года, имея непогашенные судимости, вновь подвергся уголовному преследованию по настоящему делу. 

Также установлено, что 22 октября 2012 года ФИО3 был осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, освободился в ноябре 2017 года условно-досрочно. По месту отбывания наказания подсудимый характеризовался положительно, как вставший на путь исправления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает за совершение преступления, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ:

- фактическую явку с повинной, 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче первоначальных признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, в том числе при проведении очной ставки со свидетелем Б. и проведении следственного эксперимента.

Кроме того, иными смягчающими наказание обстоятельствами за совершенное преступление, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть подсудимому ФИО3 признание вины в ходе следствия, состояние здоровья, (данные изъяты)

При этом отягчающим наказание обстоятельством ФИО3, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признаётся рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости по приговору от 6 апреля 2000 года. Судимость по указанному приговору не погашена и не снята на законных основаниях. При этом данная судимость должна быть учтена при установлении вида рецидива, который на основании пункта «б» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО3 совершено особо тяжкое преступление, и ранее он был также осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

Совершение же ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве таковых. Факты, свидетельствующие о связи опьянения с совершением им преступления для признания такового отягчающим, не установлены, и не приведены такие обстоятельства в предъявленном обвинении. Кроме того, исходя из обстоятельств совершения преступления, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 62 УК РФ, суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания ФИО3 и требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. По этим же основаниям не могут быть применены за совершение преступления и положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категорий преступлений на менее тяжкие. 

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к убеждению, что в целях исправления подсудимого, ему необходимо назначить наказание в виде лишение свободы.

Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, подсудимому не имеется.

Руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого ФИО3 от общества. И поэтому суд полагает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, его образ жизни, причины совершения преступления, у суда нет оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 и статьи 73 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания. Кроме того, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при особо опасном рецидиве преступлений.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО3 существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

По мнению суда, именно такое наказание будет являться оправданным и эффективным, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО3, способствовать исправлению и достижению цели восстановления социальной справедливости, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказаний не обеспечат достижение целей наказания. При этом оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Также суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за совершенное преступление и с ограничением свободы. 

По мнению суда, данное наказание ФИО3 будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. 

В судебном заседании установлено, что преступление по настоящему приговору подсудимый ФИО3 совершил 22 декабря 2010 года, то есть до вынесения Октябрьским районным судом г. Иркутска приговора 22 октября 2012 года, которым он был осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. При этом освободился он по указанному приговору условно-досрочно 27 ноября 2017 года на 2 года 5 месяцев 29 дней, которое им отбыто. 

При таких обстоятельствах, приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2012 года следует оставить на самостоятельное исполнение.

В силу требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что наказание назначается в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу приговору, и исключить возможность уклониться от отбывания назначенного судом наказания, меру пресечения в отношении последнего следует оставить прежней в виде заключения под стражей.

Время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы, с учетом пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии особого режима

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу, за услуги адвоката Ровковской О.Г., участвовавшей по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО3, суд учитывает объем обвинения, количество судебных заседаний, проведенных по делу, основания для их отложения, размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 является вменяемым лицом, в ходе рассмотрения уголовного дела от защитника не отказывался, находится в работоспособном возрасте и состоянии здоровья, дающими возможность получения дохода в дальнейшем.

Судом также учитывается наличие заболеваний у ФИО3, отсутствие лиц, находящихся у него на иждивении. Учитывает суд и финансовое положение осужденного. И с учетом изложенного, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ суд полагает необходимым частично освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек. 

Оснований к освобождению осужденного от уплаты процессуальных издержек в полном объеме судом не установлено, стороной защиты таковых не приведено. Содержание под стражей, отсутствие источника дохода, не может служить основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек в полном объёме. Данные обстоятельства не исключают возможность оплаты ФИО3 процессуальных издержек в дальнейшем из денежных средств, получаемых осужденным в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него. Отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При этом ФИО3 является трудоспособным лицом, может получать доход в дальнейшем, и частичное взыскание процессуальных издержек и их уплата существенно не отразится на материальном положении осужденного.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на ФИО3 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2012 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с 11 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства: (данные изъяты)

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за услуги адвоката Ровковской О.Г. в размере 50 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд г. Братска в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.С. Оглоблин