Ахобеков А.А. Дело № 22-26/2026 (22-1130/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 января 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.А.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Васильченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 28.08.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, судимый:

- 12.03.2024 Нальчикским городским судом КБР по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- 07.05.2024 Нальчикским городским судом КБР по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 320 часов. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 08.08.2024 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 320 часов заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осужден: по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Черекского районного суда КБР от 07.05.2024, с учетом постановления Нальчикского городского суда КБР от 08.08.2024, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом постановлено в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение, за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Судом ФИО1 признан виновным в самовольном подключении 18.06.2025, к газопроводу, расположенному на расстоянии 1,5 метра справа от входных ворот в 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, совершенном им, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и по его ходатайству, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в сторону смягчения в части размера и вида наказания.

Не оспаривая фактические обстоятельства, считает приговор незаконным, несправедливым, подлежащим изменению в сторону смягчения в связи с чрезмерной суровостью в части назначения ему реального отбывания наказания, без применения ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, воспитывает двух малолетних детей, социализирован, имеет прочные семейные связи, постоянное место жительства на территории КБР, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что при назначении ему наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены указанные обстоятельства. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности, судом первой инстанции не дана. Совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для назначения наказания с применением 73 УК РФ без реального лишения свободы.

Со ссылкой на ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 2 ст. 61 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи, ограничившись лишь формальным указанием на то, что учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, суд пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества. При этом в судебном заседании он указывал, что хотя он и не трудоустроен официально, подрабатывает разнорабочим. Его супруга работает учителем в школе. Тех средств, которые они зарабатывают вдвоем, не хватает на содержание семьи из 4-х человек. При этом, наказывая его реальным лишением свободы, суд лишает его возможности заработка и соответственно, его семью возможности в предстоящий зимний сезон вновь получать газоснабжение.

Также его нахождение в местах лишения свободы послужит не цели исправления, а напротив, может привести к тому, что в колонии-поселении он получит лишь дополнительный криминальный опыт.

Считает, что приговор является необоснованным и несправедливым, а назначенное ему наказание, хоть и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, указывает, что согласно резолютивной части приговора, - в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Черекского районного суда КБР от 07.05.2024, которым он никогда не осуждался.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчик Бегидова З.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, считает приговор законным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и отвечающим в полной мере требованиям ст. 297 УПК РФ, ст. ст. 6, 7 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящееся законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который судим ранее дважды по аналогичному преступлению, удовлетворительную характеристику по месту жительства и, что на учетах в ГКУЗ «ПНД» и ГКУЗ «НД» МЗ КБР он не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Суд также обоснованно посчитал, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается с учетом того, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, которым ранее назначенное наказание в виде реального лишения свободы не отбыто, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд соединил назначенное наказание с наказанием по несуществующему в отношении него приговору Черекского районного суда КБР, по мнению автора возражения, стоит отметить, произошла техническая ошибка, поскольку во вводной и описательно - мотивировочной части приговора приводятся сведения о том, что ФИО1 осужден по приговору Нальчикского городского суда КБР 07.05.2024.

Полагает, что обжалуемый приговор вынесен с соблюдением требований уголовного законодательства РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем, является законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а назначенное осужденному наказание - характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своего адвоката, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1, согласно требованиям уголовного закона, дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом в качестве данных о личности учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, судим, характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учёл – полное признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все сведения о личности осужденного ФИО1 были всесторонне и полно исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что суд недостаточно учел смягчающие наказание осужденному обстоятельства или сведения о его личности, не имеется.

Принимая во внимание в совокупности как сведения о характере и общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, так и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований, как для применения ст. 64 УК РФ, в силу категории совершённого преступления, так и для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, с учётом данных о личности. Указанный вывод суда сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще в приговоре мотивирован.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Требования положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не нашёл, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания, судом правильно определён в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в колонии-поселении.

С учётом неотбытого ФИО1 наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 07.05.2024 и замены наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в колонии-поселении, на основании постановления Нальчикского городского суда КБР от 08.08.2024, правила ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров судом применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание полностью соответствующим положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности осуждённого, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока наказания в отношении осужденного, его следования к месту отбывания наказания, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона и сомнений в правильности не вызывают.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уголовный закон применён правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части уточнения в его резолютивной части, что к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нальчикского городского, а не Черекского районного суда КБР от 07.05.2024, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у осуждённого судимости по приговору Черекского районного суда КБР, при наличии у него судимости по приговору Нальчикского городского суда КБР от 07.05.2024.

В остальной части, приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, иных оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2025 в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора, при назначении наказания по совокупности приговоров, уточнить, что к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 07.05.2024, а не Черекского районного суда КБР от 07.05.2024.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев