Дело № 1-283/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.

подсудимой ФИО1, защитника Скорынина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутая административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищения чужого имущества путем кражи, и ей назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>, в осуществление преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, осознавая противоправность и неоднократность своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом похитила с открытой витрины торгового зала принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, а именно: ароматизированный виноградосодержащий напиток из виноградного сырья «Мартини Бьянко», закупочной стоимостью 541 руб. 72 коп., ароматизированный виноградосодержащий напиток из виноградного сырья «Мартини Фиеро» сладкий 1 литр 14,9%», закупочной стоимостью 541 руб. 43 коп., 

<

данные изъяты>

В продолжение преступного деяния, направленного на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1, удерживая похищенное при себе, в целях распорядиться похищенным ею имуществом по своему усмотрению, минуя кассовую зону, вышла из торгового зала магазина, не оплатив товар. Однако, преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1 не довела до конца по обстоятельствам, от ее воли не зависящим: при выходе из магазина «

<

данные изъяты>», она была задержана сотрудником магазина, у которого было достаточно оснований полагать, что ФИО1 совершила мелкое хищение принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества. 

При доведении ФИО1 до конца преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, 

<

данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО1, вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею в ходе предварительного расследования. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как смягчающее вину обстоятельство в виде признания вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 была задержана на месте преступления с похищенным имуществом, и совершение преступлений именно ФИО1 было очевидно для сотрудников полиции. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие денежных средств не может являться таковым.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

По месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о ее личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства для этого.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью, товарно-транспортную накладную – хранить при материалах уголовного дела.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 90 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 не избрать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, товарно-транспортную накладную – хранить при материалах уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Индустриального 

районного суда города Перми Т.В. Старцева