№ 2 – 2058/2023

29RS0018-01-2023-002351-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту решения – ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 21 ноября 2016 года между ПАО «Лето Банк», сменившим наименование на ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии

В связи с нарушением принятых обязательств по кредитному договору, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

01 ноября 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования № У77-19/3110, по которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № 

<

***> к ответчику ФИО1 в размере 132 435 руб. 55 коп.

В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 132 432 руб. 53 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 848 руб. 65 коп.

Истец ООО «РСВ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года ФИО1 обратился в ПАО «Лето Банк» сменившим наименование на ПАО «Почта Банк», с целью получения кредита, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявления.

Согласно заявления и в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», заемщику в кредит были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. под 19,90 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа составляет 4 930 руб. 00 коп., количество платежей - 36, уплата платежей осуществляется Заемщиком ежемесячно до 21 числа каждого месяца.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения задолженности по кредитному договору и уплаты процентов не соблюдался, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 132 435 руб. 55 коп.

01 ноября 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования № У77-19/3110, по которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № 

<

***> к ответчику ФИО1 

17 сентября 2020 года ООО «РСВ» мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21 ноября 2016 года в пользу ООО «РСВ» в размере 132 435 руб. 55 коп. и государственной пошлины 1 924 руб. 36 коп. 

17 ноября 2020 года судебный приказ № 2-4250/2020 от 20 сентября 2020 года был отменен по заявлению должника. 

По состоянию на дату обращения в суд сумма задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору оставляет 132 432 руб. 53 коп., где 117 562,39 руб. – размер задолженности по основному долгу, 14 873,16 руб. – просроченные проценты.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положения ст. ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на уступку Банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, Условиями договора такой запрет не предусмотрен. 

Таким образом, ООО «РСВ» является надлежащим истцом.

Истцом заявлено к истцу требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21 ноября 2016 года в размере 132 432 руб. 53 коп., где 117 562,39 руб. – размер задолженности по основному долгу, 14 873,16 руб. – просроченные проценты.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора квалифицированным специалистом с использованием программного обеспечения Банка.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений. 

Ответчиком контррасчет взыскиваемых сумм и доказательств погашения задолженности по кредитному договору в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования о погашении задолженности не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «РСВ» подлежит взысканию задолженность по договору в общей сумме 132 432 руб. 53 коп. 

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 848 руб. 65 коп., которая с учетом изложенных выше норм права и разъяснений по их применению, в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21 ноября 2016 года в размере 132 432 руб. 53 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 848 руб. 65 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Вербина