Дело № 2- 2943/2020 (УИД 37RS0022-01-2019-004047-77) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 16 км а/д 

<

адрес> при участии принадлежащего Истцу на праве собственности ТС Ягуар XF государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Органами ГИБДД виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21. Обязательная автогражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Обязательная автогражданская ответственность при управлении автомобилем Ягуар XF государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». В результате ДТП принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением к ОА ГСК «Югория» по прямому возмещению убытков, после чего автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен соответствующий акт и ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ООО «Центр оценки «Профессионал», по заявке истца, было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составила 351 891 рубль. 

Ответчиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

30.08.2019 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в размере 351891 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, штрафа и неустойки в размере 4000 рублей в день до момента исполнения обязательств.

Решением Финансового уполномоченного от 21 октября 2019 года в удовлетворении обращения ФИО3 было отказано ввиду того, что по результатам независимой технической экспертизы, выполненной ООО «ТК Сервис Регион» в рамках рассмотрения дела омбудсменом, установлено, что повреждения, имеющиеся на ТС истца, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и ФИО4 

После отказа Финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться в суд за судебной защитой с настоящим иском, в котором просил суд: 

- взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 351 891 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, исковые требования не увеличивала, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, указанную в иске в размере 351891 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись на то, что согласно проведенным в досудебном порядке экспертизам было установлено, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. В этой связи просила при принятии решения руководствоваться указанными заключениями. С выводами судебной экспертизы не согласилась, но указала, что оспаривать заключение судебного эксперта не намерена. В этой связи просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица: ОА «СОГАЗ» и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По договору обязательного страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах оговоренной договором суммы (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - далее Закона «Об ОСАГО»).

В силу действия части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре - без учета износа). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. То есть, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 16 км а/д 

<

адрес> при участии принадлежащего истцу на праве собственности ТС Ягуар XF государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП, согласно выводам ГИБДД, был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21103 ФИО4 ( л.д. 11,12,13,).

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.38).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГСЗ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

25.07.2018 г. АО «ГСК «Югория» организован осмотр ТС истца с привлечением экспертной организации ООО «Центр оценки «Профессионал», на основании которого составлен акт осмотра №.

АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Центр оценки «Профессионал».

Согласно Заключению ООО «Центр оценки «профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 572900 рублей, с учетом износа - 351891 рубль. 

09.08.2018 года ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 

28.08.2018 года АО «ГСК «Югория» письмом № сообщило заявителю об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводам трассологической экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 90-101).

07.09.2018 г. истец направил претензию в АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 351891 рубль.

11.09.2018 г. АО «ГСК «Югория» письмом проинформировало истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

30.08.2019 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 351891 рубль, расходов за услуги специалиста-оценщика и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 21 октября 2019 года в удовлетворении требований истца было отказано в связи с тем, что согласно выводам ООО «ТК Сервис Регион» в Заключении от 16.10.2019 г., привлеченного Службой финансового уполномоченного в качестве эксперта для проведения трассологического исследования, следует, что повреждения, имеющиеся на ТС истца, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена комплексная трассологическая, автотехническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный Экспертный Центр».

Согласно Экспертному Заключению № ОАД-238/19, выполненному экспертом ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» ФИО5 следует, что повреждения автомобиля истца Ягуар ХF, гос.рег.знак № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением технических повреждений переднего правого крыла на уровне от опорной поверхности 0,7 м.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС истца рассчитанного по Единой методике составила 709999 рублей без учета износа и 416800 рублей, с учетом износа (л.д.228,229).

Сторона истца с выводами судебной экспертиза солгасилась.

Сторона ответчика не согласившись с выводами судебной экспертизы, полагая, что факт отсутствия заявленного истцом страхового события установлен неоднократно проведенными в досудебном порядке экспертными исследованиями, заключение судебного эксперта не оспорила, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, о вызове в суд и допросе судебного экксперта по существу данного им заключения, суду не заявила. 

Компетенция судебного эксперта ФИО5, который также является директором Межрегионального Экспертного Центра, у суда не вызывает сомнений, поскольку его квалификация подтверждается соответствующими сертификатами и дипломом на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП (л.д. 230-232).

Суд считает, что комплексная судебная экспертиза выполненная ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз, в связи с чем принимает ее за основу при разрешении данного спора. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 351891 рубль, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений указанной нормы закона, суд считает требования истца о компенсации морального вреда правомерными, но явно завышенными.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений и степень нравственных страданий истца, суд считает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф в размере 50 % явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание наличие нескольких автотехнических исследований на стадии досудебного разрешения спора между сторонами, которые противоречили друг другу, считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 50000 руб..

С учетом положения ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново государственной пошлины в размере 6718 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 351891 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. 

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6718, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.