Дело № 2-3933/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования обосновывает тем, что 12.11.2018 года между КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании Поручения № 1 от 01.11.2018 года к Агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 года был заключен договор № 2018 – 7150/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе и право требования по кредитному договору № 

<

***> от 05 августа 2015 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 В соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 05 августа 2015 года ФИО3 предоставлен кредит в сумме 121120 рублей на срок по 05 августа 2020 года под 27,5 % годовых. 27.12.2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права (требования) по вышеуказанному кредитному договору, одновременно также было направлено уведомление и истца об уступке права требования. Требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный – 45705, 20 руб., основной долг просроченный – 55582,21 руб., проценты срочные – 550,97 руб., проценты просроченные – 64505,32 руб., пени на основной долг – 19444,32 руб., пени на проценты – 22141, 61 руб., общая сумма задолженности составляет 207929 рублей 63 копейки. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05.08.2015 года, которая по состоянию на 16 мая 2019 года составляет 207929 рублей 63 копейки; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых с 17 мая 2019 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5279 рублей 30 копеек.

Представитель истца ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, сумму основного долга не оспаривала, не согласна с суммой начисленной неустойки, просила снизить её размер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.08.2015 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 121120 рублей 00 копеек под 27,50% годовых на 60 месяцев, выплатой ежемесячного платежа в сумме 3735 рублей ежемесячно до 05 числа каждого месяца. Кроме того, ФИО3 была согласна на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней (в соответствии с тарифами страховой компании), страховая премия составила 21120 рублей, которые были с согласия ФИО3 перечислены Банком страховой компании. (п. 15 Договора)

Ответчик (заемщик) ознакомлена с «Общими условиями Договора потребительского кредита в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), графиком платежей и тарифами, выразила с ними свое согласие, что подтверждается наличием её подписи. 

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив сумму займа в размере 121120 рублей заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 12 Договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по кредиту.

Как следует из требования о погашении задолженности по кредитному договору от 01.04.2016 года, направленному ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года КБ «Русский Славянский банк» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов»; по состоянию на 04.02.2016 года у ФИО3 имеется нарушение обязательств по возврату кредитных денежных средств, сумма задолженности составляет 115977 рублей 79 копеек.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

П. 13 Договора, предусмотрено право банка уступить права (требования) по договору третьим лицам.

12.11.2018 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» (действующему от своего имени, но за счет ИП ФИО2, согласно агентскому договору от 03.09.2018 года № RK – 0309/2018) заключен договор № 2018 – 7150/20 уступки прав требования (цессии), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 216 физическим лицам по кредитным договорам.

Согласно п. 1.4 договора от 12.11.2018 года, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Платежными поручениями № 4947 от 06.11.2018 года и № 5166 от 16.11.2018 года подтверждена оплата цены договора № 2018 – 7150/20.

Согласно приложению № 1 к Договору № 2018 – 7150/20 от 12.11.2018 года право требования (цессии) по кредитному договору № 

<

***> от 05.08.2015 года, заключенному между Банком и ФИО3, перешло ИП ФИО2, в том числе сумма основного долга по состоянию на дату перехода прав требований – 61372 рубля 67 копеек; сумма просроченного основного долга по состоянию на дату перехода прав требований – 39914 рублей 74 копейки; сумма процентов по состоянию на дату перехода прав требований – 51243 рубля 74 копейки.

Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. 

Согласно выписке из лицевого счета, представленной ГК «Агентство по страхованию вкладов» на запрос суда, денежные средства, внесенные ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору за период сентябрь 2015 года – март 2016 года АКБ «Русславбанк» (ЗАО), а в период с июня 2016 года по январь 2017 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» учтены при расчете суммы основного долга по кредитному договору. Внесение денежных средств за вышеуказанные периоды в счет погашения долга по кредитному договору подтверждается также и квитанциями, представленными ответчиком суду. 

Истец ИП ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору от 05.08.2015 года по состоянию на 16 мая 2019 года в сумме 207929 рублей 63 копейки, в том числе: 101287 рублей 41 копейка – сумма основного долга, 65056 рублей 29 копеек – сумма процентов за период с 16.11.2018 года по 16.05.2019 года, 41585 рублей 93 копейки – сумма неустойки за период с 16.11.2018 года по 16.05.2019 года. Начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки на сумму основного долга после передачи прав требования по кредитному договору от 05.08.2015 года ИП ФИО2 предусмотрено п. 1.4 договора от 12.11.2018 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком наличие задолженности перед банком не оспорено, равно как не оспорен размер заявленных ко взысканию денежных средств, между тем, ФИО3 в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки.

В части требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки в сумме 41585 рублей 93 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

На основании приведенных разъяснений, суд считает возможным рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

В своем Определении от 15.01.2015г. №7-О Конституционный суд РФ высказал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом несоразмерности суммы неустойки нарушенным ответчиком обязательствам, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, сопоставляя рассчитанный истцом размер штрафных санкций с суммами взыскиваемого основного долга и платы по процентам, суд усматривает их явную несоразмерность, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 8000 рублей.

При таких обстоятельствах, окончательный размер задолженности по кредитному договору от 05.08.2015 года, который подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2 с ФИО3 составляет 174343 рубля 70 копеек, из которых: 101287 руб. 41 коп. - сумма основного долга, 65056 руб. 29 коп. - сумма процентов, 8000 руб. – сумма неустойки. 

Проценты за пользование кредитом по ставке 27,5 % годовых подлежат начислению на остаток основного долга в размере 101287 рублей 41 копейка, начиная с 17.05.2019 г. по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, согласно платежных поручений № 6500 от 21.05.2019 года и № 9345 от 23.08.2019 года, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5279,30 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая при этом положения п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении пропорциональности возмещения при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 174343 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5279 рублей 30 копеек, всего взыскать 179623 рубля 00 копеек. 

Проценты за пользование кредитом по ставке 27,5 % годовых подлежат начислению на остаток основного долга в размере 101287 рублей 41 копейка, начиная с 17.05.2019 г. по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья подпись ФИО1 

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2019 года

Судья подпись ФИО1

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3933 /2019 (УИД 48RS0002-01-2019-004081-81) Октябрьского районного суда г. Липецка 

Помощник судьи Гамова Л.С.