РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за фактическое пользование производственной базой и земельным участком 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 7444 кв.м. и расположенный на нем объект недвижимости: производственное здание с гаражом, общей площадью 712,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, восточнее ГИБДД. Собственником другой 1/2 доли является ответчик, который на протяжении длительного времени препятствует им в использовании их имущества. Постановлением мирового судьи был установлен факт самоуправства со стороны ответчика, выразившийся в отказе ДД.ММ.ГГГГ в доступе на территорию базы, и ответчик был привлечен к административной ответственности. Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования нежилыми помещениями и земельным участком. Также решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт самовольного использования ответчиком принадлежащим им имуществом в своих коммерческих целях, без их согласия. В настоящее время собственниками данной недвижимости являются истцы по 1/4 доле, а также ответчик в размере 1/2 доли. Просят взыскать с ответчика пользу ФИО1 за фактическое незаконное использование принадлежащей ему на праве собственности 1/4 доли земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 668102,82 руб., 9881,82 руб. в возврат госпошлины, взыскать с ответчика пользу ФИО4 за фактическое незаконное использование принадлежащей ей на праве собственности 1/4 доли земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 668102,82 руб. каждому, 9881,82 руб. в возврат госпошлины.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что ответчик не препятствовал истцам пользоваться принадлежащим им имуществом, с ДД.ММ.ГГГГ он арестован, в настоящее время находится в местах лишения свободы, не мог в указанный истцами период препятствовать им пользоваться спорным имуществом.

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцу ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на производственное здание с гаражом, назначение нежилое, общей площадью 712,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также 1/2 земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – производственная база, общая площадь7444 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное производственное здание с гаражом и земельный участок является ответчик.

Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования нежилыми помещениями и земельным участком удовлетворены, определен порядок пользования ФИО1 и ФИО3 земельным участком, общей площадью 7444 кв.м. и расположенными на нем объектами недвижимости – производственное здание с гаражом, назначение нежилое, площадь 712,8 кв.м. инв. №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, восточнее ГИБДД: ФИО1 выделен в пользование земельный участок площадью 2427 кв.м и 921 кв.м. и часть производственных зданий с гаражом, обозначенных желтым цветом (согласно варианта № схемы раздела по заключению экспертизы ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект»). Земельный участок площадью 3348 кв.м. и часть производственных зданий, обозначенных зеленым цветом (согласно варианта № схемы раздела по заключению экспертизы ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект») оставлен в пользовании ФИО3. На ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании частью земельного участка и производственного здания с гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, восточнее ГИБДД,выделенного согласно варианта № схемы раздела по заключению ЗАО ПК «Татсельхозхимроект». Решение суда вступило в законную силу.

Решением Альметьевского городского суда РТ ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе удовлетворен частично, 1/2 доля в праве собственности на производственное здание с гаражом, назначение нежилое, общей площадью 712,8 кв.м. и земельный участок, категории земли населенных пунктов, общей площадью 7444 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> признана совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, определена доляФИО1 и ФИО2 в праве собственности на вышеуказанные производственное здание с гаражом и земельный участок - по 1/4 доле за каждым. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Альметьевского городского суда РТ от 31.07. 2018 года в данной части оставлено без изменения.

Ссылки истцов в обоснование заявленных требований на решениеАльметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, которым бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ в части неисполнения решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным, в котором указано, чтонесмотря на то, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, выделенный в пользование решением суда административному истцу ФИО1, до настоящего времени занят транспортными средствами, которые реализуются через юридическое лицо, учредителем которого является ФИО3 не могут служить единственным основанием для удовлетворения исковых требований.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Сам факт нахождения в мае 2018 года ( на момент осмотра судебными приставами-исполнителями) на земельном участке истцов транспортных средств не свидетельствует о постоянном использовании ответчиком участков истцов, неминуемости получения им прибыли. Тем более, требования истцов заявлены по ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что после мая 2018 года ответчик препятствует истцам в пользовании недвижимым имуществом, при этом сам пользуется указанным имуществом не представлено. 

Доводы истцов о том, что мировым судьей был установлен факт ограничения ответчиком в пользовании, отказа в пропуске на территорию земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, собственника 1/2 доли ФИО1 и его представителей, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство) также не имеет правового значения при разрешении данного конкретного спора, поскольку указанный факт имел место ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов заявлены за иной период. Кроме того, суд отмечает, что отказ в доступе на спорный участок не свидетельствует об использовании данной недвижимости ответчиком.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости арендной платы за недвижимое имущество, стоимость арендной платы за имущества, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 520600 руб. в месяц.

Суд считает, что данное заключение не может являться единственным основанием для удовлетворения требований, поскольку оно составлено на основании анализа рынка объекта оценки, а не на основании конкретных договоров ( при их наличии), заключенных между ответчиком и третьими лицами. Из приложенных к отчету ООО «Эксперт-Сервис» фотографий автомашин невозможно установить, на каком участке они расположены, в какой период произведены фотографии.

Сумма, отраженная в отчете об оценке, носит предположительный характер, в то время как никаких документов, свидетельствующих о сдаче недвижимого имущества в аренду, использование ответчиком в заявленный период именно части имущества, принадлежащего истцам, не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таки образом, поскольку каких-либо доказательств использования имущества истцов ответчиком, а также получения имущественной выгоды материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании, исковые требования не могут быть удовлетворены, следовательно, не могут быть возмещены и судебные расходы. 

Руководствуясь ст.12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за фактическое пользование производственной базой и земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ