ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Белгород 5 марта 2026 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Старковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лесовским Ю.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Должикова Д.С., Косташ К.А.,

законного представителя подсудимого – главного специалиста отдела опеки и попечительства УСЗН администрации г. Белгорода ФИО1, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого – адвоката Барчук Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 13 марта 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 1 августа 2019 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

22.04.2025 около 09 часов 45 минут, находясь по адресу: 

<

...>, ФИО2 получил от знакомого ФИО12 принадлежащую последнему банковскую карту 

<

данные изъяты> № №, сопряженную с банковским счетом № №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, в отделении банка 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, оборудованную функцией бесконтактной оплаты, в целях совершения покупки для ФИО12 с последующим возвратом указанной банковской карты. После получения банковской карты у ФИО2 сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО12 со счета указанной банковской карты, посредством совершения покупок для себя, а не для последнего.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 22.04.2025 в период времени с 10 часов 01 минуты по 11 часов 47 минут, используя вышеупомянутую банковскую карту, умышленно, тайно, с корыстной целью похитил денежные средства ФИО12 со счета вышеуказанной банковской карты, совершив покупки товаров в предприятиях розничной торговли на территории г. Белгорода на общую сумму 5693 рубля 21 копейка. Таким образом ФИО2 причинил ФИО12 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2025 года производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приостановлено до его розыска.

14 января 2026 года в адрес суда поступили сведения о прекращении розыскного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что последний умер и 16 декабря 2025 года был доставлен в ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В свою очередь 21 января 2026 года в адрес суда поступил ответ из ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о том, что ФИО2 умер 14 декабря 2025 года в «ГУЗ ТГКБСМП им. Ваныкина» 

<

данные изъяты>.

После чего 3 февраля 2026 года поступил ответ из отдела организации деятельности органов ЗАГС Министерства труда и социальной защиты Тульской области о том, что согласно записи акта о смерти № № от 17 января 2026 года смерть ФИО2 наступила 14 декабря 2025 года в 08 часов 30 минут в г. Тула.

В судебном заседании государственный обвинитель Косташ К.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи со смертью, то есть по не реабилитирующему основанию.

От потерпевшего ФИО12 поступило письменное заявление, в котором он указал, что просит рассматривать уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, без его участия, против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО2, то есть по не реабилитирующему основанию, не возражает, правовые последствия ему понятны.

Законный представитель подсудимого – ФИО1 и защитник – адвокат Барчук Е.В. полагали возможным прекратить уголовное дело в связи со смертью ФИО2

Суд, выслушав мнения сторон относительно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Указанных в законе обстоятельств, исключающих прекращение производства по делу в отношении умершего ФИО2, не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 16-П защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права. Указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подсудимый, аналогично тому, как это установлено ч. 8 ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим.

В соответствии с п. 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся – супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации до принятия решения о прекращении уголовного дела должны быть приняты меры к установлению близких родственников, и, если таковые установлены, они должны быть уведомлены о возможности возражать против принятия такого решения и правовых последствиях возражения.

Из материалов дела следует, что какие-либо близкие родственники у ФИО2 отсутствуют. В связи с этим, соблюдение его интересов обеспечивается законным представителем – главным специалистом отдела опеки и попечительства УСЗН администрации г. Белгорода ФИО1

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что подсудимый умер, законный представитель последнего либо иные заинтересованные лица с заявлением о дальнейшем производстве по уголовному делу с целью реабилитации умершего в суд не обращались, суд считает, что дальнейшее производство по уголовному делу для реабилитации умершего ФИО2 не требуется, поскольку обвинение, предъявленное последнему, является обоснованным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с ущемлением прав подсудимого, при расследовании данного уголовного дела не выявлено, следовательно, производство по уголовному делу (уголовное преследование) в отношении него подлежит прекращению, в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО12 заявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба в размере 5693 рубля 21 копейка. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе не реабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего ФИО12 надлежит оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, а именно хранящиеся в материалах уголовного дела выписка по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, справки об операциях № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 штук, оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 22.04.2025, ответ 

<

данные изъяты> – необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Барчук Е.В., представлявшей интересы ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 5583 рубля, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство государственного обвинителя Косташ К.А. удовлетворить, производство по уголовному делу по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 оставить без рассмотрения, разъяснив последнему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела выписка по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, справки об операциях № ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 штук, оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 22.04.2025, ответ 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Барчук Е.В. в размере 5583 рубля, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток.

Судья Н.Н. Старкова