РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о.Самара 

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.

при секретаре Моисееве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к ООО «Евросеть Ритейл» филиал «Поволжский» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в ООО «Евросеть Ритейл» филиал «Поволжский» смартфон Samsung G925F Galaxy S6 imei: № за 49990 руб. В настоящий момент в смартфоне обнаружен недостаток: не включается, не заряжается. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Старт Поволжье» для проведения экспертизы смартфона. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена экспертиза смартфона, по результатам которой был сделан вывод о том, что в указанном смартфоне Samsung G925F Galaxy S6 imei: № имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы – не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы и АКБ. Устранения данного дефекта является экономически нецелесообразно, т.е. данный дефект является существенным. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была принята досудебная претензия, однако до настоящего времени требование истца не исполнено. Истец просил расторгнуть договор купли – продажи товара, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 49990 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, возместить моральный вред с размере 5000 руб.. взыскать неустойку на день вынесения решения и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, представил также расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 47140,57 руб. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае не подтверждения экспертизой существенного недостатка в удовлетворении исковых требований отказать. А в случае удовлетворений в части неустойки и штрафа снизить их в размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель 3- го лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел в ООО «Евросеть Ритейл» филиал «Поволжский» смартфон Samsung G925F Galaxy S6 imei: № за 49990 руб. 

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон является технически сложным товаром. 

На настоящий момент в смартфоне обнаружен недостаток: не включается, не заряжается. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Старт- Поволжье» для проведения экспертизы смартфона. Согласно заключению ООО «Старт- Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ., выявленный дефект (товар не включается, не заряжается, загрузка операционной системы не происходит) носит производственный характер. В условиях авторизованного сервисного центра, при неисправности системной платы и АКБ, производится из замена. В период гарантийного обслуживания, устранение данного недостатка в товаре, осуществляется за счет изготовителя товара в авторизованном сервисном центре Samsung. По истечении гарантии, стоимость замены платы составляет 16500 рублей, АКБ 4170 рублей, задней крышки 7650 рублей, также потребуется замена программного обеспечения 950 рублей, дополнительно оплачивается транспортировка товара 350 рублей в одну сторону. Временные затраты от 5- до 20 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 49990 руб. и расходов по экспертизе в размере 7000 руб. Требование истца удовлетворено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ., предъявленный к экспертизу мобильный телефон Samsung G925F Galaxy S6 Edge imei: № имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не включается. Иные недостатки не выявлены ввиду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы аппарата, аккумуляторной батареи. По информации АСЦ ООО «Армос» стоимость основано платы GH43-04420А, стоимость ремкомплекта, а также стоимость работ по замене и дальнейшей отладке составляет 17550 рублей, стоимость аккумуляторной батареи GH43-04420А составляет 2100 руб. Суммарная стоимость устранения недостатка составляет 19650 руб. Временные затраты необходимые для устранения выявленного дефекта составляют 3-5 дней.

Оценивая заключение эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Согласно подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Исходя из вышеизложенного следует, что процентное соотношение стоимости ремонта товара 19650 руб. и стоимости смартфона, указываемой истцом в сумме 49900, не относится к размеру, приближенному к стоимости товара или превышающему эту стоимость.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что приобретенный истцом товар ремонтировался ответчиком, следовательно, правильными на момент рассмотрения спора, такого признака существенности недостатка, как проявление его вновь после устранения не подтверждено. 

Кроме того, после выявления недостатка, истец сразу же потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, тогда как такое требование в отношении технически сложного товара может быть заявлено лишь при наличии существенного недостатка (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Также судом принято во внимание, что истец не лишен возможности обращаться за защитой своих прав по иным основаниям, либо по тем же основаниям, в случае изменения в будущем обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения данного спора.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия в приобретенном им товаре существенного недостатка, на наличие которого он, в соответствии с положениями абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылался как на основание для удовлетворения своих требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы были возложены на ООО « Евросеть Ритейл». ООО « Самарский Центр Экспертизы» обратилась в суд с требованием о взыскании стоимости за произведенную экспертизу. Поскольку, суд удовлетворив ходатайство представителя ответчика назначил по делу товароведческую экспертизу, оплата экспертизы была возложена на ответчика, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы с ООО « Евросеть Ритейл». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к ООО «Евросеть Ритейл» филиал «Поволжский», о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу ООО « Самарский Центр Экспертизы» стоимость проведения экспертизы в размере 12000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чернова