Дело № 12-37/2024

УИД 33MS0036-01-2024-000659-53

РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - З.А.Г., - адвоката Сергеева Р.С., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Сергеева Р.С. на постановление мирового судьи .... от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

З.А.Г., 

<

данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ

постановлением мирового судьи .... от 22 апреля 2024 года З.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник - адвокат Сергеев Р.С. в интересах З.А.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Полагает, что инспектор ДПС неправильно оценил ситуацию, придя к выводу об отказе З.А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Обращает внимание на то, что инспектор ДПС Х.М.Р. мировым судьей не опрошен. Считает, что медицинское освидетельствование проведено лицом, не имеющим специальной подготовки. Отмечает, что в материалы дела представлены надлежащим образом не заверенные документы, а именно: копия акта от 13 февраля 2024 года №, бумажные носители с показаниями прибора изменения АКПЭ-01.01-01 №, копии результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов. При этом мировому судье не предоставлены доказательства, подтверждающие результаты второго результативного измерения пробы выдыхаемого З.А.Г. воздуха в 20 часов 29 минут 13 февраля 2024 года. Помимо этого полагает, что в суд первой инстанции представлена не заверенная надлежащим образом копия справки № от 15 апреля 2021 года о подготовке врача И.С.В. по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По мнению автора жалобы, мировой судья должным образом не проверил сведения о подготовке специалистов, проводивших медицинское освидетельствование 

Защитник - адвокат Сергеев Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дать оценку действиям инспектора ДПС Х.М.Р., расценившего действия З.А.Г. как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Обратил внимание, что в материалы дела сотрудником ДПС представлена копия, а не оригинал акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического). Отметил увеличение временного интервала между первым и вторым результативными исследованиями проб выдыхаемого воздуха в ходе медицинского освидетельствования З.А.Г. Просил дать оценку действиям медицинской сестры Р.И.В., не имеющей специального образования, утверждая, что именно она проводила медицинское освидетельствование З.А.Г.

Свидетель Х.М.Р. суду пояснил, что является инспектором ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ..... З.А.Г. известен ему в связи со служебной деятельностью, неприязни к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеет. Принимал участие в составлении 13 февраля 2024 года, около 18 часов 00 минут административного материала в отношении З.А.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поступило сообщение о том, что по .... передвигается автомобиль под управлением водителя З.А.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки этого сообщения совместно с напарником - Ш.Н.В. Х.М.Р. выдвинулся на служебном автомобиле. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением З.А.Г. остановили на ..... Х.М.Р. вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, за рулем находился З.А.Г., у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пригласил З.А.Г. в патрульный автомобиль, где убедился в наличии у него перечисленных признаков опьянения. Озвучил водителю имеющиеся подозрения на нахождение З.А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, после чего приступил к оформлению административного материала. Разъяснил З.А.Г. права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Отстранил З.А.Г. от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол. Затем предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился. После этого ознакомил его с данными об алкотекторе и поверке данного прибора. З.А.Г. убедился в соответствии этих данных. После чего Х.М.Р. передал ему герметично упакованный мундштук, З.А.Г. убедился в целостности упаковки, после чего распаковал мундштук. Х.М.Р. вставил мундштук в прибор, затем разъяснил водителю, что нужно выдыхать воздух в мундштук ртом на протяжении не менее 10 секунд. З.А.Г. несколько раз попытался продуть в алкотектор, но выдыхал воздух не ртом, а носом, то есть дул мимо мундштука. Неоднократно Х.М.Р. разъяснял ему, что нужно выдыхать воздух ртом, предлагал пройти процедуру освидетельствования надлежащим образом, озвучивал, что может расценить действия З.А.Г., как отказ от освидетельствования. Однако, З.А.Г. так и не пожелал выполнить выдох в соответствии с неоднократно озвученными ему требованиями. Тогда Х.М.Р. пришел к выводу об отказе водителя от освидетельствования на состояние опьянения, о чем составил соответствующий акт. После этого предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился. Х.М.Р. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после чего З.А.Г. на патрульном автомобиле доставили в больницу. Там было проведено медицинское освидетельствование З.А.Г. на состояние алкогольного опьянения. Просмотрев видеозапись, пояснил, что процедуру проводила врач, а также медицинская сестра, при этом последняя в присутствии врача только включила прибор и передала мундштук З.А.Г. Тот неоднократно срывал процедуру освидетельствования, прерывая выдох, однако, в результате сделал два результативных выдоха, было установлено состояние алкогольного опьянения З.А.Г. с трехкратным превышением максимально допустимого показателя погрешности. После этого был составлен акт медицинского освидетельствования в трех экземплярах, один оставался в больнице, второй получили сотрудники Госавтоинспекции, третий - З.А.Г. получил на руки. Считал, что в деле имеется копия данного акта, поскольку предположил, что оригинал акта, полученный в больнице, мог по ошибке выдать З.А.Г. на руки, либо тот самовольно взял этот экземпляр с приборной панели патрульного автомобиля. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении З.А.Г. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Факт надлежащего извещения З.А.Г. подтверждается имеющимся в материалах дела корешком почтового отправления, не оспаривался защитником в районном суде. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие З.А.Г.

Заслушав защитника Сергеева Р.С., допросив свидетеля Х.М.Р., просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные документы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении № об административном правонарушении от 13 февраля 2024 года, составленного ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по .... Х.М.Р., усматривается, что З.А.Г. 13 февраля 2024 года в 18 часов 00 минут у .... управлял личным транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..... Акт медицинского освидетельствования от 13 февраля 2024 года №.

Согласно пункту 2.7 Правилдорожного движения водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

21 октября 2022 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

Основанием полагать, что водитель З.А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 2 указанных Правил (л.д. 4).

В связи с наличием указанных признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, не выполнив надлежащим образом выдох в мундштук алкотектора.

Просмотрев видеозапись, суд соглашается с выводом инспектора о том, что своим поведением З.А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС Х.М.Р. неоднократно разъяснял З.А.Г. процедуру прохождения освидетельствования, в том числе, указывал, что выдох продолжительностью около 10 секунд нужно производить ртом в мундштук алкотектора. Процедура освидетельствования, согласно отметке на видеозаписи, началась в 18:24, закончилась в 18:35. За время освидетельствования З.А.Г. предпринял более 5 попыток сдать пробу выдыхаемого воздуха в алкотектор, при этом каждый раз не выполнял данные ему Х.М.Р. указания. Неоднократно сотрудник ДПС разъяснял водителю, что подобное поведение может быть расценено, как отказ от прохождения освидетельствования. Несмотря на это, З.А.Г. не выполнял надлежащим образом выдох воздуха в мундштук алкотектора. По мнению судьи, подобное поведение сотрудник ДПС обоснованно расценил, как отказ от прохождения освидетельствования, о чем составил соответствующий акт.

Положениями п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с приведенной нормой З.А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состояние опьянения З.А.Г. установлено в ....: в выдыхаемом воздухе выявлен этиловый спирт в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (при первом результативном выдохе - 0, 669 мг/л, при втором результативном выдохе - 0,537 мг/л (л.д. 7).

Таким образом, действия З.А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления З.А.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2024 года № 12 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 февраля 2024 года № (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 февраля 2024 года № (л.д. 6); бумажным носителем с результатом показаний алкотектора (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 февраля 2024 года № (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 февраля 2024 года № (л.д. 8); копиями чеков с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 февраля 2024 года (л.д 52); представленными сотрудниками ГИБДД видеозаписями от 13 февраля 2024 года (л.д. 10), на которых зафиксирован факт управления З.А.Г. транспортным средством, проведенные сотрудниками ДПС в отношении З.А.Г. административные процедуры, а также обстоятельства проведения медицинского освидетельствования.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, процессуальные действия проводились в отношении заявителя с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования № 1882.

Доводы защитника Сергеева Р.С. о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 февраля 2024 года №, являющегося копией, опровергаются показаниями врача И.С.В., которая у мирового судьи, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в материалах дела имеется именно тот экземпляр акта, который она передала сотрудникам ДПС. При этом судья районного суда отмечает, что содержание данного экземпляра акта (л.д. 8) добуквенно повторяет сведения, которые содержатся в копии экземпляра акта от 13 февраля 2024 года №, полученного из .... (л.д. 51). Анализ имеющейся в деле видеозаписи и копий бумажных носителей с результатами анализа проб выдыхаемого воздуха З.А.Г. позволяет заключить, что данные о результативных исследованиях (время исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, результат исследования) в экземпляре акта, полученном сотрудниками ДПС в больнице и в копии, представленной из медицинского учреждения одинаковы. 

При таком положении прихожу к выводу о том, что мировой судья, отклоняя доводы заявителя и его защитника о недопустимости имеющегося на л.д. 8 акта от 13 февраля 2024 года №, обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в его достоверности. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. 

Довод о превышении временного интервала между первым и повторным исследованиями выдыхаемого воздуха, по мнению судьи районного суда, не влияет в данном конкретном случае на результаты исследований, поскольку эти результаты (в том числе первого исследования) значительно превышали допустимую возможную суммарную погрешность измерений (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) более чем в 3 раза, что в совокупности с другими клиническими признаками не дает оснований полагать адсорбированность алкоголя в организме З.А.Г.

Учитывая изложенное, не согласиться с решением мирового судьи о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования З.А.Г. на состояние опьянения нет оснований.

Приведенное не противоречит и согласуется с правовой позицией, отраженной в судебной практике Верховного Суда РФ (решение от 18 мая 2017 года АКПИ17-245), о том, что повторное исследование выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании не влияет на правильность самого исследования и направлено на исключение возможности оспаривания исследования по формальным основаниям (адсорбированный алкоголь).

С учетом представленных из .... копий распечаток прибора, полученных в ходе медицинского освидетельствования З.А.Г., суд не усматривает оснований согласиться с доводами защитника о допущенных в результате медицинского освидетельствования нарушениях.

Мировой судья дал надлежащую оценку доводам защитника Сергеева Р.С. о ненадлежащей квалификации медицинского работника Р.И.В., проводившей медицинское исследование. Просмотрев видеозапись, на которой зафиксирована процедура медицинского освидетельствования, суд соглашается с мотивировкой в обжалуемом постановлении о том, Р.И.В. лишь оказывала содействие в проведении медицинского освидетельствования, выполняя лишь вспомогательные технические функции. Фактически процедуру проводила врач И.С.В., чье присутствие от начала и до конца медицинского освидетельствования подтверждается просмотренной в районном суде видеозаписью. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии З.А.Г. в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. З.А.Г. был ознакомлен с протоколом, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему были разъяснены, возможность ознакомиться с указанным документом, дать объяснения, выразить свою позицию по делу представлена, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заявителя в соответствующих графах протокола.

Таким образом, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в ходе проведения должностными лицами процессуальных действий.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных документов, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Не доверять положенным в основу постановления доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей полно, всесторонне, исследованы все собранные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения и доводы стороны защиты З.А.Г., которые получили надлежащую оценку по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Действия З.А.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении З.А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание ему назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно учел сведения, содержащиеся в справке, представленной сотрудником ГИБДД, в соответствии с которой З.А.Г. привлекался к ответственности за совершение однородного правонарушения. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности, обстоятельства дела, данные о личности, суд первой инстанции обоснованно назначил З.А.Г. наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. 

Таким образом, основания для признания назначенного З.А.Г. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости отсутствуют. 

Процедура внесения исправлений в обжалуемое постановление, установленная КоАП РФ, соблюдена. С учетом сокращенных сроков рассмотрения вопроса об исправлении описки, мировым судьей предприняты исчерпывающие меры к извещению заинтересованных лиц. 

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление мирового судьи .... от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении З.А.Г. оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Сергеева Р.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 -30.19 во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Титов