7р-473/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск 27 июля 2017 г. 

Судья Архангельского областного суда Вершинин А.В., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО 1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2017 года,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО 2 от 02 мая 2017 года муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2017 года указанное постановление по жалобе защитника Предприятия оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе в областной суд защитник Предприятия просит отменить решение судьи районного суда, прекратить производство по делу. 

Защитник Предприятия ФИО 3 в областном суде доводы жалобы поддержала. 

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, 

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Тротуар является элементом дороги и предназначен для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (пункт 1.2 Правил).

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО 2 от 02 мая 2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27 апреля 2017 года в 10 часов 39 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПАРКОН» было зафиксировано, что водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является МУП «Водоканал» у дома 72 по набережной Северной Двины в городе Архангельске допустил остановку стоянку транспортного средства на тротуаре, чем нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Предприятие не было согласно с указанным постановлением должностного лица, и защитник Предприятия обжаловал его в районный суд, заявляя, что в указанные время и место в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО 4, состоящий с Предприятием в трудовых отношениях, в связи с выполнением им служебных обязанностей (л.д. 16-17).

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения, сославшись на то, что в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за действия своего работника, управлявшего автомобилем, несет Предприятие.

С такими выводами согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы защитником Предприятия представлены: копия путевого листа от 27 апреля 2017 года, схема места производства ремонтных работ при устранении аварии на трубопроводе, согласно которым водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО 4, 27 апреля 2017 года совершил выезд на перекресток: набережная Северной Двины, Театральный переулок.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находилось под управлением водителя Предприятия ФИО 4.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях Предприятия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии в частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей к вопросу, касающемуся привлечения к административной ответственности отношения не имеют, а устанавливают специальное основание для возмещения вреда за действия в гражданском порядке. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Предприятия, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Предприятия состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО 1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО 2 от 02 мая 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2017 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Вершинин