№ 2-528/2023

64RS0015-01-2023-000648-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 г. г. Ершов 

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Максимкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Саратовское отделение № 8622 ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Саратовского отделения № ПАО Сбербанк обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ переименованным в ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен эмиссионный контракт №-№ на предоставление кредитного лимита в размере 10 000 рублей под 19,0% годовых и выдана кредитная карта Visa Classic с номером счета 40№. В период пользования заемщиком кредитной картой лимит кредита увеличивался по соглашению сторон.

В январе 2021 истцу стало известно о смерти заемщика. В банк поступило свидетельство о смерти заемщика III-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В период после смерти заемщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по принадлежащей ему карте были проведены расходные операции на общую сумму 102 304,76 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 6 платежей через Сбербанк Онлайн на сумму 12 421,98 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 операция по снятию наличности через банкомат Банка № на сумму 88 000 рублей; 09-ДД.ММ.ГГГГ – 5 операций в торгово-сервисных точках на сумму 1 882,78 рублей. 

Таким образом Банку причинен имущественный ущерб в размере 102 304,76 рублей. По факту совершения спорных операций по кредитной карте банком проведена проверка, в ходе которой установлено, что расходные операции по кредитной карте совершены сыном умершего заемщика ФИО2, которому было предложено возместить ущерб.

В заявлении ФИО2 от 06.03.2023 ответчик признал факт причинения ущерба, выразил желание добровольно его погасить. 02.05.2023 ФИО2 внесено 5 200 рублей в погашение ущерба, иных платежей от него не поступало.

19.05.2023 ФИО2 направлено требование о погашении задолженности, однако ответ на нее не получен.

Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся по кредитной карте (договор №-№ оформленной на имя ФИО3 в размере 97 104,76 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ переименованным в ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен эмиссионный контракт №-Р-514552008 на предоставление кредитного лимита в размере 10 000 рублей под 19,0% годовых и выдана кредитная карта Visa Classic с номером счета 40№.

Согласно свидетельству о смерти серии III-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета по кредитной карте, отчета об операциях по счету карты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по кредитной карте Visa Classic с номером счета 40№, выданной на имя ФИО3 были произведены расходные операции на общую сумму 102 304,76 рублей.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признает материальный ущерб на сумму 102 304,76 рублей и обязуется добровольно, ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения причиненного ущерба. Денежные средства в размере 5 200 рублей внесены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей от ответчика не поступало.

Требование ПАО Сбербанк о возврате задолженности, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ осталось без ответа.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличия доказательств использования кредитной карты умершего лица, признания иска ответчиком, требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 104,76 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что решение принято в пользу истца, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 113,14 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Саратовское отделение № ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Саратовское отделение № ПАО Сбербанк № неосновательное обогащение в размере 97 104,76 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение. 

Мотивированное решение суда будет изготовлено 18 августа 2023 г.

Председательствующий А.А. Лучина