Судья первой инстанции Тыняная М.А. Дело №22-2313/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 25 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Ч.,

с участием обвиняемого М.,

его защитника – адвоката Рогожиной Н.Д.,

прокурора Тюкалова М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. – адвоката Рогожиной Н.Д. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 11 сентября 2025 года, которым в отношении 

М., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ;

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 8 месяцев, до 14 ноября 2025 года с установлением в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ соответствующих запретов.

Заслушав выступление обвиняемого М., его защитника – адвоката Рогожиной Н.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Тюкалова М.Ю., настаивавшего на законности и обоснованности продления меры пресечения, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия М. обвиняется в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

14.03.2025 третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области в отношении М. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №12502690023000006 по факту незаконного приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной табачной продукции, по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

В этот же день, 14.03.2025, М. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

17.04.2025 тем же следственным органом в отношении М. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №12502690023000009 по факту незаконного приобретения, перевозки и хранения в целях дальнейшего сбыта немаркированной табачной продукции, совершенных в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

17.04.2025 указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный №12502690023000006.

06.05.2025 М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

23.05.2025 тем же следственным органом в отношении М. возбуждено уголовное дело №12502690023000009 по факту незаконного приобретения, перевозки и хранения в целях дальнейшего сбыта немаркированной табачной продукции, совершенных в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ. Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №12502690023000006 с присвоением единого регистрационного №12502690023000006.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 15 марта 2025 года М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии продлевалась. Последний раз постановлением Кировского районного суда г.Томска от 9 июля 2025 года на 2 месяца, всего до6 месяцев, то есть до 14.09.2025.

05.09.2025 следственный орган направил в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого М. под домашним арестом.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 11 сентября 2025 года срок домашнего ареста М. продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев, до 14 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М. – адвокат Рогожина Н.Д. считает постановление суда о продлении срока нахождения М. под домашним арестом необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в качестве оснований продления срока домашнего ареста суд учел тяжесть преступления, особую сложность уголовного дела, обусловленную длительностью проведения судебных экспертиз и объемом уголовного дела. Отмечает, что М. был допрошен в качестве обвиняемого 15 марта 2025 года, 17 апреля 2025 года, 6 мая 2025 года, признал свою вину частично, ранее он не судим, характеризуется положительно, у него имеется в собственности квартира, где он постоянно проживает и зарегистрирован, он оказывал помощь пожилым родителям, в настоящее время вынужден жить на их денежные средства. Также обращает внимание, что М. дает правдивые показания, не препятствует проведению следственных действий, возложенных запретов не нарушает, при этом в течение двух месяцев нахождения под домашним арестом он ни разу не был вызван на следственные действия. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суду не представлено доказательств того, что обвиняемый угрожал свидетелям, давшим показания на предварительном следствии. Отмечает, что обвиняемый М. просил суд изменить меру пресечения на более мягкую – запрет определенных действий. С учетом указанного адвокат Рогожина Н.Д. просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 11 сентября 2025 года отменить, изменить меру пресечения М. на запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рогожиной Н.Д. помощник прокурора Кировского района г.Томска Семченко В.Е., не соглашаясь с доводами жалобы, настаивая на законности, обоснованности постановления и наличии оснований для продления меры пресечения в отношении М., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Вынося постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность предъявленного ему обвинения, и с учетом того, что основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, а также конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для продления ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого М., в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и назван разумный срок для их выполнения, а также приведены доказательства, что обвиняемый в случае освобождения из-под домашнего ареста может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему М., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91, 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока нахождения обвиняемого под домашним арестом.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Несмотря на то, что М. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории /__/, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, а его мать имеет /__/, органами следствия М. обвиняется в совершении тяжкого преступления официального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступления по мотиву корыстной заинтересованности, ему известны лица, показания которых могут иметь значение для уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого М. под домашним арестом и невозможности в настоящее время применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. При этом нахождение обвиняемого под домашним арестом соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении М. в качестве меры пресечения домашнего ареста, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения и являются, в том числе, средством лишения его возможности оказать давление на свидетелей, чьи личные данные ему известны, с целью изменения ими показаний, то есть воспрепятствовать производству по делу, что также не противоречит разъяснениям, указанным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41.

Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой. Все имеющие значение обстоятельства и доводы сторон, в том числе аргументы стороны защиты относительно возможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, получили в постановлении надлежащую оценку.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов и приводимых сторонами доводов. Мотивы решения, принятого в итоге по ходатайству следователя в постановлении приведены.

Фактов неэффективной организации производства расследования, волокиты по делу, безусловно препятствующих продлению срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает. Необходимость продления срока нахождения М. под домашним арестом, обусловленная невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, следователем мотивирована. Суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что с учетом запланированных следственных действий испрашиваемый следователем к продлению срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста является разумным.

В ходатайстве следователя также содержаться сведения, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления срока содержания М. под домашнем арестом и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения судом мотивированы, каких-либо предположений в выводах суда не содержится.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в том числе запрет определенных действий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться под домашним арестом, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

Возложенные на обвиняемого запреты и ограничения соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ.

Нарушений конституционных прав обвиняемого, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства в отношении М., которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене или изменению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 11 сентября 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рогожиной Н.Д. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий