Дело № 12-69/2025

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 10 сентября 2025 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Калдамановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3 от 04 августа 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 04 августа 2025 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чём его признали виновным, за какие конкретно действия, виновником какого ДТП он являлся, кто второй участник ДТП, с какими последствиями, какие повреждения. Указано, что он признал себя виновным в административном правонарушении, при этом верно указана его позиция, что он не заметил, что совершил какое - либо ДТП. Он не признавал себя виновным в совершении какого-либо административного правонарушения, доказательств тому не имеется, в протоколе расписался за получение постановления, а не за признание вины. Не согласен с привлечением к административной ответственности, поскольку не имеется доказательств совершения им ДТП.

В судебном заседании ФИО1 участвовал, доводы жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО4 и представитель отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 и представителя отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объёме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления. С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 04 августа 2025 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление 13 августа 2025 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечён 04 августа 2025 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 03 августа 2025 года в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 04 августа 2025 года (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения от 04 августа 2025 года (л.д. 9); объяснением ФИО1 от 04 августа 2025 года (л.д. 10); списком административных правонарушений (л.д. 11).

Вышеназванные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом степени и характера совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО3 нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено, обстоятельства совершения административного правонарушения установлены всесторонне и доказаны в полном объёме. Вопреки доводам жалобы ФИО1, в обжалуемом постановлении указано, за какие конкретно действия последний признан виновным. Кроме того, суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 расписался за получение постановления, а не за признание вины, поскольку как усматривается из обжалуемого постановления ФИО1 в строке «при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, гражданин наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» поставил свою подпись. Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 также согласился, что подтверждается его подписью в схеме.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления. Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 04 августа 2025 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3 от 04 августа 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: