Дело 12-705/2025

УИД: 63RS0038-01-2025-002565-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 1 декабря 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Рудакова Д.С., рассмотрев дело № по жалобе защитника Семавина М.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выявленного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, стр.8, водитель ФИО1, управлял транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения было установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, что подтверждается отчетом об отправке смс (л.д.140).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 действующий в интересах ФИО1, обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ссылаясь на ст.ст.24.1, 25.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ указывает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не учел следующие обстоятельства: при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Поскольку мировой судья признал недопустимым доказательством протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем, последующие административные процедуры в отношении ФИО1 являются незаконными, по причине нарушения ст.27.12 КоАП РФ, то есть протокол №

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также являются недопустимыми доказательствами. В протоколе №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о понятых и применении видеозаписи, отсутствует волеизъявление водителя о согласии или несогласии медицинского вмешательства, прохождении медицинского освидетельствования. Полагает, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. В протоколе №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе разъяснения положений ст.12.8 КоАП РФ имеется подпись ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные положения были разъяснены ФИО1 после составления протокола. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исследование крови ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ в 18.07, тогда как исходя из акта медицинского освидетельствования точное время начала освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 12.00, состояние опьянения установлено ДД.ММ.ГГГГ. Образцы крови ФИО1 были направлены в нарушение установленных 10 рабочих дней только ДД.ММ.ГГГГ, также был нарушен срок проведения исследований – свыше трех дней. При таких обстоятельствах полагает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что являлся страшим инспектором 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, сейчас на пенсии. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, приехал на вызов по адресу: 

<

адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис или КИА, точно не помнит, под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля Газель. В автомобиле Газель также находился ребенок. В автомобиле ФИО1 была пассажир – девушка, которая пояснила, что до ДТП вместе с ФИО1 она отдыхала, вместе употребляли алкогольные напитки. Эту девушку опросить не удалось, так как она уехала с места ДТП. На момент его приезда на место ДТП, ФИО1 находился в машине Скорой помощи, так как получил травмы, тому оказывали помощь, тот стонал от боли, у ФИО1 была несвязная речь, был запах алкоголя изо рта, внятно ФИО1 не мог изъясняться. Поскольку ФИО1 оказывалась медицинская помощь в связи с полученными травмами, у него не было возможности предложить ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, соответствующее направление было передано с медицинскими сотрудниками Скорой помощи.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, или законом субъекта РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Из представленных материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, стр.8, водитель ФИО1, управлял транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения было установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, стр.8, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие этанола в крови 1,24 г/л; рапортом ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами; определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и другими имеющимися в деле доказательствами.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта; нарушения речи, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, несвязной речи должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, указанный протокол был вручен врачу Скорой помощи, поскольку ФИО1 находился в тяжелом состоянии в связи с полученными травмами («Перелом левого бедра, СГМ, ЗЧМТ»), о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие этанола в крови 1,24 г/л.

При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Доводы жалобы защитника ФИО2 фактически направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника с выводами суда первой инстанции, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу решения не является.

Мировым судьей обоснованно исключены из числа доказательств протоколы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку понятые при их составлении не присутствовали, видеозапись не велась.

Однако, вопреки позиции защитника, признание недопустимыми доказательствами указанных протоколов не влечет признание недопустимыми доказательствами иных документов, а именно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, о чем обоснованно и мотивировано указано в постановлении мировым судьей, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушения сроков транспортировки биоматериала ФИО1 на исследование также не свидетельствует о незаконности полученного результата.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка показаниям всех допрошенных свидетелей, изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Семавина М.А., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.С. Рудакова