РЕШЕНИЕ

с. Дивное 

<

дата> года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края и которым ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, образование высшее, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, гражданин РФ, работающий 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности, проживающий по 

<

адрес> края, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 , не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился в Апанасенковский районный суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушено право на защиту, нарушены нормы процессуального права, не учтено, что видеозапись имеющаяся в материалах деля является копией при отсутствии оригинала. Мировым судьей было отказано в назначении видеотехнической экспертизы, таким образом в обоснование постановления положено недопустимое доказательство. Мировым судьей неверно установлено место совершения правонарушения. При составлении административного материала, нарушен порядок привлечения к административной ответственности. На ФИО1 , было оказано давление сотрудниками ГИБДД, запись прерывали, ключи от автомобиля отобрали. Мировой судья не дал должной оценки доказательствам представленным защитником: акту медицинского освидетельствования №, показаниям фельдшера ФИО2, не учел доводов о нарушении порядка освидетельствования сотрудниками ДПС.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО3, действующая на основании доверенности, не явились. ФИО1 предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, по доводам в ней изложенным. 

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы ФИО1 и дополнений, исследовав представленные материалы административного дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что он 

<

дата> в 21 час 40 минут, в 

<

адрес> райна 

<

адрес>, около домовладения № в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Хундай Санта Фе», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно - наказуемого деяния.

В обоснование вины ФИО1 положены: протокол об административном правонарушении от 

<

дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Хундай Санта Фе» регистрационный номер № регион; акт освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, видеофиксация. 

Вместе с тем мировым судьей, данным доказательствам не дано должной оценки, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В ходе производства по делу, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, а также в возражениях, в том числе указал, что применение в отношении него мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводилось под давлением сотрудников ДПС ГИБДД, а также с многочисленными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил.

Как установлено в судебном заседании автомобиль марки «Хундай Санта Фе» регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1 , двигался в 

<

адрес> райна 

<

адрес>, около домовладения №, где был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Апанасенковскому району, что опровергает доводы жалобы о не установлении места совершения административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 04 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 04 августа 2008 года N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении от 

<

дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, автомобилем марки «Хундай Санта Фе» регистрационный номер № регион; акт освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, составленные должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. К материалам дела приобщена видеозапись, на которую как на обоснование виновности ФИО1 , ссылается мировой судья, с чем нельзя согласиться ввиду следующего.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 названного Постановления).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись.

Однако имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью, приложенный должностным лицом административного органа к материалам дела, не содержит непрерывной записи процессуальных действий, в частности на видеозаписи отсутствует файл с 22.27 час. по 22.23 час., на запрос мирового судьи, о предоставлении оригинала непрерывной записи, получен ответ от Главного государственного инспектора БДД по Апанасенковскому району, о том, что оригинал записи уничтожен.

Между тем, из видеозаписи усматривается, что ФИО1 , согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, следующий файл отсутствует, а в последнем файле ФИО1 , подписывает акт освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, мировым судьей указано, что исследованный диск с видеозаписью является допустимым доказательством.

При этом, на отсутствие непрерывной фиксации процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано, таким образом мировой судья не усмотрел несоблюдения должностным лицом административного органа положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял (в том числе, в судебных заседаниях и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что не употреблял алкоголь, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования № от 

<

дата>, согласно которому в отношении ФИО1 , проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (состояние опьянения не установлено), составленный сразу после оформления административного материала, протоколы в отношении него составлены незаконно, ссылаясь в том числе на необходимость исследования оригиналов записей с видеорегистратора.

Допрошенный в судебных заседаниях сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД по ФИО4 указал, что видеоматериал был приложен к материалам дела в полном объеме, поскольку для доступа к видео-регистратору имеется специальная служба, были предоставлены файлы которые фиксируют процессуальные действия при оформлении административного материала. 

Таким образом, в рассматриваемом случае изложенное позволяет сделать вывод о том, что вопреки требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие непрерывной видеозаписи и участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного видеозапись, акт освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Апанасенковском районном суде жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 1.5, ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.24.5,ст. 30.3, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 , удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района, Ставропольского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко