Дело № 1-39/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 19 июня 2017 года 

Судья Анивского районного суда 

<

адрес> Невидимова Н.Д., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО16,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, работающего в АО «Золотой теленок» кладовщиком, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>20, проживающего в 

<

адрес>41, судимого:

04.04.2011 года Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 02.11.2011 года, постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 21.09.2012 года) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении закрытого содержания;

22.05.2014 года освободившегося по отбытию наказания, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление подсудимым совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

29 марта 2017 года примерно в 23 часа 20 минут ФИО2, управляя автомобилем «ФИО3 КроунМаджеста», государственный регистрационный знак 

<

***>, и не имея при этом водительского удостоверения, будучи лишенным права управления транспортными средствами по решению суда, совершая административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7 При этом ФИО2 с целью избежать административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения, умышленно не подчинился законным требованиям полицейских остановиться, продолжил движение по 

<

адрес> за рулем своего автомобиля, далее поехав в сторону 

<

адрес>, пытаясь при этом оторваться от преследующего его экипажа ДПС в составе ФИО6 и ФИО7

Тогда же примерно в 2 м от здания магазина «Микс», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> водитель ФИО2 остановил свой автомобиль, после чего, покинув салон автомобиля, пешком скрылся от преследующих его полицейских во дворах жилого массива в частном секторе. Затем ФИО2 по сотовой связи связался со своей сестрой ФИО8, сообщил ей, что был избит неизвестными, а его автомобиль при этом угнан. В результате ФИО8 об этом сообщила по телефону в дежурную часть ОМВД России по Анивскому городскому округу. После этого ФИО2 на попутном транспорте добрался до своей сестры ФИО8, проживающей по адресу: 

<

адрес>5.

30 марта 2017 года около 3 часов 30 минут ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля полиции марки УАЗ, государственный регистрационный знак М 1163, находящегося в 2 м от здания магазина «Микс», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где полицейскими был обнаружен автомобиль марки «ФИО3 КроунМаджеста», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, отвечая на вопросы сотрудников полиции - следователя ФИО9, оперуполномоченного ОУР ФИО10, вр.и.о.начальника отдела участковых уполномоченных полиции и ПДН ФИО11, приехавших на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, заявил сотрудникам полиции об угоне его автомобиля марки «ФИО3 КроунМаджеста», государственный регистрационный знак № неизвестными ему лицами, которые при этом применили в отношении него насилие, то есть сообщил заведомо ложные сведения о совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ. Тогда же там же следователь СО ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО12, предупредив сначала ФИО2 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ, принял у ФИО2 письменное заявление о совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

30 марта 2017 года около 3 часов 30 минут ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в салоне служебного автомобиля полиции марки УАЗ, государственный регистрационный знак № находящегося в 2 м от здания магазина «Микс», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, желая избежать административной ответственности по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление автомобилем без водительского удостоверения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, собственноручно написал в адрес начальника ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО13 заявление, где сообщил заведомо недостоверные сведения о совершении неправомерного завладения его автомобилем группой неизвестных лиц с применением в отношении него насилия, то есть сообщив полицейским заведомо недостоверные сведения о совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ, которое в последующем в тот же день было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о происшествиях за №.

По результатам доследственной проверки от 07 апреля 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, вину свою в предъявленном ему обвинении признает полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО15 ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в отношении последнего в порядке особого производства поддержал. 

Государственный обвинитель ФИО16 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Учитывая полное признание вины подсудимым и согласие с предъявленным обвинением, а также то, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с адвокатом; существо особого порядка судебного разбирательства подсудимый понимает; характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; государственный обвинитель не возражает против ходатайства ФИО2; наказание, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы, суд применяет по делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> посредственно (т.1 л.д.192); на учете в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.185, 186); неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (т.1 л.д.154-157).

ФИО2 ранее судим:

- 04.04.2011 года Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 02.11.2011 года, постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 21.09.2012 года) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении закрытого содержания;

- 22.05.2014 года освободился по отбытию наказания.

Преступление по настоящему делу ФИО2 совершено в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчает наказание подсудимому в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчает наказание ФИО2в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление по настоящему делу совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от 04.04.2011 года.

С учетом состояния здоровья подсудимого суд признает ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характеризующих данные и личность подсудимого ФИО2, который раскаивается в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Суд считает, что назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкциями ч.1 ст.306 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, то есть назначение наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку наряду со смягчающими вину ФИО2 обстоятельства установлены отягчающие обстоятельства.

Учитывая данные о личности ФИО2, а также наличие в его действиях рецидива, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и, руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ, назначает подсудимому наказание не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть наказания, более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова