Дело № 1-202/2025

УИД 32RS0004-01-2025-001652-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Седых М.В.,

подсудимого П.А.Н.,

защитника - адвоката Сорокиной О.В., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П.А.Н., 

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 1 УК РФ,

установил:

П.А.Н., будучи признанным виновным и зная, что постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, в нарушение п. 2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, двигаясь от 

<

...> и около 21 часа 10 минут был остановлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску у дома 6 по ул. Инженерной рп. Большое Полпино г. Брянска. В тот же день в 21 час 20 минут П.А.Н. в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Брянску был отстранен от управления указанным транспортным средством, после чего П.А.Н. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого в 22 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», у П.А.Н. в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,914 мг/л.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого П.А.Н. заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что П.А.Н. полностью согласен с предъявленным обвинением.

Подсудимый П.А.Н. в судебном заседании, в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал заявленное П.А.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив своевременность его заявления после консультации с ним и соблюдение установленных законом условий.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым П.А.Н. ходатайства и выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в период установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, П.А.Н. понятно существо предъявленного обвинения в совершении преступления, с которым он согласился в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, преступление относится к категории небольшой тяжести, государственным обвинителем, не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется и приходит к выводу о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку П.А.Н., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что П.А.Н. по месту жительства характеризуется, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, на которое поступали жалобы со стороны родственников.

Вместе с тем, подсудимый не имеет судимости, женат, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, занимается трудовой деятельностью, является самозанятым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому П.А.Н., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, в связи с принесённым инсультом и наличием хронического заболевания.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление П.А.Н., исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, считает справедливым назначить виновному наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности и соразмерным содеянному, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств и, не усматривая взаимосвязи с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении размера которого учитывает установленные выше обстоятельства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.А.Н. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ признанный по делу вещественным доказательством оптический диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела - подлежит хранению при материалах дела, в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи П.А.Н. в ходе предварительного расследования по делу в размере 1730 рублей и судебного разбирательства в размере 1 861 рубль, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

П.А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения П.А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере связанные с отплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389 15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий С.Н. Бараченкова