Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 16 апреля 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Володарского района, действующего в интересах ФИО7 к МУП ЖКХ «Жилсервис» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Прокурор Володарского района, действующий в интересах ФИО7 обратился в суд с иском к МУП ЖКХ «Жилсервис», указав, что прокуратурой Володарского района в связи с рассмотрением обращения ФИО7 проведена проверка соблюдения МУП ЖКХ «Жилсервис» требований трудового законодательства в сфере охраны труда по результатам которой установлено следующее.

ФИО7 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП ЖКХ «Жилсервис» в должности слесаря по ремонту оборудования теплосетей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приступил к работе в ЦТП 2 

<

адрес>. В 08:55 час. получил от мастера ФИО4 поручение оказать содействие в погрузке новых складированных мусорных контейнеров при помощи автокрана. В 09:15 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вернулся в помещение ЦТП 2 с повреждением 

<

данные изъяты>, пояснив, что крючком стропы получил удар 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 госпитализирован в 

<

данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Данное повреждение здоровья отнесено к категории – 

<

данные изъяты>

Основной причиной несчастного случая явилось – необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушение требований должностной инструкции «Мастера по эксплуатации и ремонту тепловых сетей в ЦТП» ФИО4, которым не созданы безопасные условия труда для работников, нарушение требований п. 2.5 должностных инструкций «Начальника цеха котельная» со стороны ФИО6, которым не скоординирована работа персонала цеха. ФИО7 приступил к исполнению поручения не одевая защитную каску. Мастер ФИО4 замечаний об отсутствии у подчиненного работника ФИО1 средств защиты, замечаний не сделал.

Сопутствующей причиной несчастного случая является нарушение требований должностной инструкции «Слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей», а именно не соблюдение техники безопасности ФИО7, проявление поспешности и неосторожности.

Факт грубой неосторожности ФИО7 комиссией не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 самостоятельно обратился в МУП ЖКХ «Жилсервис» с досудебной претензией на выплату морального вреда в размере 200 тыс. рублей, которая оставлена без рассмотрения по причине завышенных требований.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО7 обратился с заявлением в прокуратуру Володарского района о возмещении МУП ЖКХ «Жилсервис» морального вреда.

На основании изложенного истец просит взыскать с МУП ЖКХ «Жилсервис» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие по заявленным требованиям.

Старший помощник прокурора Володарского района Нижегородской области ФИО3 поддержал требования искового заявления.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Жилсервис» по доверенности – ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась в части размера, требуемой к взысканию компенсации морального вреда, просила учесть, что в травмировании имеется и вина самого работника.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав позицию истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. 

Из указанных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника. 

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. 

Судом установлено, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП ЖКХ «Жилсервис», был принят в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на территории ЦТП2 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с ФИО7 произошел несчастный случай, в результате которого он получил 

<

данные изъяты>

Как следует из акта № о несчастной случае на производстве (форма Н-1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО7 приступил к работе в ЦТП 2 

<

адрес>. Мастер ФИО4 в 08:55 час. поручил 

<

данные изъяты> ФИО7 оказать содействие в погрузке новых складированных мусорных контейнеров 

<

данные изъяты> при помощи автокрана, принадлежащего 

<

данные изъяты>, контейнеры погружались на платформу манипулятора. ФИО7 ушел с водителем автокрана на территорию складирования контейнеров около ЦТП2, не одевая защитную каску. Мастер ФИО4 не сделал замечание об отсутствии средств защиты. В 9 часов 15 минут 

<

данные изъяты> ФИО7 вернулся в помещение с повреждением 

<

данные изъяты>, пояснив, что крюк стропы соскочил с крепления контейнера и задел 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 госпитализирован в 

<

данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Данное повреждение здоровья отнесено к категории – 

<

данные изъяты>

Период нетрудоспособности ФИО7 составил 

<

данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Основной причиной несчастного случая согласно акта № о несчастной случае на производстве (форма Н-1) явилось необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Сопутствующая причина: неосторожность, невнимательность, поспешность.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: ФИО4, которым допущено нарушение требований должностной инструкции «Мастера по эксплуатации и ремонту тепловых сетей в ЦТП». Не созданы безопасные условия труда для работников, нарушены требования должностной инструкции «Слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей». ФИО7, который не соблюдал технику безопасности как проявление поспешности и неосторожности. ФИО6, который нарушил требования п. 2.5 должностной инструкции «Начальника цеха», а именно ежедневно не скоординированная работа персонала цеха.

Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего комиссией не установлен.

Несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 был признан страховым случаем ОСФР по Нижегородской области.

По факту произошедшего несчастного случая на производстве ФИО7 обращался к работодателю МУП ЖКХ «Жилсервис» в целях получения компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, однако выплата не была произведена в связи с завышенной суммой требования.

В силу положений ст.ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленным в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 1 и 4 пункта 46 и пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая, что несчастный случай произошел с истцом ФИО7 в рабочее время, в рамках трудовых отношений, обусловленных заключенным трудовым договором, а в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, МУП ЖКХ «Жилсервис» как работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный истцу, на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса РФ и ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с работодателя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактическе обстоятельства дела, при которых истцом была получена травма, повлекшая легкий вред здоровью, период лечения, требования разумности и справедливости, имущественное положение истца, а также вину ответчика в нарушении требований безопасности и охраны труда при производстве работ, считает возможным взыскать с ответчика МУП ЖКХ «Жилсервис» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Поскольку возмещение морального вреда производится с целью сглаживания (смягчения) физических и нравственных страданий потерпевшего, по мнению суда, указанная сумма будет соразмерна причиненным нравственным страданиям и в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда по возражениям представителя ответчика о наличии вины самого работника в получении травмы. Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. 

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

Судом установлено, что несчастный случай с ФИО7 произошел в результате несоблюдения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, факта грубой неосторожности как основания для уменьшения размера вреда судом установлено не было. Факт наличия в действиях истца грубой неосторожности не был установлен и при расследовании обстоятельств несчастного случая. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит иск прокурора Володарского района, действующего в интересах ФИО7 к МУП ЖКХ «Жилсервис» о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МУП ЖКХ «Жилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Володарского района, действующего в интересах ФИО7 к МУП ЖКХ «Жилсервис» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с МУП ЖКХ «Жилсервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Взыскать с МУП ЖКХ «Жилсервис» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Демакова А.С.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ