Дело № 2-2752/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 40-41) к ПАО Банк «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму 449367 рублей на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», со сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 94367 рублей, из которых комиссия банка за подключение к программе страхования составила 18873 рубля 40 копеек, расходы Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования составила 75493 рубля 60 копеек. В указанный выше день указанная сумма была списана со счета истца. Включение в программу коллективного страхования является навязанной услугой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк и в страховую организацию с заявлением об отказе от участия в программе страхования, в удовлетворении которых было отказано. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО Банк «ВТБ 24» денежные средства, выплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 18873 рублей 40 копеек, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии в размере 75493 рубля 60 копеек, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что услуга по включению в программу коллективного страхования не является навязанной, истец самостоятельно обратилась в страховую компанию с заявлением о включении ее в число участников программы, она была ознакомлена со стоимостью данного продукта, кредитный договор не содержит условий об обязательном заключении договора страхования, при этом Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» регулируют деятельность страховых компаний, а не кредитных организаций.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Направил в адрес суда возражения о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что включение истца в число участников программы страхования было произведено исключительно на основании волеизъявления истца, и Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не распространяется на договор коллективного страхования, поскольку данные указания распространяются на договора страхования, где страхователями является только физическое лица, в данной ситуации Страхователем является юридическое лицо.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч.1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п. 7 вышеуказанного Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму 449367 рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 15-17).

При заключении кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ПАО Банк «Банк 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», со сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Плата по страхованию составила 94367 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 18873 рублей 40 копеек и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 75493 рубля 60 копеек. Плата за страхование была списана ответчиком со счета истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО Банк «ВТБ 24» и в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями об отказе от участия в программе страхования (л.д. 6-7).

Вместе с тем, ответчиками не представлено суду доказательств об исполнении Указаний Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», регламентирующих, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Доводы ответчиков о том, что Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не распространяются на договор коллективного страхования, поскольку данные Указания распространяются на договора страхования, где страхователями является только физическое лица, суд не принимает во внимание, мотивируя тем, что исходя из правовой природы сделки, связанной со страхованием ФИО1, именно последняя выступает Страхователем, в связи с отплатой за ее счет страховой премии Страховщику, и она отказалась от услуги по подключению к Программе страхования только в отношении себя, и данное обстоятельство не означает расторжения договора, заключенного между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Учитывая, что ФИО1 в установленные сроки отказалась от участия в Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк «ВТБ 24», тем самым договор личного страхования прекратился с ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчиков в возврате истцу платы за участие в программе страхования в размере 94367 рублей является незаконным.

Поскольку ответчиками не оспаривается факт получения денежных средств, таким образом в пользу ФИО1 с ПАО Банк «ВТБ 24» подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 18873 рублей 40 копеек, с ООО СК «ВТБ Страхование» денежная сумма, уплаченная в качестве страховой премии по Договору коллективного страхования в размере 75493 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиками необоснованно отказано в возврате платы за участие в программе страхования, чем нарушены права ФИО1, как потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчиков, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в сумме 4000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 2000 рублей с каждого. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных выше норм, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиками законного требования ФИО1 о возврате платы за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, и в связи с удовлетворением их судом, с ПАО Банк «ВТБ 24» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 10436 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета (18873,4+2000) х 50%), с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 38746 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета (75493,6+2000) х 50%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта получения денежных средств, истец выплатила 20000 рублей в качестве судебных расходов по оплате юридических услуг, заключенному с ФИО2 (л.д. 4-5). Согласно указанного выше договора стоимость оказания юридических услуг составляет 20000 рублей и складывается из: анализа представленных документов, составления искового заявления, представление интересов в суде. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков указанных выше судебных расходов, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, исходя из числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела, суд полагает снизить до 10000 рублей, и взыскать с ответчиков в равных долях по 5000 рублей с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ПАО Банк «ВТБ 24» в размере 1054 рубля 94 копейки (754 рубля 94 копейки - за требования имущественного характера (18873,4*4%) и 300 рублей за требования неимущественного характера), с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 2764 рубля 81 копейки (2464 рубля 81 копейка - за требования имущественного характера (75493,6-20000)*3%+800) и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ 24» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 18873 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10436 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 36310 рублей 10 копеек.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ 24» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1054 рубля 94 копейки.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве страховой премии в размере 75493 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 38746 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 121240 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2764 рубля 81 копейку.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.И. Чернов