Судья Бондарева В.Н. 

Дело № 22-7450/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М., осужденного ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куприян А.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО6.

Выслушав выступления осужденного ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый 6 марта 2023 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, снят с учета 21 июня 2023 года в связи с отбытием основного наказания, дополнительное наказание отбыто 21 марта 2025 года,

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы на 1 год заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Постановлено к месту отбывания наказания ФИО6 следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2025 года на автомобиль «LADA 217230 PRIORA» с государственным регистрационным знаком ...., хранящийся на специализированной автостоянке ГБУ «БДД» г. Набережные Челны, отменен, указанный автомобиль постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Приговором суда ФИО6 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено 14 июня 2025 года в г.Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, показал, что 6 марта 2023 года Набережночелнинским городским судом он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Водительского удостоверения у него никогда не было. У его гражданской супруги ФИО2, с которой у них общий бюджет, и они ведут совместное хозяйство, имеется автомобиль «LADA 217230 PRIORA» с государственным регистрационным знаком ...., который они приобрели в рассрочку в 2024 году по генеральной доверенности у ФИО3 В настоящее время за автомобиль осталось выплатить 45 тысяч рублей. 14 июня 2025 года в дневное время он с друзьями употреблял алкогольные напитки. Спустя время другу стало плохо, так как тот перепил, и он решил отвезти его домой в 48 комплекс новой части г.Набережные Челны на указанном автомобиле, который был припаркован напротив указанного дома. Сев на водительское сиденье указанного автомобиля, он ключом завел двигатель, и 14 июня 2025 года около 11 часов 50 минут выехал на нем на просп. Чулман г. Набережные Челны и направился в сторону 48 комплекса новой части г. Набережные Челны. Около 

<

...> дистанции он совершил ДТП с автомобилем «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком ..... У приехавших сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего он прошел освидетельствование при помощи алкотектора, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми он согласился. Также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, а автомобиль был помещен на штрафстоянку. В содеянном раскаивается, просит автомобиль не конфисковывать. 

В апелляционной жалобе адвокат Куприян А.И. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ФИО6 наказание несправедливым. Указывает, что ФИО6 совершено преступление небольшой тяжести. Данные о личности осужденного исключительно положительные. Он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, пожилую маму, оформляющую инвалидность по болезни и также нуждающуюся в помощи и поддержке со стороны сына. Наказание по предыдущему приговору им отбыто. ФИО6 работает, занимается общественно-полезным трудом, вину признал полностью, раскаялся, имеет позитивный настрой на исправление. В случае направления ФИО6 в УИЦ для отбывания наказания, его семья будет поставлена в тяжелое материальное положение. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено на 3 года, что является максимальным для данного вида наказания. Кроме того, суд незаконно конфисковал автомобиль, поскольку он не находился в собственности осужденного, а принадлежит гражданской супруге осужденного – ФИО4 Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самарина К.Р. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая назначенное осужденному наказание справедливым, решение о конфискации автомобиля законным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО6 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО6 является ее гражданским супругом, с которым у них общий бюджет, они ведут совместное хозяйство. У нее имеется автомобиль «LADA 217230 PRIORA» с государственным регистрационным знаком ...., который они приобрели за 200 000 рублей по доверенности совместно с ФИО6 и оформили на нее. Указанным автомобилем должна была управлять она одна, поскольку у ФИО6 водительских прав не было. Автомобиль она обычно паркует за д. 40/15 новой части г. Набережные Челны. 14 июня 2025 года в дневное время она находились на даче. Когда она позвонила ФИО6, тот ей сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД за управление указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения; 

- показаниями свидетеля ФИО5, сотрудника полиции, о том, что 14 июня 2025 года около 12 часов 20 минут во время несения службы совместно с ФИО1 из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что на проезжей части возле 

<

...> произошло ДТП. Прибыв по указанному адресу, они установили, что водитель автомобиля «LADA 217230 PRIORA» с государственным регистрационным знаком .... совершил столкновение с автомобилем «Шкода» с государственным регистрационным знаком ..... При проверке документов у ФИО6, который сообщил, что у него отсутствует водительское удостоверение, были замечены явные признаки алкогольного опьянения. В связи с этим в отношении ФИО6 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором последний расписался. После чего ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям алкотектора, составившим 1,040 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, был установлен факт алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт, в котором ФИО6 расписался. После этого в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства, в которых ФИО6 также расписался. После этого автомобиль был помещен на спецстоянку ГБУ БДД г. Набережные Челны; 

- протоколом 16 ОТ 273958 от 14 июня 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО6 14 июня 2025 года в 13 часов 52 минут отстранен от управления автомобилем «LADA 217230 PRIORA» с государственным регистрационным знаком .... в связи с наличием у последнего признаков опьянения;

- распечаткой результата алкотектора «Юпитер» № 013232 от 14 июня 2025 года, согласно которому 14 июня 2025 года в 13 часов 58 минут было установлено, что в организме ФИО6 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,040 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО 216301 от 14 июня 2025 года, согласно которому в организме ФИО6 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 1,040 мг/л;

- протоколом об административном правонарушении 16 РТ 02049262 от 14 июня 2025 года, согласно которому в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ 0739456 от 14 июня 2025 года, согласно которому автомобиль «LADA 217230 PRIORA» с государственным регистрационным знаком .... был помещен на специализированную стоянку ГБУ БДД г. Набережные Челны;

- копией приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года, вступившего в законную силу 22 марта 2023 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

- справкой с ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от 14 июня 2025 года, согласно которой ФИО6 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал;

- копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 июня 2025 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом выемки от 26 июня 2025 года, согласно которому инспектор ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Республике Татарстан ФИО5 добровольно выдал диск с видеозаписью от 14 июня 2025 года по факту освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра предметов от 4 июля 2025 года, согласно которому с участием ФИО6 и его защитника была просмотрена видеозапись на DVD-диске от 14 июня 2025 года, в ходе которой ФИО6 опознал себя в мужчине, которого отстраняют от управления транспортным средством, который проходит освидетельствование при помощи алкотектора на состояние алкогольного опьянения, в отношении которого составляют протоколы об административном правонарушении и задержании транспортного средства. DVD-диск с указанной видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от 21 июля 2025 года, согласно которому инспектор ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО5 добровольно выдал автомобиль «LADA 217230 PRIORA» с государственным регистрационным знаком ....;

- протоколом осмотра предметов от 21 июля 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль «LADA 217230 PRIORA» с государственным регистрационным знаком ...., который был признан вещественным доказательством;

- постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2025 года, согласно которому разрешено наложение ареста на автомобиль «LADA 217230 PRIORA» с государственным регистрационным знаком ....;

- протоколом от 22 июля 2025 года, согласно которому на автомобиль «LADA 217230 PRIORA» с государственным регистрационным знаком .... наложен арест.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО6 виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

С доводами жалобы о суровости назначенного ФИО6 наказания согласиться нельзя.

Наказание сужденному ФИО6 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, семейного, материального и имущественного положения осужденного, состояния его здоровья, состояния здоровья членов его семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учел в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, что ФИО6 вину в содеянном признал и раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, гражданскую супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, в том числе детей, гражданской супруги, матери, инвалидность матери, находящаяся на стадии оформления документов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Назначение наказания в виде лишения свободы и его замена принудительными работами судом мотивированы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное осужденному, является обязательным. Утверждение адвоката о том, что дополнительное наказание назначено в максимальном размере, противоречит санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ, согласно которой дополнительное наказание может быть назначено на срок до 6 лет.

С доводами жалобы о необходимости отмены приговора в части решения о конфискации автомобиля согласиться нельзя.

Судом установлено, что автомобиль «LADA 217230 PRIORA» с государственным регистрационным знаком .... использовался осужденным при совершении преступления, принадлежит гражданской супруге подсудимого – ФИО2, с которой ФИО6 ведет совместное хозяйство, у них общий бюджет, автомобиль приобретен в период их сожительства.

Суд первой инстанции правильно учел эти обстоятельства и в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковал указанный автомобиль в пользу государства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куприян А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий