Дело №2-4100/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовой компании «Микро Капитал» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.07.2017 года между ООО Микрофинансовой компанией «Микро Капитал Руссия» заключен договор микрозайма №№ с ИП ФИО1, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 685131 рубля 41 копейки по 32,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения определен 18.01.2019 года. 27.12.2018 года между ООО Микрофинансовой компанией «Микро Капитал Руссия» и истцом заключен договор уступки прав требований (по договорам микрозайма / займа) №, согласно которому истцом выкуплены права требования по указанному выше договору микрозайма от 20.07.2017 года. На момент уступки права требования сумма долга ИП ФИО1 составляла 477614 рублей, сумма просроченных процентов за пользование займом – 79033 рубля 53 копейки. Также истец указывает, что надлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору микрозайма № от 20.07.2017 года обеспечено поручительством ФИО2. Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед истцом отвечать солидарно, за полное исполнение заемщиком обязательств, возникших из договора займа, в том же объеме, как и заемщик. В связи с неуплатой заемщиком платежей по договору задолженность ИП ФИО1 по состоянию на 16.05.2019 года составляла 713689 рублей 16 копеек, в том числе: по возврату микрозайма – 477614 рублей, по уплате процентов за пользование займом – 125338 рублей 69 копеек, по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг – 4666 рублей 13 копеек, по уплате неустойки - 106070 рублей 34 копейки. На основании изложенного истец АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в свою пользу сумму долга, возникшую из обязательств по договору микрозайма № от 20.07.2017 года, в общей сумму 713689 рублей 16 копеек, в том числе: по возврату микрозайма – 477614 рублей, по уплате процентов за пользование займом – 125338 рублей 69 копеек, по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг – 4666 рублей 13 копеек, по уплате неустойки – 106070 рублей 34 копейки, а также государственную пошлину в размере 10336 рублей 89 копеек.

Представитель истца АО Микрофинансовой компании «Микро Капитал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении представителя истца АО Микрофинансовой компании «Микро Капитал» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, не оспаривая наличие задолженности по договору микрозайма.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абз.1 ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Как следует из положений ч.ч.1, 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п.1 ст.808 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.2 ст.808 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 20.07.2017 года между ООО Микрофинансовой компанией «Микро Капитал Руссия» - займодавец – и ИП ФИО1 – заемщик – заключен договор микрозайма №, согласно п.1.1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (микрозаем) в сумме 685131 рубля 41 копейки на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом (л.д. 23-30).

В соответствии с п.п.1.2, 1.3 договора микрозайма № от 20.07.2017 года срок возврата микрозайма – 18.01.2019 года, проценты за пользование суммой микрозайма – 32,00%.

В статье 329 ГК Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязательств законодатель называет поручительство.

В силу п.1 ст.361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из п.3 ст.361 ГК Российской Федерации следует, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.5.1 договора микрозайма № от 20.07.2017 года обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются поручительством гражданки РФ ФИО2 на основании договора поручительства № от 20.07.2017 года.

20.07.2017 года между ООО Микрофинансовой компанией «Микро Капитал Руссия» - займодавец – и ФИО2 – поручитель – заключен договор поручительства № к договору микрозайма №, согласно п.1.1 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ИП ФИО1 всех его обязательств по договору микрозайма №, заключенному между займодавцем и заемщиком 20.07.2017 года, в полном объеме, включая уплату суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, комиссий, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы микрозайма в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы микрозайма (л.д. 91-94).

При заключении договора микрозайма № от 20.07.2017 года ИП ФИО1 выразил свое согласие со всеми условиями предоставления денежных средств, о чем свидетельствуют его подписи на каждом листе договора от 20.07.2017 года и графике платежей (л.д. 30), поручитель ФИО2, в свою очередь, выразила свое согласие с условиями договора поручительства, что подтверждается ее подписью в данном договоре.

ООО Микрофинансовой компанией «Микро Капитал Руссия» обязательство по предоставлению ИП ФИО1 денежных средств в размере, обусловленном договором, исполнено надлежащим образом. Из материалов дела следует, что 21.07.2017 года займодавцем с учетом заявления заемщика от 20.07.2017 года о погашении микрозайма на сумму 188631 рубля 15 копеек (л.д. 47) перечислено ИП ФИО1 496500 рублей 26 копеек (платежное поручение № от 21.07.2017 года – л.д. 41).

Заемщиком, в свою очередь, допущено неисполнение договора в части своевременного возвращения суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу, пояснившим, что задолженность по договору микрозайма № от 20.07.2017 года, действительно, имеется. 

Согласно расчету задолженности по договору микрозайма № от 20.07.2017 года, по состоянию на 16.05.2019 года сумма задолженности ИП ФИО1 составляет 713689 рублей 16 копеек и состоит из: суммы основного долга в размере 477614 рублей, суммы просроченных процентов в размере 125338 рублей 69 копеек, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 4666 рублей 13 копеек, неустойки в размере 106070 рублей 34 копеек (сниженной до 20% от общей суммы неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора) (л.д. 46).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиками не представлен.

В связи с образованием задолженности ООО Микрофинансовой компанией «Микро Капитал Руссия» в адрес заемщика и поручителя направлены уведомления от 23.10.2018 года о погашении задолженности (л.д. 83, 84), которые оставлены ответчиками без исполнения.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Ответной стороной не представлено суду никаких доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного договора микрозайма, равно как не представлено доказательств, подтверждающих основания для неисполнения договорных обязательств.

В силу п.1 ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 27.12.2018 года между АО Микрофинансовой компанией «Микро Капитал» - цессионарий – и ООО Микрофинансовой компанией «Микро Капитал Руссия» - цедент – заключен договор уступки прав требований (по договорам микрозайма / займа) № (л.д. 13-21).

АО Микрофинансовой компанией «Микро Капитал» в адрес ответчиков также направлялись требования о досрочном возврате микрозайма (л.д. 85, 86), однако ни заемщиком, ни поручителем действий по погашению имеющейся задолженности не совершено. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО Микрофинансовой компании «Микро Капитал» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом поскольку обязательства ИП ФИО1 по договору микрозайма № от 20.07.2017 года обеспечены поручительством ФИО2, соответствующая задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что АО Микрофинансовой компанией «Микро Капитал» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10336 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2019 года (л.д. 8). 

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу АО Микрофинансовой компании «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма № от 20.07.2017 года в размере 713689 рублей 16 копеек, состоящую из: суммы основного долга в размере 477614 рублей, суммы просроченных процентов в размере 125338 рублей 69 копеек, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 4666 рублей 13 копеек, неустойки в размере 106070 рублей 34 копеек.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу АО Микрофинансовой компании «Микро Капитал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10336 рублей 89 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.

Cудья Е.В. Никонорова