УИД 45RS0006-01-2024-000978-21

Дело № 2-627/2024 - № 2-37/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2025 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор от 21.09.2022 № 99ТКПР22092100167386 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № 220220хххххх2980 по эмиссионному контракту от 21.09.2022 № 99ТПКР22092100167386 и открыт счет №* для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,4% годовых. По состоянию на 21.08.2024 задолженность по кредитному договору составляет 37724 рубля 80 копеек, в том числе: просроченные проценты – 7963 рубля 09 копеек, просроченный основной долг – 29916 рублей 23 копейки, неустойка – 115 рублей 48 копеек. {дата} ФИО10 умер. Просит взыскать с наследников, принявших наследство (в том числе фактически) задолженность по кредитному договору в размере 37724 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. 

Определением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 17.12.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 21.09.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО11 заключен эмиссионный контракт № 99ТПКР22092100167386, в соответствии с которым последнему была выдана кредитная карта с возобновляемым кредитным лимитом, под 25,4% годовых. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы нестойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Истцом выполнены обязательства в полном объеме.

Однако, ответчик свои договорные обязательства перед истцом исполнял ненадлежащим образом, в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производит, в результате чего по состоянию на 21.08.2024 образовалась задолженность в размере 37724 рубля 80 копеек, ч том числе: просроченные проценты – 7693 рубля 09 копеек, просроченные основной долг – 29916 рублей 23 копейки, неустойка – 115 рублей 48 копеек. 

{дата} ФИО12 умер.

Истец полагает, что на основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитными средствами, неустойки перешла к его наследникам в пределах стоимости имущества, принадлежащего заемщику на момент смерти.

Судом установлено, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 22.02.2024 по гражданскому делу № 2-59/2024 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам. С ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 22.04.2022 № 5377774833 в размере 48328 рублей 09 копеек (с ФИО3 в пределах перешедшего наследственного имущества в размере 12082 рубля 03 копейки, с ФИО2 в размере 36246 рублей 06 копеек), расходы по оплате госпошлины с ФИО3 - 412 рублей 46 копеек, с ФИО2 - 1237 рублей 38 копеек. Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 29.04.2021 № 491329 за период с 07.03.2023 по 15.01.2023 в размере 90187 рублей 66 копеек (с ФИО3 в пределах перешедшего наследственного имущества в размере 22546 рублей 92 копейки, с ФИО2 в размере 67640 рублей 74 копейки), расходы по оплате госпошлины с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк 726 рублей 40 копеек, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк 2179 рублей 23 копейки. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2 о взыскании госпошлины в размере 6000 рублей, отказано. 

Решение вступило в законную силу 02.04.2024.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 13.08.2024 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21.10.2019 № 1978671/0363 в размере 49991 рубль 54 копейки (с ФИО3 в пределах перешедшего наследственного имущества в размере 12497 рублей 89 копеек, с ФИО2 в размере 37493 рубля 65 копеек). С ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана госпошлина в размере 425 рублей, с ФИО2 в размере 1275 рублей.

Решение вступило в законную силу 21.09.2024.

В рамках гражданского дела № 2-59/2024 установлено, что стоимость перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО13 составляет 630406 рублей 82 копейки. Процент принятого ФИО2 наследства составляет 75% от стоимости наследственного имущества в размере 472805 рублей 09 копеек, ФИО3 25% от стоимости наследственного имущества в размере 157061 рубль 70 копеек.

Принимая во внимание, что ответчики приняли наследство, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженностей, взысканных в рамках гражданских дел № 2-59/2024 (138515 рублей 75 копеек), № 2-321/2024 (49991 рубль 54 копейки), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк о взыскании с наследников, принявших наследство задолженности по кредитной карте от 21.09.2022 № 99ТПКР22092100167386 пропорционально принятым ответчиками долей наследства. 

По кредитному договору от 21.10.2019 № 99ТПКР22092100167386, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 исходя из размера задолженности предъявленной ко взысканию (37724 рубля 80 копеек) с ФИО2 подлежит взысканию 28 293 рубля 60 копеек (37724 рубля 80 копеек х 75%/100%), с ФИО3 подлежит взысканию 9431 рубль 20 копеек (37724 рубля 80 копеек х 25%/100%). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления АО «Россельхоьзбанк» уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая также подлежит взысканию с ФИО2 в размере 3000 рублей, с ФИО3 в размере 1000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН №*), ФИО2 (ИНН №*) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 21.09.2022 № 99ТПКР22092100167386 по состоянию на 21.08.2024 в размере 37724 (тридцать семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек (с ФИО3 в пределах перешедшего наследственного имущества в размере 9431 рубль 20 копеек, с ФИО2 в размере 28293 рубля 60 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025 в 16:50.