Дело № 1-336/2023 

УИД: 48RS0021-01-2023-002154-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Оборотовой О.И., 

при секретаре Бородаенко А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Трусова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сайдумовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ............., не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

22.04.2023 около 01 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному на расстоянии около 5 метров от магазина «Автозвук», расположенного по адресу: 

<

...>, автомобилю марки Лада 217030 (Лада Приора) государственный регистрационный знак №***, стоимостью 334800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и открыв водительскую дверь автомобиля, сел за руль, после чего не имея законных прав владения и пользования этим автомобилем, без разрешения собственника данного транспортного средства, то есть Потерпевший №1 в вышеуказанные дату и время, с участка местности, расположенного на расстоянии около 5 метров от магазина «Автозвук», расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно начал движение, тем самым неправомерно без цели хищения совершил его угон. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что с обвинением согласен, вину признаёт полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление (л.д. 225), согласно которому, он не возражает против рассмотрения 

уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства в его отсутствие. 

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он не имея законных прав владения и пользования автомобилем, то есть без разрешения собственника транспортного средства – Потерпевший №1, завладел, принадлежащим потерпевшему автомобилем, проникнув в него, сел за руль, запустил двигатель и начал движение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд также руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести; не судим (л.д. 211); к административной ответственности не привлекался (л.д. 212); ............. не состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 216); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 213), на иждивении имеет мать – инвалида II группы.

.............. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (л.д. 200-203).

На основании вышеуказанного заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении матери- инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, состояние алкогольного опьянения, указанное в фабуле обвинения, поскольку совершение ФИО1 преступления обусловлено не нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого ФИО1 до и после совершения преступления, суд полагает возможным определить ему наказание в виде ограничения свободы, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, и считает, что такой вид наказания за содеянное, может обеспечить достижение целей наказания, поэтому полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 6 часов;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства:

– автомобиль «Лада приора» государственный регистрационный знак №*** – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

– конверт со следами пальцев рук, изъятых в ходе ОМП от 22.04.2023, конверт со следом обуви изъятом в ходе ОМП от 22.04.2023, дактилоскопическая карта со следами пальцев и ладоней рук изъятых у ФИО1 – хранить при уголовном деле;

– пара обуви изъятая у ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.И. Оборотова