11MS0014-01-2019-007209-81

Дело № 10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ухта Республики Коми

30 января 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Голубцовой А.И.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Ануфриева Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дерепа Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 20.11.2019, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> г. в ...., ранее судимый:

- 

<

...> г. мировым судьей Тиманского судебного участка г.Ухта Республики Коми по ст.159 ч.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

- 

<

...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор мирового суда Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г.), к 02 годам 10 дням ограничения свободы, наказание отбыто 

<

...> г., 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

мера пресечения на период апелляционного обжалования изменена на заключение под стражу,

изучив апелляционную жалобу осужденного ФИО1, заслушав осужденного, его защитника; прокурора, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 принесен апелляционная жалоба, в которой он указывает на несправедливость приговора в части определения вида исправительного учреждения для отбывания им наказания – исправительной колонии общего режима, и просит данный приговор изменить, определив вид исправительного учреждения для отбывания наказания – колонию-поселение. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поступило возражение от государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ухты Республики Коми Ваниной Е.О., в котором указано, что вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 судом первой инстанции учтены все обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, на основании чего верно определен вид исправительного учреждения по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могут являться основанием для отмены или изменения приговора, судом не допущено. В связи с чем, приговор мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20.11.2019 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20.11.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на изменении приговора мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20.11.2019 в части определения вида исправительного учреждения для отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, указав, что вину в содеянном преступлении признал в полном объеме, раскаялся, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, извинился перед потерпевшей, имеет постоянное место работы, несовершеннолетнего ребенка.

Защитник поддержал доводы подсудимого, просил апелляционную жалобу удовлетворить, назначить к отбытию колонию- поселение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в пределах, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ, выслушав доводы сторон по апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и при наличии согласия стороны обвинения, постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела при которых совершено преступление, судом установлены верно.

Действия ФИО1 судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела. 

При назначении наказания судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, достаточным образом мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. Вид рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ осужденному определен верно.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой мотивировано отсутствие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и мотивировал свои выводы должным образом в приговоре. С приведенными в судебном решении мотивами об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается. Наказание назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для снижения срока наказания не имеется.

Вместе с тем, при назначении осужденному вида исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции верно указав, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений и относится к лицам, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, а также с учетом сведений о его личности, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, имеющих место судимостях, определил к отбытию наказания в виде лишения свободы колонию общего режима, ошибочно применив положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Не смотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, на момент совершения преступления он являлся лицом, не отбывавшим лишение свободы, поэтому у суда не имелось оснований для назначения осужденному исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, подлежит назначению колония общего режима.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбытие наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку ФИО1 осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, ранее судимого, отрицательно характеризующегося в быту, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности против порядка управления, данные об алкоголизации его личности, суд считает необходимым назначить отбывание ему наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи в данной части изменить, в остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли отмену, либо иное изменение приговора не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20.11.2019 в отношении осужденного ФИО1 изменить, назначив осужденному вид исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Ф. Костич