дело № 2-582/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре – Коршуновой А.П.,

с участием ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 кредит в сумме 900000 рублей на срок до 31.01.2019 года согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых в сроки и на условиях договора. 

Выдача кредита осуществлялась перечислением на расчетный счет заемщика № в ОПЕРУ Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России».

По состоянию на 03 июня 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 577047,96 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 525209,93 рублей, проценты за пользование ссудой – 40080,80 рублей, неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам – 11757,23 рублей. Задолженность и частичная оплата по договору подтверждается выписками по ссудному счету, отражающими платежи по основному долгу, процентам, неустойке, а также расчетами задолженности. В адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, просит солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577047,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1, в судебном заседании пояснил, что возражает против исковых требований в полном объеме, поскольку кредитный договор с ПАО Сбербанк никогда не заключал, денежные средства не получал.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав индивидуального предпринимателя ФИО1, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 900 000 рублей под 19,5% годовых на срок по 31.01.2017 года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между банком и заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен новый срок возврата кредита – 31 января 2019 года. Предоставлена отсрочка по выплате основного долга на 12 месяцев с 02.03.2015 года по 01.02.2016 года, отсрочка по выплате процентов не предоставляется.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которым ФИО4 обязалась отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком.

Банк свои обязательства выполнил и перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО1 деньги, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету.

В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета задолженности ФИО1 следует, что порядок возврата кредита нарушен, обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, последний платеж произведен заемщиком 26.01.2017 года в сумме 26000 рублей. 

Как следует из материалов дела, задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 577047,96 руб., из них: ссудная задолженность – 525209,93 руб.; проценты за кредит – 40080,80 руб.; неустойка – 11757,23 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Иного расчета, опровергающего указанную банком сумму задолженности, не представлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов, он нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора.

Довод ответчика ФИО1 о том, что кредит он не получал, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержден. Более того, в материалы дела истцом представлены доказательства, опровергающие данные доводы – дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения выданного кредита, подписанные представителем заемщика ФИО3, действующим на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения выданного кредита, подписанные ответчиком ФИО4, копия доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО1 на имя ФИО3 на представление его интересов в ОАО «Сбербанк России» по всем вопросам, связанным с реализацией его прав и обязанностей в соответствии с условиями кредитных договоров и соглашений заключенных от его имени с указанными кредитными учреждениями, а именно по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия его паспорта.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4 в размере 8970 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577047 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья Ю.А. Попова

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Ю.А. Попова