Дело № 12-137/2023

УИД 03RS0006-01-2023-005909-36

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку идентифицировать государственный регистрационный знак транспортного средства полностью невозможно, то есть неправильно распознан номер. 

Податель жалобы ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, своим письменным ходатайством дело просит рассмотреть без ее участия. 

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 138 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> заводской № свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о её невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что в её действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как в материалах фотофиксации неправильно распознан номер, то есть, государственный регистрационный знак зафиксированного автомобиля определен неверно, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя какими-либо объективными, допустимыми и бесспорными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств.

В данном случае правонарушение, совершенное транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. В фотосьемке четко видна марки транспортного средства - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Сомнений в объективности фотоматериала и результатов измерения скорости, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты>», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Кроме этого, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Таким образом, выше приведенные доказательства свидетельствуют о том, что правонарушение, совершенное транспортным средством - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 было зафиксировано на конкретном участке автодороги (с использованием надлежащего технического средства, работающего в автоматическом режиме).

Как следует из содержания и смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Изучив и исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом правильно установлено, что ФИО2, как собственником транспортного средства - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допущено нарушение, выразившееся в нарушении требования, двигался со скоростью 138 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысила установленную скорость на 46 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан ФИО1