Судья Фролова Ю.В. № 10-7155/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Снаренкове Н.В., 

с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Жевлакова А.А., предоставившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жевлакова А.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2025 года, которым в отношении:

ФИО2, паспортные данные, ... 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ другим видом наказания, на срок 30 суток, то есть по 10 апреля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области от 11 ноября 2024 года осужден по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области от 04 марта 2024 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца, с применением положений ст.53.1 УК РФ и заменой наказания на принудительные работы сроком на 01 год 03 месяца с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства. 

Приговор вступил в законную силу 27.11.2024 г.

Осужденному ФИО2 приговором суда установлено, что к месту отбывания наказания, в соответствии со ст.60.2 УИК РФ, надлежит следовать самостоятельно за счет государства, для чего в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу необходимо явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

10.02.2025 года осужденному ФИО2 сотрудником филиала по Дмитровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания – ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Московской области, куда он был обязан прибыть не позднее 12.02.2025 года. 

Однако осужденный ФИО2 в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Московской области не прибыл, его местонахождение установить не представилось возможным, 26.02.2025 года ФИО2 был объявлен в розыск, а 12.03.2025 года – задержан. 

Врио начальника ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы обратился в суд с представлением о заключении под стражу ФИО2 до решения вопроса о замене ему наказания в виде принудительных работ другим видом наказания, на срок до 30 суток, как скрывшегося от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ другим видом наказания, на срок 30 суток, то есть по 10 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жевлаков А.А. выражает свое несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в представлении не приведено достаточных доказательств и обоснований, указывающих на необходимость заключения под стражу ФИО3 Суд не учел, что причиной неявки в УФИЦ ФИО3 являлось отсутствие денежных средств для самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Указывает, что в действия ФИО3 отсутствует фактор злостного уклонения от исполнения предписания, так как он только один раз не явился в уголовно-исполнительную инспекцию – 10 февраля 2025 года.

Просит постановления суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч.4.1 ст.396 УПК РФ, вопросы, указанные в п.п.18 и 18.1 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п.3 ч.1 ст.399 УПК РФ). 

Принимая решение по представлению Врио начальника ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы о заключении осужденного ФИО2 под стражу на срок 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы, ввиду злостного уклонения последнего от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденный ФИО2 скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, по указанному им адресу не проживал, объявлен в розыск, медицинских документов не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении представления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости заключения под стражу ФИО2, на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, ввиду злостного уклонения последнего от отбывания наказания в виде принудительных работ, является обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления Врио начальника ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы судом первой инстанции не допущено, представление рассмотрено в строгом соответствии с положениями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду материалах, и не противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе положениям п.18 ч.1 ст.397 УПК РФ, 60.15 УИК РФ. 

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения. 

Как следует из представленных материалов, ФИО2, осужден к принудительным работам, уклонился от отбывания этого наказания, к отбыванию наказания не приступил, что послужило основанием для объявления его в розыск. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел данные о личности ФИО2, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанций не представлено. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2, при производстве по делу сообщил недостоверные сведения о фактическом месте своего жительства, поскольку при исполнении приговора было установлено, что там он не проживает, номер телефона, указанный осужденным, в течение длительного времени был недоступен. 

Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, не основаны на требованиях действующего законодательства и не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку оно в полной мере соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционной жалобы защитника, и отмечает, что уважительных причин у осужденного ФИО2 для его неявки для исполнения наказания, назначенного приговором суда, не имелось. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2025 года о заключении под стражу ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: