Дело № 2-384/2024

22RS0011-02-2023-004612-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.

при секретаре Нюренберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2, в котором просила признать недействительным договор дарения от ***, ... в ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности.

В обоснование требований истец, указала, что ей на праве собственности на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан за от *** принадлежала спорная квартира по адресу ... в ... края. Внук истца ФИО2, единственный родственник, который остался у истца после смерти ее дочери и второго внука. Истец регулярно оказывала материальную поддержку ФИО2. В силу сложившихся семейных обстоятельств, был подписан договор дарения от *** квартиры истца на ответчика. При этом истец подписывая спорный договор дарения была уверенав том, что ее внук ФИО2 будет оказывать ей помощь в силу ее возраста и состояния здоровья, в чем он ее уверил. Однако с даты подписания договора дарения квартиры истца ФИО2 фактически утратил к истцу какой - либо интерес, не проявляет заботу, не оказывает материальной и иной поддержки, фактически прекратил все общение. При этом истец единолично несет бремя содержания квартиры как своей собственной. В силу своего преклонного возраста а также наличия хронических заболеваний, в том числе прохождение лечения от онкологического заболевания и перенесенного инсульта истец нуждается в заботе и уходе со стороны, в связи с чем истцу требуется пожизненное содержание, котрое истец от ответчика не получает. Истец полагает, что совершенная по договору дарения от *** ... в ... между истцом и ответчиком является недействительной, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья, истец пологала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением (рента), а не договор дарения. В обоснование истец также ссылается на нормы ст. ст. 166, 178 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 адвокат Медведицына Е.Г., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержала, в том числе по доводам представленной ею в материалы дела письменной позиции по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В принятой от него судом телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Статьей 8 (ч.1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В силу ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ... ...

31 мая 2019 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения жилого помещения - квартиры по адресу: ... ... на основании которого ФИО1 передала безвозмездно ФИО2 квартиру в собственность.

Из п. 6 договора следует, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующие осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно пункту 7 договора, настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Согласно п.8 договора право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество по настоящему договору переходит от дарителя к одаряемому с момента государственной регистрции этого права Управлением Федеральной службы государоственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в Едином государственном реестре недвижимости.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю *** за 

Согласно сведениям адресных справок МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 с *** по настоящее время зарегистрирована по месту жительства ...; ФИО2 с *** зарегистрирован по месту жительства ... ....

Заявленные истцом ФИО1 требования мотивированы тем, что заключенный с ответчиком ФИО2 договор дарения квартиры заключен под влиянием заблуждения, ответчик, который приходится ей внучком, обещал осуществлять за ней уход, оказывать помощь, однако, обещание не выполнил.

Приведенные ФИО1 доводы в обоснование иска на ее заблуждение относительно природы сделки не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора дарения, следовательно, истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьями 178, 578 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в предварительном слушании истец ФИО1 поясняла, что ответчик ФИО2 приходится ей внуком, она сама ему предложила и уговорила на дарение своей квартиры по ... в ..., внук не настаивал. В МФЦ пошли с внуком для заключения договора дарения квартиры, договор она подписала сама, не читала его, поскольку в этом не было необходимости. После заключения договора дарения внук перестал с ней общаться, а ей нужна его помощь, пенсия у нее большая, но она нуждается в помощи внука в силу возраста и состояния здоровья.

Согласно пояснениям в ходе рассмотрения дела представителя ответчика ФИО3 истец по своей воле *** пошла в МФЦ со своим внуком ФИО2 для оформления договора дарения, который заключен и оформлен в соответствии с действующим законодательством. Ответчик желает общаться с истцом, однако истец сама этого не желает. Истцу какие - то незнакомые люди предлагали продать квартиру и заключить договор ренты, с того времени она сама перестала пускать внука в квартиру, именно внук ей вызвал скорую медицинскую помощь и обнаружил, когда с истцом случился инсульт и после больницы он тоже ее забирал и оказывал помощь.

Доводы истца о том, что после перехода права собственности на жилое помещение к ответчику, ФИО2 не предоставляет помощь и уход истцу, не оплачивает коммунальные услуги, не являются основанием для расторжения договора дарения спорной квартиры или признания его недействительным, поскольку условия договора не содержат обязательств ответчика по предоставлению истцу помощи и ухода.

Из материалов дела следует, что после заключения договора дарения истец продолжает пользоваться спорной квартирой, зарегистрирована в ней по месту жительства, что также в предварительном судебном заседании подтвердила и сама истец.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, заключая договор дарения, ФИО1 знала природу указанной сделки и осознавала, что в результате заключения указанной сделки право собственности на передаваемую квартиру у нее прекратится и перейдет к ее внучку ФИО2.

Договор дарения от *** подписан со стороны истца без принуждения, по своей воле, что не отрицала и сама истец. В договоре дарения стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора. Умысел на совершение обмана судом не установлен.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно действующему законодательству, дарение предполагает передачу имущества в собственность другому лицу.

Однако требований о том, чтобы в договор дарения были внесены условия о содержании истца, оплате коммунальных услуг, истец не заявляла, доказательств обратного, в соответствии с требованиями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца представлено не было.

Необходимых и достаточных доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, а также того, что она в силу возраста и состояния здоровья не понимала правовые последствия совершаемой сделки, не представлено, оспариваемая сделка не выходит за пределы обычных сделок, совершаемых между родственниками, заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по статьи 178 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания спорного договора дарения недействительным вследствие введения ФИО1 в заблуждение, поскольку, соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что сделка (договор дарения) была заключена ФИО1 под влиянием заблуждения суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН ) к ФИО2 (ИНН ) отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края

Судья Е.В. Сень

Мотивированное решение составлено ***.