46RS0012-01-2024-000645-95

Уголовное дело №1-19/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 28 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Конорева В.С., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЦАО 

<

адрес>: ФИО36,

ФИО37,

представителей потерпевших: ФИО14,

ФИО16,

подсудимого ФИО38,

и его защитника – адвоката Скворцова М.Г.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО39,

секретарем судебного заседания Переверзевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО38, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес>, с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст. 158 ч. 1 (6 эпизодов), 228 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1, 228 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1, 69 ч. 2, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес>, с учетом определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (17 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> на 1 месяц 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 1 (22 эпизода), ст. 228 ч. 1 (6 эпизодов), ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 (2 эпизода), ст. 158.1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2 и 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 158.1, 158.1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158.1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158.1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158.1, 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158.1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158.1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158.1, 158.1, 158 ч. 1, 158.1, 158.1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 228 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158.1, 158 ч. 1, 158.1, 158.1, 158 ч. 1, 158.1, 158 ч. 1, 158.1, 158.1, 158 ч. 1, 158.1, 158.1, 158.1, 158 ч. 1, 158.1, 158 ч. 1, 158.1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158.1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ – освобожденного на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодов),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО38 совершил: семь эпизодов тайных хищений чужого имущества, а кроме того, ФИО38, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил шесть эпизодов мелких хищений чужого имущества.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах: 

1. Эпизод тайного хищения имущества, принадлежащего 

ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:20 час. ФИО38, находясь в ТЦ «Европа», по адресу: 

<

адрес>, решил с целью наживы совершить хищение товароматериальных ценностей из магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного в указанном торговом центре. Для этого, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью наживы, ФИО38 в тот же день в период с 17:20 по 17:45 час., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для работников и посетителей магазина, взял со стеллажей принадлежащий ООО «ДНС Ритейл» товар, а именно: фен-щетку «Philips HP 8664 белый/золотистый (вращение, 1000 Вт, 2 насадкой)», стоимостью 3 993,32 руб., фен «Rowenta CV 5460 коричневый/черный (полноразмерный, 2400 Вт, генератор ионов)», стоимостью 2 260,55 руб., выпрямитель для волос «BaByliss 2183 бордовый (режимов - 10, покрытие кварц-керамика, без ионизации)», стоимостью 3 494 руб., пылесос-робот «Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Essential (Li-lon, 2500 mAh, до 90 мин, уборка: сухая, влажная, 4 реж, смарт управ., карторг., белый)», стоимостью 10 158,33 руб., а всего товаров на общую сумму 19 906,20 руб., которые поместил в имеющийся при нем рюкзак, после чего, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью наживы, в тот же день примерно в 17:45 час., минуя кассовую зону без оплаты данного товара, вышел из магазина с указанным товаром, тем самым, тайно похитив его. После этого ФИО38 скрылся с места происшествия вместе с похищенным товаром, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в размере 19 906,20 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО38 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО38, данных последним при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 5, л.д. 120-124, т. 6, л.д. 102-111, т. 8, л.д. 140-144) и подтвержденных самим ФИО38 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 час., находясь в магазине «ДНС Ритейл», расположенном в ТЦ «Европа-№», по адресу: 

<

адрес>, он решил совершить хищение товаров из данного магазина. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с полок торгового оборудования: фен-щетку «Philips», фен «Rowenta», выпрямитель для волос, пылесос-робот «Xiaomi», которые поместил в свой рюкзак, после чего, минуя кассу, вышел из магазина с указанным товаром, не оплатив его. Похищенное имущество он впоследствии продал неизвестному ему лицу за 10 000 руб., а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме изобличающих себя показаний ФИО38 вина последнего в совершении данного преступления также подтверждается показаниями представителей потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО23 и ФИО19, свидетелей ФИО29 и ФИО1, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний представителей потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» - ФИО23 и ФИО19, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 5, л.д. 74-76 и т. 6, л.д. 249-251, соответственно), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес> были похищены товароматериальные ценности: фен-щетка «Philips HP 8664 белый/золотистый (вращение, 1000 Вт, 2 насадкой)», стоимостью 3 993,32 руб., фен «Rowenta CV 5460 коричневый/черный (полноразмерный, 2400 Вт, генератор ионов)», стоимостью 2 260,55 руб., выпрямитель для волос «BaByliss 2183 бордовый (режимов - 10, покрытие кварц-керамика, без ионизации)», стоимостью 3 494 руб., пылесос-робот «Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Essential (Li-lon, 2500 mAh, до 90 мин, уборка: сухая, влажная, 4 реж, смарт управ., карторг., белый)», стоимостью 10 158,33 руб. Таким образом, данным хищением ООО «ДНС Ритейл» был причинен материальный ущерб на общую сумму 19 906,20 руб.,

Из показаний свидетелей ФИО29 и ФИО1 (сотрудников магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного в ТЦ «Европа», по адресу: 

<

адрес> данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 5, л.д. 91-94 и 95-98, соответственно), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:20 час. к ним в указанный магазин ООО «ДНС Ритейл» зашел мужчина с рюкзаком, который стал ходить по магазину и рассматривать товар, выставленный на полках торгового оборудования. Когда данный мужчина ушел, сотрудники магазина обратили внимание, что на полках торгового оборудования отсутствуют некоторые товары. Сотрудники магазина сразу просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых обнаружили, что указанный мужчина похитил из магазина принадлежащий ООО «ДНС Ритейл» вышеуказанный товар, после чего в магазине была проведена инвентаризация товара. 

Кроме приведенных показаний участников процесса вина подсудимого ФИО38 в совершении данного преступления также подтверждается:

Заявлением о преступлении представителя потерпевшего ФИО29, в котором последний сообщил в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:22 по 17:45 час. тайном хищении товара из указанного магазина ООО «ДНС Ритейл», которым последнему был причинен материальный ущерб (т. 5, л.д. 14). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре торгового зала магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного в ТЦ «Европа», по адресу: 

<

адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая вышеприведенные показания участников процесса об обстоятельствах хищения принадлежащих ООО «ДНС Ритейл» товарно-материальных ценностей, с места происшествия изъят: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 5, л.д. 17-23). 

Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала данного магазина от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л. 102-105), на видеозаписи запечатлен момент хищения ФИО38 из торгового зала указанного магазина вышеуказанных товаров. 

Диск с видеозаписью после осмотра был приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно справке о стоимости, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, справке, счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 102-105), счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 1-74), количество, наименование и стоимость товаров, которые похитил ФИО38 при вышеуказанных обстоятельствах, составляют: фен-щетка «Philips HP 8664 белый/золотистый (вращение, 1000 Вт, 2 насадкой)», стоимостью 3 993,32 руб., фен «Rowenta CV 5460 коричневый/черный (полноразмерный, 2400 Вт, генератор ионов)», стоимостью 2 260,55 руб., выпрямитель для волос «BaByliss 2183 бордовый (режимов - 10, покрытие кварц-керамика, без ионизации)», стоимостью 3 494 руб., пылесос-робот «Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Essential (Li-lon, 2500 mAh, до 90 мин, уборка: сухая, влажная, 4 реж, смарт управ., карторг., белый)», стоимостью 10 158,33 руб., а всего товаров на общую сумму 19 906,20 руб.

Вышеуказанные документы после осмотра были приобщены органом предварительного расследования к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают, как обстоятельства совершенного преступления, так и вину подсудимого ФИО38 в его совершении.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО38 в его совершении и квалифицирует действия ФИО38 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение вышеуказанного имущества принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» из указанного магазина было произведено ФИО38 тайно, в условиях неочевидности для представителей собственника и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на общую сумму 19 906,20 руб.

2. Эпизод тайного хищения имущества, принадлежащего 

ИП ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:15 час. ФИО38, находясь в магазине «Анжолия» ИП ФИО21, расположенном на втором этаже ТМК «Гринн», по адресу: 

<

адрес>, решил с целью наживы совершить хищение товароматериальных ценностей из указанного магазина. Для этого, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью наживы, ФИО38 в те же день и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, снял руками с вешалки норковую куртку «996062А/70 (22) Куртка норка, капучино/cappuccino 44 (RU-430302-ААВ2327843», стоимостью 35 141,67 руб., которую спрятал в имеющуюся при нем сумку, после чего, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью наживы, в тот же день в 19:17 час., минуя кассу, без оплаты данного товара, вышел из магазина с указанным товаром, тем самым, тайно похитив его. После этого ФИО38 скрылся с места происшествия вместе с похищенным вышеуказанным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО21 материальный ущерб в размере 35141,67 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО38 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО38, данных последним на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 5, л.д. 239-243, т. 6, л.д. 102-111, т. 8, л.д. 140-144) и подтвержденных самим ФИО38 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в 

<

адрес>. Когда он находился в магазине «Анжолия», расположенном на втором этаже ТМК «Гринн» в 

<

адрес>, в котором продавались меховые изделия, в период примерно с 19:00 по 20:00 час. он решил похитить одну из шуб, вывешенных для продажи в данном магазине. После этого убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются тайными для работников магазина, он сложил одну шубу женскую норковую коричневого цвета 42 размера в свою сумку, после чего покинул указанный магазин без оплаты данного товара. Далее на попутном автомобиле он уехал в 

<

адрес>, где в тот же день продал похищенную им шубу за 25 000 руб. неизвестному ему мужчине, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 

Кроме изобличающих себя показаний ФИО38 вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО31, ФИО32 и ФИО30, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшей ФИО21, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 5, л.д. 178-179 и 206-207), следует, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю меховыми изделиями в магазине «Анжолия», расположенном в павильоне № на втором этаже ТМК «Гринн», по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 09:50 час. ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО31 сообщила ей о пропаже одной из женских норковых шуб из указанного магазина. После этого была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена недостача норковой куртки «996062А/70 (22) Куртка норка, капучино/cappuccino 44 (RU-430302-ААВ2327843», стоимостью 35 141,67 руб. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина, было установлено, что данный товар был похищен неизвестным ей мужчиной в период примерно с 19:15 по 19:17 час. ДД.ММ.ГГГГ Данным хищением ей был причинен материальный ущерб в размере 35 141,67 руб.

Из показаний свидетелей ФИО31 и ФИО32 (соответственно, продавца и администратора магазина «Анжолия», расположенного в павильоне № на втором этаже ТМК «Гринн», по адресу: 

<

адрес>), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 5, л.д. 253-255 и 250-252, соответственно), следует, что в указанном магазине осуществляется продажа меховых изделий. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. они обнаружили отсутствие на одной из вешалок магазина норковой куртки «996062А/70 (22) Куртка норка, капучино/cappuccino 44 (RU-430302-ААВ2327843», стоимостью 35 141,67 руб. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина, было установлено, что данный товар был похищен неизвестным им мужчиной в период примерно с 19:15 по 19:17 час. ДД.ММ.ГГГГ В момент, когда указанный мужчина вместе с сумкой заходил и выходил из магазина, продавец ФИО2 обслуживала покупателей, а у продавца ФИО31 (хотя последняя и присутствовала в магазине) был выходной, поэтому последняя к данному мужчине не подходила и не видела, что тот делает.

Кроме приведенных показаний участников процесса вина подсудимого ФИО38 в совершении данного преступления также подтверждается:

Заявлением о преступлении потерпевшей ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила в орган полиции о хищении ДД.ММ.ГГГГ норковой куртки женской из указанного магазина «Анжолия», расположенного в павильоне № на втором этаже вышеуказанного ТМК «Гринн» (т. 5, л.д. 148).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре торгового зала магазина «Анжолия», расположенного в павильоне № на втором этаже ТМК «Гринн», по адресу: 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая приведенные выше показания участников процесса об обстоятельствах хищения, принадлежащей ИП ФИО21 норковой куртки женской (т. 5, л.д. 162-154).

Из показаний свидетеля ФИО30, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 5, л.д. 170-172), следует, что им осуществлялась доследственная проверка по факту хищения норковой куртки женской из указанного магазина «Анжолия», расположенного на втором этаже ТМК «Гринн» в 

<

адрес>. В рамках данной проверки им в указанном магазине были запрошены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина. На данный запрос администрацией магазина ему был предоставлен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из указанного магазина «Анжолия», который был впоследствии передан им в орган предварительного следствия.

Согласно указанной видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала данного магазина от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 182-185), на видеозаписи запечатлен момент хищения ФИО38 из торгового зала указанного магазина вышеуказанного товара (норковой куртки женской). 

Диск с видеозаписью после осмотра был приобщен органом предварительного следствия к материалам уголовного дела в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 187-191), количество, наименование и стоимость товара, который похитил ФИО38 при вышеуказанных обстоятельствах из указанного магазина «Анжолия», составляет: норковая куртка женская «996062А/70 (22) Куртка норка, капучино/cappuccino 44 (RU-430302-ААВ2327843», стоимостью 35 141,67 руб.

Вышеуказанные документы после осмотра были приобщены органом предварительного расследования к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают, как вышеприведенные обстоятельства совершения преступления, так и вину подсудимого ФИО38 в его совершении.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО38 в его совершении и квалифицирует действия ФИО38 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ИП ФИО21 происходило тайно, в условиях неочевидности для собственника имущества его представителей и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб в размере 35 141,67 руб.

3. Эпизод мелкого хищения имущества, принадлежащего 

ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в совершении мелкого хищения чужого имущества и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (административное наказание ФИО38 не исполнено). Таким образом, являясь в силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 час., находясь в магазине «Радуга» ИП ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил с целью наживы совершить мелкое хищение товара из указанного магазина. Для этого, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, ФИО38 в те же день и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для работников и посетителей магазина, взял со стеллажа с товаром: набор ножей «Agness на пластиковой подставке, 6 предметов», стоимостью 1 489,84 руб., набор ножей «6 предметов производителя Shenzhen taide industry ltd», стоимостью 504 руб., которые поместил в свой рюкзак. После этого ФИО38, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью наживы, в тот же день примерно в 19:10 час., минуя кассу, без оплаты данного товара, вышел из магазина с указанным товаром, не оплатив его, тем самым, тайно похитив указанный товар. После этого ФИО38 с места происшествия скрылся вместе с похищенным имуществом и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО3 материальный ущерб в размере 1993,84 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО38 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО38, данных последним на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 228-233, т. 6, л.д. 102-111, т. 8, л.д. 140-144) и подтвержденных самим ФИО38 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Радуга», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он решил совершить хищение имущества из данного магазина. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа 2 набора кухонных ножей, которые сложил в имеющийся при нем рюкзак, после чего, минуя кассу, вышел из магазина с указанным товаром, не оплатив его. Похищенным имуществом он впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Кроме изобличающих себя показаний подсудимого ФИО40, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителей потерпевшего ФИО33 и ФИО12, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний представителей потерпевшего ИП ФИО3 -ФИО33 и ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 65-67 и т. 6, л.д. 145-147, соответственно), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Радуга» ИП ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено отсутствие двух наборов ножей. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 час., из торгового зала данного магазина была совершена кража товароматериальных ценностей, а именно: набора ножей «Agness на пластиковой подставке, 6 предметов», стоимостью 1 489,84 руб., набора ножей «6 предметов производителя Shenzhen taide industry ltd», стоимостью 504 руб., которые неизвестный мужчина, взяв с полки торгового стеллажа, поместил в свой рюкзак, после чего вышел из магазина, минуя кассовую зону без оплаты данного товара. Данным хищением ИП ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 993,84 руб.

Кроме приведенных показаний участников процесса вина подсудимого ФИО38 в совершении данного преступления также подтверждается:

Заявлением представителя потерпевшего ФИО33 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 час. хищении двух наборов кухонных ножей из торгового зала вышеуказанного магазина «Радуга» ИП ФИО3 (т. 1, л.д. 6). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8-17), согласно которому при осмотре торгового зала указанного магазина «Радуга» ИП ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая приведенные выше показания участников процесса об обстоятельствах хищения вышеуказанного товара, совершенного ФИО38

Инвентаризационной описью №№ от ДД.ММ.ГГГГ, деклараций на товары № и добавочным листом к декларации на товары, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 1-74), согласно которым количество, наименование и стоимость товаров, которые похитил ФИО38 при вышеуказанных обстоятельствах, составляют: набор ножей «Agness на пластиковой подставке, 6 предметов», стоимостью 1 489,84 руб., набор ножей «6 предметов, производителя Shenzhen taide industry ltd», стоимостью 504 руб., а всего указанных товаров на общую сумму 1 993,84 руб.

Вышеуказанные документы после осмотра были приобщены органом предварительного расследования к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала данного магазина от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 219-221), на видеозаписи запечатлен момент хищения ФИО38 из торгового зала указанного магазина вышеуказанного товара.

Диск с видеозаписью после осмотра был приобщен органом предварительного расследования к материалам уголовного дела в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3, л.д. 16) и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 15), ФИО38 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (административное наказание не исполнено). При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение законность привлечения ФИО38 к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают, как вышеприведенные обстоятельства совершения преступления, так и вину подсудимого ФИО38 в его совершении.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО38 в его совершении и квалифицирует действия ФИО38 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО3 происходило тайно, в условиях неочевидности для представителей собственника и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб в размере 1 993,84 руб. При этом данное хищение было совершено ФИО38 в период, когда он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

4. Эпизод тайного хищения имущества, принадлежащего 

ООО «Алькор и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:55 час. у ФИО38, находящегося в магазине «Летуаль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на совершение с целью наживы хищения товароматериальных ценностей из указанного магазина. Для этого, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью наживы, ФИО38 в те же день и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для работников и посетителей магазина, взял со стеллажей: парфюмерную воду «F071521009 JADORE» в количестве 2 штук, стоимостью 2678,62 руб. за штуку, на сумму 5357,24 руб., парфюмерную воду «Инфиниссим JADORE 100 мл.» в количестве 2 штук, стоимостью 5076,26 руб. за штуку, на сумму 10152,52 руб., туалетную воду «Dior Homme 50 мл.» в количестве 1 штуки, стоимостью 2510,03 руб., а всего вышеуказанного товара на общую сумму 18019,79 руб. После этого ФИО38, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью наживы, в тот же день примерно в 12:02 час., минуя кассу, без оплаты данного товара, вышел из магазина с указанным товаром, не оплатив его, тем самым, совершив тайное хищение указанного товара. После этого ФИО38 с места происшествия скрылся вместе с похищенным имуществом и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «Алькор и Ко» материальный ущерб в размере 18019,79 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО38 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО38, данных последним при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2, л.д. 120-124, т. 6, л.д. 102-111, т. 8, л.д. 140-144) и подтвержденных самим ФИО38 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина «Летуаль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он решил совершить хищение парфюмерной продукции из данного магазина. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с полок торговых стеллажей пять флаконов туалетной воды, которые поместил в свой рюкзак, после чего, минуя кассу, вышел из магазина с указанным товаром, не оплатив его. Похищенную парфюмерную воду он в тот же день продал незнакомому ему мужчине за 5 000 руб., а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме изобличающих себя показаний подсудимого ФИО40, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО25, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Алькор и Ко» ФИО14, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 2, л.д. 66-68) и подтвержденных в суде самой ФИО14, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:10 час. из торгового зала магазина «Летуаль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, была совершена кража принадлежащих ООО «Алькор и Ко»: парфюмерной воды «F071521009 JADORE» в количестве 2 штук, стоимостью 2678,62 руб. за штуку, на сумму 5357,24 руб., парфюмерной воды «Инфиниссим JADORE 100 мл.» в количестве 2 штук, стоимостью 5076,26 руб. за штуку, на сумму 10152,52 руб., туалетной воды «Dior Homme 50 мл.» в количестве 1 штуки, стоимостью 2510,03 руб. Данным хищением ООО «Алькор и Ко» был причинен материальный ущерб на общую сумму 18019,79 руб.

Из показаний свидетеля ФИО25 (кассира вышеуказанного магазина «Летуаль»»), данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как из магазина «Леуталь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выходит неизвестный ей мужчина (ФИО38), в руках у которого было два пакета. Данный мужчина ей показался подозрительным, в связи с чем она осмотрела витрину с товаром, где обнаружила отсутствие нескольких товаров, которые были похищены. О произошедшем она тут же сообщила директору магазина ФИО14

Кроме приведенных показаний участников процесса вина подсудимого ФИО38 в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением о преступлении представителя потерпевшего ФИО14, в котором последняя сообщила в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении вышеуказанной парфюмерной продукции из указанного магазина «Лэтуаль» (т. 2, л.д. 20). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 22-28), при осмотре торгового зала указанного магазина «Леуталь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая приведенные выше показания участников процесса об обстоятельствах хищения вышеуказанного товара ФИО38

Согласно счетам-фактурам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколам осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 80-84, т. 7, л.д. 1-74), количество, наименование и стоимость товаров, которые похитил ФИО38 при вышеуказанных обстоятельствах, составляют: парфюмерная вода «F071521009 JADORE» в количестве 2 штук, стоимостью 2678,62 руб. за штуку, на сумму 5357,24 руб., парфюмерная вода «Инфиниссим JADORE 100 мл.» в количестве 2 штук, стоимостью 5076,26 руб. за штуку, на сумму 10152,52 руб., туалетная вода «Dior Homme 50 мл.» в количестве 1 штуки, стоимостью 2510,03 руб., а всего товаров на общую сумму 18019,79 руб.

Вышеуказанные документы после осмотра были приобщены органом предварительного расследования к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала данного магазина от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра данной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 75-78), на видеозаписи запечатлен момент хищения ФИО38 из торгового зала указанного магазина вышеуказанного товара.

Диск с видеозаписью после осмотра был приобщен органом предварительного расследования к материалам уголовного дела в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают, как вышеприведенные обстоятельства совершенного преступления, так и вину подсудимого ФИО38 в его совершении.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО38 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО38 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ООО «Алькор и Ко» происходило тайно, в условиях неочевидности для представителей собственника и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на сумму 18019,79 руб.

5. Эпизод тайного хищения имущества, принадлежащего 

ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:24 час. у ФИО38, находящегося в магазине «М.Видео» ООО «МВМ», расположенном в ТЦ «Никольский», по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на совершение с целью наживы хищения товароматериальных ценностей из указанного магазина. Для этого, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью наживы, ФИО38 в те же день и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для работников и посетителей магазина, взял со стеллажей принадлежащие ООО «МВМ» товары, а именно: наушники «OppoETE41 (ENCOBUDS 2) (WHITE)», стоимостью 1 452,50 руб., системный блок «ПК/9S6B93712240/MSICreatorP5011SI240XRUIntelCorei51400F(2.6Ghz)/16384Mb/512PCISSDGb/noDVD/Ext:nVidiaGeForceGTX 1660 SuperAeroITX (6144Mb)/BT/ WiFi/war 2y/3.4kg/white/NonОS», стоимостью 63 597,92 руб., а всего товаров на общую сумму 65 050,42 руб. После этого ФИО38, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью наживы, в тот же день примерно в 15:39 час., минуя кассу, без оплаты данного товара, вышел из магазина с указанным товаром, не оплатив его, тем самым совершив тайное хищение указанного товара. После этого ФИО38 с места происшествия скрылся вместе с похищенным имуществом и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «МВМ» материальный ущерб в размере 65 050,42 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО38 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО38, данных последним на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 228-233, т. 6, л.д. 102-111, т. 8, л.д. 140-144) и подтвержденных самим ФИО38 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:24 час., находясь в торговом зале магазина «М.Видео», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он решил совершить хищение товаров из данного магазина. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с полок торговых стеллажей наушники и системный блок, которые поместил в свой рюкзак, после чего, минуя кассу, вышел из магазина с указанным товаром, не оплатив его. После этого на маршрутном транспортном средстве он отправился в 

<

адрес>, где в тот же день продал похищенные им товары незнакомому ему мужчине за 10 000 руб., а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме изобличающих себя показаний подсудимого ФИО40, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО35., свидетеля ФИО22, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «МВМ» ФИО41, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 154-156), следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ выборочной инвентаризации в магазине «М.Видео» ООО «МВМ», расположенном в ТЦ «Никольский», по адресу: 

<

адрес>, была выявлена недостача следующих принадлежащих ООО «МВМ» товаров: наушников «OppoETE41 (ENCOBUDS 2) (WHITE)», стоимостью 1 452,50 руб., системного блока «ПК/9S6B93712240/ MSICreatorP5011SI240XRUIntelCorei51400F(2.6Ghz)/16384Mb/512PCISSDGb/noDVD/Ext:nVidiaGeForceGTX 1660 SuperAeroITX (6144Mb)/BT/ WiFi/war 2y/3.4kg/ white/NonОS», стоимостью 63 597,92 руб., а всего товаров на общую сумму 65050,42 руб. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было выявлено, что данные товары были похищены ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:24 по 15:39 час. из торгового зала магазина «М.Видео» ФИО38, который, находясь в указанном магазине, взял вышеуказанные товары с торговых стеллажей и поместил их в свой рюкзак, после чего, минуя кассовую зону, покинул магазин, не оплатив данный товар. О произошедшем было сообщено в орган полиции. Данным хищением ООО «МВМ» был причинен материальный ущерб на общую сумму 65 050,42 руб.

Из показаний свидетеля ФИО22, (директора указанного магазина «М.Видео» ООО «МВМ»), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 6, л.д. 192-193), следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе торгового зала магазина «М.Видео» ООО «МВМ», расположенного в ТЦ «Никольский», по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил отсутствие некоторых товаров на торговых стеллажах, в связи с чем он стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина. При просмотре видеозаписей было выявлено, что товары были похищены ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:24 по 15:39 час. из торгового зала магазина «М.Видео» ФИО38, который, находясь в указанном магазине, взял с торговых стеллажей принадлежащие ООО «МВМ»: наушники «OppoETE41 (ENCOBUDS 2) (WHITE)», стоимостью 1 452,50 руб., системный блок «ПК/9S6B93712240/ MSICreatorP5011SI240XRUIntelCorei51400F(2.6Ghz)/ 16384Mb/512PCISSDGb/noDVD/Ext:nVidiaGeForceGTX 1660 SuperAeroITX (6144 Mb)/BT/WiFi/war 2y/3.4kg/ white/NonОS», стоимостью 63 597,92 руб., а всего товаров на общую сумму 65050,42 руб., которые сложил в свой рюкзак, после чего, минуя кассовую зону, покинул магазин, не оплатив данный товар. 

Кроме приведенных показаний участников процесса вина подсудимого ФИО38 в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением о преступлении представителя потерпевшего ФИО41, в котором последний сообщил в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении вышеуказанных товаров (наушников и системного блока) из указанного магазина «М.Видео» ООО «МВМ» (т. 1, л.д. 106). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101-103), при осмотре торгового зала указанного магазина, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая приведенные выше показания участников процесса об обстоятельствах хищения вышеуказанного товара ФИО38

Согласно акту по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения № от ДД.ММ.ГГГГ, счетам-фактурам №УТ-497 от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу осмотра данных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 1-74), количество, наименование и стоимость товаров, которые похитил ФИО38 при вышеуказанных обстоятельствах, составляют: наушники «OppoETE41 (ENCOBUDS 2) (WHITE)», стоимостью 1 452,50 руб., системного блока «ПК/9S6B93712240/MSICreator P5011SI240XRUIntelCorei51400F(2.6Ghz)/16384Mb/512PCISSDGb/noDVD/Ext:nVidiaGeForceGTX 1660 SuperAeroITX (6144Mb)/BT/WiFi/war2y/3.4kg/white/Non ОS», стоимостью 63 597,92 руб., а всего товаров на общую сумму 65050,42 руб.

Вышеуказанные документы после осмотра были приобщены органом предварительного расследования к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала данного магазина от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра данной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 163-169), на видеозаписи запечатлен момент хищения ФИО38 из торгового зала указанного магазина вышеуказанного товара.

Диск с видеозаписью после осмотра был приобщен органом предварительного расследования к материалам уголовного дела в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают, как вышеприведенные обстоятельства совершенного преступления, так и вину подсудимого ФИО38 в его совершении.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО38 в его совершении и квалифицирует действия ФИО38 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ООО «МВМ» происходило тайно, в условиях неочевидности для представителей собственника и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на общую сумму 65050,42 руб.

6. Эпизод мелкого хищения имущества, принадлежащего 

ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в совершении мелкого хищения чужого имущества, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (административное наказание ФИО38 не исполнено). Таким образом, являясь в силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:20 час., находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил с целью наживы совершить мелкое хищение товароматериальных ценностей из указанного магазина. Для этого, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, ФИО38 в те же день и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для работников и посетителей магазина, взял со стеллажа с товаром принадлежащие ООО «Агроторг»: фундук очищенный в количестве 0,360 кг., стоимостью 488,75 руб. за килограмм, на сумму 175,95 руб., майонез «Провансаль Слобода оливковый высококалорийный, м.д.ж. 67%, 800 мл., с дозатором» в количестве 1 шт., стоимостью 87,48 руб., масло сливочное «Традиционное Вкуснотеево 200 г. 82,5% линкавер ВО (12)/4601751015655» в количестве 4 штук, стоимостью 119,98 руб. за штуку, на сумму 479,92 руб., а всего товаров на общую сумму 743,35 руб., которые поместил в свою сумку. После этого ФИО38, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью наживы, в тот же день примерно в 15:27 час., минуя кассу, без оплаты данного товара, вышел из магазина с указанным товаром, не оплатив его, тем самым, тайно похитив указанный товар. Далее ФИО38 с места происшествия скрылся вместе с похищенным имуществом и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 743,35 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО38 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО38, данных последним на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 4, л.д. 74-76, т. 6, л.д. 102-111, т. 8, л.д. 140-144) и подтвержденных самим ФИО38 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 по 16:00 час., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он решил совершить хищение продуктовых товаров из данного магазина. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажей: фундук в количестве 0,360 кг., майонез «Провансаль Слобода оливковый» в количестве 1 шт., а также 4 пачки масла сливочного «Вкуснотеево», которые сложил в имеющуюся при нем сумку, после чего, минуя кассу, вышел из магазина с указанным товаром, не оплатив его. Похищенные товары он впоследствии употребил в пищу.

Кроме изобличающих себя показаний подсудимого ФИО40, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО28, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 4, л.д. 155-157), следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зд. 2, ему стало известно, что из данного магазина была совершена кража товаров. После этого при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, а также в результате проведения инвентаризации было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 по 16:00 час., из торгового зала данного магазина была совершена кража принадлежащих ООО «Агроторг» продуктовых товаров, а именно: фундука очищенного в количестве 0,360 кг., стоимостью 488,75 руб. за килограмм, на сумму 175,95 руб., майонеза «Провансаль Слобода оливковый высококалорийный, м.д.ж. 67%, 800 мл., с дозатором» в количестве 1 шт., стоимостью 87,48 руб., масла сливочного «Традиционное Вкуснотеево 200 г. 82,5% линкавер ВО (12)/4601751015655» в количестве 4 штук, стоимостью 119,98 руб. за штуку, на сумму 479,92 руб. При этом на видеозаписи было запечатлено как неизвестный мужчина, сложив вышеуказанные товары в свою сумку, вышел из магазина, минуя кассу, без оплаты данного товара. Данным хищением ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 743,35 руб.

Из показаний свидетеля ФИО28 (директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 4, л.д. 134-135), следует, что в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ выборочной инвентаризации в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес> была выявлена недостача: фундука очищенного в количестве 0,360 кг., стоимостью 488,75 руб. за килограмм, на сумму 175,95 руб., майонеза «Провансаль Слобода оливковый высококалорийный, м.д.ж. 67%, 800 мл., с дозатором» в количестве 1 шт., стоимостью 87,48 руб., масла сливочного «Традиционное Вкуснотеево 200 г. 82,5% линкавер ВО (12)/4601751015655» в количестве 4 штук, стоимостью 119,98 руб. за штуку, на сумму 479,92 руб., а всего товаров на общую сумму 743,35 руб. После этого при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина, было установлено, что хищение данного товара было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 по 16:00 час. неизвестным посетителем магазина (мужчиной), который сложив вышеуказанные товары в свою сумку, вышел из магазина, минуя кассу, без оплаты данного товара. 

Кроме приведенных показаний участников процесса вина подсудимого ФИО38 в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением представителя потерпевшего ФИО4 о преступлении, в котором последний сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:22 час. хищении продуктовых товаров из магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зд. 2 (т. 4, л.д. 86). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 101-104), при осмотре торгового зала указанного магазина, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая приведенные выше показания участников процесса об обстоятельствах хищения вышеуказанного товара ФИО38

Согласно инвентаризационной описи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счетам-фактурам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 1-74), количество, наименование и стоимость товаров, которые похитил ФИО38 при вышеуказанных обстоятельствах, составляют: фундук очищенный в количестве 0,360 кг., стоимостью 488,75 руб. за килограмм, на сумму 175,95 руб., майонез «Провансаль Слобода оливковый высококалорийный, м.д.ж. 67%, 800 мл., с дозатором» в количестве 1 шт., стоимостью 87,48 руб., масло сливочное «Традиционное Вкуснотеево 200 г. 82,5% линкавер ВО (12)/4601751015655» в количестве 4 штук, стоимостью 119,98 руб. за штуку, на сумму 479,92 руб., а всего товаров на общую сумму 743,35 руб.

Вышеуказанные документы после осмотра были приобщены органом предварительного расследования к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала данного магазина от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра данной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 1-74), на видеозаписи запечатлен момент хищения ФИО38 из торгового зала указанного магазина вышеуказанного товара.

Диск с видеозаписью после осмотра был приобщен органом предварительного расследования к материалам уголовного дела в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3, л.д. 16) и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 15), ФИО38 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (административное наказание не исполнено). При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение законность привлечения ФИО38 к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают, как вышеприведенные обстоятельства совершенного преступления, так и вину подсудимого ФИО38 в его совершении.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО38 в его совершении и квалифицирует действия ФИО38 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», происходило тайно, в условиях неочевидности для представителей собственника и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб в размере 743,35 руб. При этом данное хищение было совершено ФИО38 в период, когда он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

7. Эпизод тайного хищения имущества, принадлежащего 

ООО «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:59 по 19:10 час. у ФИО38, находящегося в магазине ООО «Спортмастер» в ТЦ «Европа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на совершение с целью наживы хищения товароматериальных ценностей из указанного магазина. Для этого, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью наживы, ФИО38 в те же день и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для работников и посетителей магазина, взял со стеллажей принадлежащие ООО «Спортмастер» товары: футболку «119527-ВА 50 Футболка для тренинга мужская черный/серый р. 50 10131010/091222/3531709, 10131010/091222/3531709, 10131010/091222/ 3531709», стоимостью 1 915,83 руб., футболку «119527-ВА 54 Футболка для тренинга мужская черный/серый р. 54 10131010/091222/3531709, 10131010/091222/3531709, 10131010/091222/3531709», стоимостью 1 915,83 руб., футболки «119527-ВА 46 Футболка для тренинга мужская черный/серый р. 46 10131010/091222/3531709, 10131010/091222/3531709, 10131010/091222/3531709» в количестве 2 штук, стоимостью 1 915,83 руб. за единицу товара, на сумму 3 831,66 руб., футболку «123079-В1 50 Футболка для бега мужская черный р. 50 10702070/100723/3279253, 10702070/100723/3279253, 10702070/100723/3279253», стоимостью 1 249,17 руб., джемпер «119610-В1 48 Джемпер мужской чёрный р. 48 10131010/160823/5016878, 10013160/100823/3355801, 10013160/100823/ 3355801», стоимостью 1 915,83 руб., джемпер «119610-В1 52 Джемпер мужской чёрный р. 52 10131010/160823/5016878, 10013160/100823/3355801, 10013160/ 140523/3218114», стоимостью 1 915,83 руб., брюки «123894-99 48-50 Брюки для бега мужские черный р. 48-50 10702070/150623/3242394, 10702070/130623/ 3237395, 10702070/220523/3204733», стоимостью 2 249,17 руб., брюки «123894-99 52-54 Брюки для бега мужские черный р. 52-54 10702070/150623/3242394, 10702070/130623/3237395, 10702070/220523/3204733» в количестве 2 штук, стоимостью 2082,50 руб. за единицу товара, на сумму 4 165 руб., а всего товаров на общую сумму 19158,32 руб. После этого ФИО38, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью наживы, в тот же день примерно в 19:10 час., минуя кассу, без оплаты данного товара, вышел из магазина с указанным товаром, не оплатив его, тем самым, тайно похитив данный товар. Впоследствии похищенным имуществом ФИО38 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Спортмастер» материальный ущерб в размере 19 158,32 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО38 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО38, данных последним при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 74-76, т. 6, л.д. 102-111, т. 8, л.д. 140-144) и подтвержденных самим ФИО38 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19:00 по 20:00 час., находясь в торговом зале магазина ООО «Спортмастер» в ТЦ «Европа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он решил совершить хищение товаров из данного магазина. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажей: 5 футболок, 2 джемпера и 3 брюк, которые поместил в свою сумку, после чего, минуя кассу, вышел из магазина с указанным товаром, не оплатив его. Похищенные вещи он впоследствии носил сам. 

Кроме изобличающих себя показаний подсудимого ФИО40, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителей потерпевшего ФИО26 и ФИО17, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний представителей потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО26 и ФИО17, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 4, л.д. 43-44 и т. 6, л.д. 129-131, соответственно), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товара в магазине ООО «Спортмастер» в ТЦ «Европа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была выявлена недостача следующих принадлежащих ООО «Спортмастер» товаров: футболки «119527-ВА 50 Футболка для тренинга мужская черный/серый р. 50 10131010/091222/3531709, 10131010/091222/3531709, 10131010/091222/ 3531709», стоимостью 1 915,83 руб., футболки «119527-ВА 54 Футболка для тренинга мужская черный/серый р. 54 10131010/091222/3531709, 10131010/091222/3531709, 10131010/091222/3531709», стоимостью 1 915,83 руб., футболок «119527-ВА 46 Футболка для тренинга мужская черный/серый р. 46 10131010/091222/3531709, 10131010/091222/3531709, 10131010/091222/3531709» в количестве 2 штук, стоимостью 1 915,83 руб. за единицу товара, на сумму 3 831,66 руб., футболки «123079-В1 50 Футболка для бега мужская черный р. 50 10702070/100723/3279253, 10702070/100723/3279253, 10702070/100723/3279253», стоимостью 1 249,17 руб., джемпера «119610-В1 48 Джемпер мужской чёрный р. 48 10131010/160823/5016878, 10013160/100823/3355801, 10013160/100823/ 3355801», стоимостью 1 915,83 руб., джемпера «119610-В1 52 Джемпер мужской чёрный р. 52 10131010/160823/5016878, 10013160/100823/3355801, 10013160/ 140523/3218114», стоимостью 1 915,83 руб., брюк «123894-99 48-50 Брюки для бега мужские черный р. 48-50 10702070/150623/3242394, 10702070/130623/ 3237395, 10702070/220523/3204733», стоимостью 2 249,17 руб., брюк «123894-99 52-54 Брюки для бега мужские черный р. 52-54 10702070/150623/3242394, 10702070/130623/3237395, 10702070/220523/3204733» в количестве 2 штук, стоимостью 2082,50 руб. за единицу товара, на сумму 4 165 руб., а всего товаров на общую сумму 19158,32 руб. После этого при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина, было установлено, что хищение данного товара было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:59 по 19:10 час. неизвестным посетителем магазина (мужчиной), который сложив вышеуказанные товары в свою сумку, вышел из магазина, минуя кассу, без оплаты указанного товара. Данным хищением ООО «Спортмастер» был причинен материальный ущерб в размере 19 158,32 руб.

Кроме приведенных показаний участников процесса вина подсудимого ФИО38 в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением о преступлении представителя потерпевшего ФИО26, в котором последний сообщил в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 до 19:10 час. хищении вышеуказанных товаров из указанного магазина ООО «Спортмастер» (т. 4, л.д. 15). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 32-35), при осмотре торгового зала указанного магазина ООО «Спортмастер», расположенного в ТЦ «Европа», по адресу: 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая приведенные выше показания участников процесса об обстоятельствах хищения вышеуказанного товара ФИО38

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, товарным накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу осмотра данных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 1-74), количество, наименование и стоимость товаров, которые похитил ФИО38 при вышеуказанных обстоятельствах, составляют: футболка «119527-ВА 50 Футболка для тренинга мужская черный/серый р. 50 10131010/091222/3531709, 10131010/091222/3531709, 10131010/091222/ 3531709», стоимостью 1 915,83 руб., футболка «119527-ВА 54 Футболка для тренинга мужская черный/серый р. 54 10131010/091222/3531709, 10131010/091222/3531709, 10131010/091222/3531709», стоимостью 1 915,83 руб., футболки «119527-ВА 46 Футболка для тренинга мужская черный/серый р. 46 10131010/091222/3531709, 10131010/091222/3531709, 10131010/091222/3531709» в количестве 2 штук, стоимостью 1 915,83 руб. за единицу товара, на сумму 3 831,66 руб., футболка «123079-В1 50 Футболка для бега мужская черный р. 50 10702070/100723/3279253, 10702070/100723/3279253, 10702070/100723/3279253», стоимостью 1 249,17 руб., джемпер «119610-В1 48 Джемпер мужской чёрный р. 48 10131010/160823/5016878, 10013160/100823/3355801, 10013160/100823/ 3355801», стоимостью 1 915,83 руб., джемпер «119610-В1 52 Джемпер мужской чёрный р. 52 10131010/160823/5016878, 10013160/100823/3355801, 10013160/ 140523/3218114», стоимостью 1 915,83 руб., брюки «123894-99 48-50 Брюки для бега мужские черный р. 48-50 10702070/150623/3242394, 10702070/130623/ 3237395, 10702070/220523/3204733», стоимостью 2 249,17 руб., брюки «123894-99 52-54 Брюки для бега мужские черный р. 52-54 10702070/150623/3242394, 10702070/130623/3237395, 10702070/220523/3204733» в количестве 2 штук, стоимостью 2082,50 руб. за единицу товара, на сумму 4 165 руб., а всего товаров на общую сумму 19158,32 руб.

Вышеуказанные документы после осмотра были приобщены органом предварительного расследования к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала данного магазина от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра данной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 47-51), на видеозаписи запечатлен момент хищения ФИО38 из торгового зала указанного магазина вышеуказанного товара.

Диск с видеозаписью после осмотра был также приобщен органом предварительного расследования к материалам уголовного дела в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают, как вышеприведенные обстоятельства совершенного преступления, так и вину подсудимого ФИО38 в его совершении.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО38 в его совершении и квалифицирует действия ФИО38 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», происходило при указанных обстоятельствах тайно, в условиях неочевидности для представителей собственника имущества и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на сумму 19 158,32 руб.

8. Эпизод мелкого хищения имущества, принадлежащего 

ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в совершении мелкого хищения чужого имущества и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (административное наказание ФИО38 не исполнено). Таким образом, являясь в силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:35 час., находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил с целью наживы совершить мелкое хищение товароматериальных ценностей из указанного магазина. Для этого, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью наживы, ФИО38 в те же день и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для работников и посетителей магазина, взял с торговых стеллажей: груши желтые в количестве 0,651 кг., стоимостью 102,98 руб. за килограмм, на сумму 67,03 руб., окорок из свинины в маринаде «охл. в/у БГ/78003154» в количестве 2,279 кг., стоимостью 305,51 руб. за килограмм, на сумму 696,25 руб., сметану «Вкуснотеево 300 г. 20% стакан ВО (12)/4601751016584» в количестве 2 штук, стоимостью 69,46 руб. за штуку, на сумму 138,92 руб., бутылку коньяка «ФИО42. 7 Л. КВ выд. 40% 0,5 л.», стоимостью 460,67 руб., а всего товаров на общую сумму 1 362,87 руб., которые поместил в свою сумку. После этого ФИО38, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью наживы, в тот же день примерно в 20:44 час., минуя кассу, без оплаты данного товара, вышел из магазина с указанным товаром, не оплатив его, тем самым, тайно похитив указанный товар. Далее ФИО38 с места происшествия скрылся вместе с похищенным имуществом и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1362,87 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО38 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО38, данных последним на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 4, л.д. 74-76, т. 6, л.д. 102-111, т. 8, л.д. 140-144) и подтвержденных самим ФИО38 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он решил совершить хищение товаров из данного магазина. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с торговых стеллажей: чуть более половины килограмма груш, окорок свиной в маринаде и две пачки сметаны «Вкуснотеево», а также бутылку коньяка «Старейшина», которые сложил в имеющуюся при нем сумку, после чего, минуя кассу, вышел из магазина с указанным товаром, не оплатив его. Далее все похищенное он принес к себе дамой и употребил в пищу, а коньяк - выпил.

Кроме изобличающих себя показаний подсудимого ФИО40, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО27, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО4 данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 4, л.д. 155-157), следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что в результате проведенной инвентаризации в данном магазине была выявлена недостача принадлежащих ООО «Агроторг» товаров, а именно: груш желтых в количестве 0,651 кг., стоимостью 102,98 руб. за килограмм, на сумму 67,03 руб., окорока из свинины в маринаде «охл в/у БГ/78003154» в количестве 2,279 кг., стоимостью 305,51 руб. за килограмм, на сумму 696,25 руб., сметаны «Вкуснотеево 300 г. 20% стакан ВО (12)/4601751016584» в количестве 2 штук, стоимостью 69,46 руб. за штуку, на сумму 138,92 руб., бутылки коньяка «ФИО42. 7 Л. КВ выд. 40% 0,5 л.», стоимостью 460,67 руб., а всего товаров на общую сумму 1 362,87 руб. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина, было установлено, что хищение указанных товаров было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:35 по 20:44 час. неизвестным мужчиной, который сложив вышеуказанные товары в свою сумку, вышел из магазина, минуя кассу, без оплаты данного товара. Данным хищением ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 362,87 руб.

Из показаний свидетеля ФИО27 (администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>,), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 4, л.д. 214-215), следует, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине «Пятерочка» инвентаризации, была выявлена недостача принадлежащих ООО «Агроторг» товаров, а именно: груш желтых в количестве 0,651 кг., стоимостью 102,98 руб. за килограмм, на сумму 67,03 руб., окорока из свинины в маринаде «охл в/у БГ/78003154» в количестве 2,279 кг., стоимостью 305,51 руб. за килограмм, на сумму 696,25 руб., сметаны «Вкуснотеево 300 г. 20% стакан ВО (12)/4601751016584» в количестве 2 штук, стоимостью 69,46 руб. за штуку, на сумму 138,92 руб., бутылки коньяка «ФИО42. 7 Л. КВ выд. 40% 0,5 л.», стоимостью 460,67 руб., а всего товаров на общую сумму 1 362,87 руб. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина, было установлено, что хищение указанных товаров было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:35 по 20:44 час. неизвестным мужчиной, который, сложив вышеуказанные товары в свою сумку, вышел из магазина, минуя кассу, без оплаты данного товара. О совершенном хищении было доложено менеджеру по безопасности.

Кроме приведенных показаний участников процесса вина подсудимого ФИО38 в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением представителя потерпевшего ФИО5 о преступлении, в котором последний сообщил в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:37 час. хищении товаров из магазина «Пятерочка 10644», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1 362,87 руб. (т. 4, л.д. 165). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 194-196), при осмотре торгового зала указанного магазина «Пятерочка 10644», была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая приведенные выше обстоятельства хищения вышеуказанного товара ФИО38

Согласно инвентаризационной описи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 75-77), количество, наименование и стоимость товаров, которые похитил ФИО38 при вышеуказанных обстоятельствах, составляют: груши желтые в количестве 0,651 кг., стоимостью 102,98 руб. за килограмм, на сумму 67,03 руб., окорок из свинины в маринаде «охл в/у БГ/78003154» в количестве 2,279 кг., стоимостью 305,51 руб. за килограмм, на сумму 696,25 руб., сметана «Вкуснотеево 300 г. 20% стакан ВО (12)/4601751016584» в количестве 2 штук, стоимостью 69,46 руб. за штуку, на сумму 138,92 руб., бутылка коньяка «ФИО42. 7 Л. КВ выд. 40% 0,5 л.», стоимостью 460,67 руб., а всего товаров на общую сумму 1 362,87 руб.

Вышеуказанные документы после осмотра были приобщены органом предварительного расследования к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала данного магазина от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра данной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75-77), на видеозаписи запечатлен момент хищения ФИО38 из торгового зала указанного магазина вышеуказанного товара.

Диск с видеозаписью после осмотра также был приобщен органом предварительного расследования к материалам уголовного дела в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3, л.д. 16) и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 15), ФИО38 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (административное наказание не исполнено). При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение законность привлечения ФИО38 к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают, как вышеприведенные обстоятельства совершенного преступления, так и вину подсудимого ФИО38 в его совершении.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО38 в его совершении и квалифицирует действия ФИО38 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» происходило тайно, в условиях неочевидности для представителей собственника и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб в размере 1 362,87 руб. При этом данное хищение было совершено ФИО38 в период, когда он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

9. Эпизод тайного хищения имущества, принадлежащего 

АО «Торговый Дом «Перекресток»» от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 час. ФИО38, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил с целью наживы совершить тайное хищение товароматериальных ценностей из указанного магазина. Для этого, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью наживы, ФИО38 в те же день и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для работников и посетителей магазина, взял с торговых стеллажей принадлежащие АО «Торговый Дом «Перекресток» товары, а именно: 11 брикетов масла «БЗМЖ Масло Экомилк 380 г. традицион. сл/слив. несол. 82,5%», стоимостью 205,61 руб. за единицу товара, на сумму 2 261,71 руб., упакованные сыры «БЗМЖ сыр Ларец 245 г. с грецкими орехами 50%» в количестве 4 штук, стоимостью 165,55 руб. за единицу товара, на сумму 662,20 руб., упакованные сыры «БЗМЖ Сыр Брест-Литовск 200 г. Монастырский полутвердый 45%» в количестве 5 штук, стоимостью 105,40 руб. за единицу товара, на сумму 527 руб., упакованные сыры «Сыр Сливочный Вкуснотеево 200 г. 45% флоупак ВО (6)/4601751014596» в количестве 4 штук, стоимостью 110,47 руб. за единицу товара, на сумму 441,88 руб., 2 банки кофе «Кофе NESCAFE GOLD 190 г. нат. рас. доб. мол. ст/б», стоимостью 228,18 руб. за единицу товара, на сумму 456,36 руб., а всего товаров на общую сумму 4349,15 руб. После этого ФИО38, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью наживы, в тот же день примерно в 17:41 час., минуя кассу, без оплаты данного товара, вышел из магазина с указанным товаром, не оплатив его, тем самым, тайно похитив данный товар. Впоследствии похищенным имуществом ФИО38 распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «Торговый Дом «Перекресток»» материальный ущерб в размере 4349,15 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО38 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО38, данных последним на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 228-233, т. 6, л.д. 102-111, т. 8, л.д. 140-144) и подтвержденных самим ФИО38 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 час., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он решил совершить хищение продуктовых товаров из данного магазина. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажей: 11 брикетов сливочного масла, 4 сыра «Ларец», 5 сыров «Брест-Литовский», 4 сыра «Вкуснотеево», 2 банки кофе «NESCAFE», которые спрятал в свой рюкзак, после чего, минуя кассу, вышел из магазина с указанным товаром, не оплатив его. После этого на маршрутном транспорте он прибыл в 

<

адрес>, где продал похищенные им продуктовые товары незнакомому ему мужчине за 2 000 руб., а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме изобличающих себя показаний подсудимого ФИО40, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО6, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 213-215), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 сообщила ему по телефону о выявленном хищении принадлежащих АО «Торговый Дом «Перекресток»» продуктовых товаров. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:30 17:41 час. неизвестный мужчина, находясь в указанном магазине «Пятерочка», взял с торговых стеллажей принадлежащие АО «Торговый Дом «Перекресток» товары, а именно: 11 брикетов масла «БЗМЖ Масло Экомилк 380 г. традицион. сл/слив. несол. 82,5%», стоимостью 205,61 руб. за единицу товара, на сумму 2 261,71 руб., упакованные сыры «БЗМЖ сыр Ларец 245 г. с грецкими орехами 50%» в количестве 4 штук, стоимостью 165,55 руб. за единицу товара, на сумму 662,20 руб., упакованные сыры «БЗМЖ Сыр Брест-Литовск 200 г. Монастырский полутвердый 45%» в количестве 5 штук, стоимостью 105,40 руб. за единицу товара, на сумму 527 руб., упакованные сыры «Сыр Сливочный Вкуснотеево 200 г. 45% флоупак ВО (6)/4601751014596» в количестве 4 штук, стоимостью 110,47 руб. за единицу товара, на сумму 441,88 руб., 2 банки кофе «Кофе NESCAFE GOLD 190 г. нат. рас. доб. мол. ст/б», стоимостью 228,18 руб. за единицу товара, на сумму 456,36 руб., а всего товаров на общую сумму 4349,15 руб. После этого данный мужчина, минуя кассу, без оплаты данного товара, вышел из магазина с указанным товаром, тем самым, тайно похитив его. Данным хищением АО «Торговый Дом «Перекресток»» был причинен материальный ущерб в размере 4 349,15 руб.

Из показаний свидетеля ФИО6, (директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 216-218), следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения указанного магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:30 по 17:41 час. неизвестный мужчина, находясь в указанном магазине «Пятерочка», взял с торговых стеллажей принадлежащие АО «Торговый Дом «Перекресток» товары, а именно: 11 брикетов масла «БЗМЖ Масло Экомилк 380 г. традицион. сл/слив. несол. 82,5%», стоимостью 205,61 руб. за единицу товара, на сумму 2 261,71 руб., упакованные сыры «БЗМЖ сыр Ларец 245 г. с грецкими орехами 50%» в количестве 4 штук, стоимостью 165,55 руб. за единицу товара, на сумму 662,20 руб., упакованные сыры «БЗМЖ Сыр Брест-Литовск 200 

<

адрес> полутвердый 45%» в количестве 5 штук, стоимостью 105,40 руб. за единицу товара, на сумму 527 руб., упакованные сыры «Сыр Сливочный Вкуснотеево 200 г. 45% флоупак ВО (6)/4601751014596» в количестве 4 штук, стоимостью 110,47 руб. за единицу товара, на сумму 441,88 руб., 2 банки кофе «Кофе NESCAFE GOLD 190 г. нат. рас. доб. мол. ст/б», стоимостью 228,18 руб. за единицу товара, на сумму 456,36 руб., а всего товаров на общую сумму 4349,15 руб. После этого данный мужчина, минуя кассу, без оплаты данного товара, вышел из магазина с указанным товаром, не оплатив его, тем самым, тайно похитив данный товар. О случившемся в тот же день она сообщила менеджеру по безопасности ФИО13

Кроме приведенных показаний участников процесса, вина подсудимого ФИО38 в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением о преступлении представителя потерпевшего ФИО6, в котором последняя сообщила в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:36 час. хищении продуктовых товаров из торгового зала указанного магазина «Пятерочка» (т. 1, л.д. 179).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 181-182), при осмотре торгового зала указанного магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая приведенные выше показания участников процесса об обстоятельствах хищения вышеуказанного товара ФИО38

Согласно инвентаризационному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 1-74), количество, наименование и стоимость товаров, которые похитил ФИО38 при вышеуказанных обстоятельствах, составляют: 11 брикетов масла «БЗМЖ Масло Экомилк 380 г. традицион. сл/слив. несол. 82,5%», стоимостью 205,61 руб. за единицу товара, на сумму 2 261,71 руб., упакованный сыр «БЗМЖ сыр Ларец 245 г. с грецкими орехами 50%» в количестве 4 штук, стоимостью 165,55 руб. за единицу товара, на сумму 662,20 руб., упакованный сыр «БЗМЖ Сыр Брест-Литовск 200 г. Монастырский полутвердый 45%» в количестве 5 штук, стоимостью 105,40 руб. за единицу товара, на сумму 527 руб., упакованный сыр «Сыр Сливочный Вкуснотеево 200 г. 45% флоупак ВО (6)/4601751014596» в количестве 4 штук, стоимостью 110,47 руб. за единицу товара, на сумму 441,88 руб., 2 банки кофе «Кофе NESCAFE GOLD 190 г. нат. рас. доб. мол. ст/б», стоимостью 228,18 руб. за единицу товара, на сумму 456,36 руб., а всего товаров на общую сумму 4349,15 руб.

Вышеуказанные документы после осмотра были приобщены органом предварительного следствия к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала данного магазина от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра данной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 1-74), на видеозаписи запечатлен момент хищения ФИО38 из торгового зала указанного магазина вышеуказанного товара.

Диск с видеозаписью после осмотра был приобщен органом предварительного следствия к материалам уголовного дела в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают, как вышеприведенные обстоятельства совершенного преступления, так и вину подсудимого ФИО38 в его совершении.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО38 в его совершении и квалифицирует действия ФИО38 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ООО «Торговый Дом «Перекресток» происходило тайно, в условиях неочевидности для представителей собственника имущества и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на сумму 4 349,15 руб.

10. Эпизод мелкого хищения имущества, принадлежащего 

АО «Альфа Рязань» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в совершении мелкого хищения чужого имущества и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (административное наказание ФИО38 не исполнено). Таким образом, являясь в силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:55 час., находясь в магазине «Красное и Белое» ООО «Альфа Рязань», расположенном по адресу: 

<

адрес> решил с целью наживы совершить мелкое хищение товароматериальных ценностей из указанного магазина. Для этого, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью наживы, ФИО38 в те же день и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для работников и посетителей магазина, взял со стеллажа с алкогольной продукцией: одну бутылку ликера «Ликер десертный «Ягермайстер» 0.7*6/Германия/ «Руст ИНК.» ЗАО», стоимостью 1 265,82 руб., которую поместил под надетую на нем куртку, после чего, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью наживы, в тот же день примерно в 17:00 час., минуя кассу, без оплаты данного товара, вышел из магазина с указанным товаром, не оплатив его, тем самым, тайно похитив указанный товар. Впоследствии похищенным товаром ФИО38 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Альфа Рязань» материальный ущерб в размере 1 265,82 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО38 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО38, данных последним при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3, л.д. 71-76, т. 6, л.д. 102-111, т. 8, л.д. 140-144) и подтвержденных самим ФИО38 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес> он решил совершить хищение имущества из данного магазина. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа ликер десертный «Ягермастер» объемом 0,7 литра, который спрятал под надетую на нем куртку, после чего, минуя кассу, вышел из магазина с указанным товаром, не оплатив его. Похищенным имуществом он впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Кроме изобличающих себя показаний подсудимого ФИО40, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО16 данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 3, л.д. 49-51) и подтвержденных самим ФИО16 в суде, следует, что магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ООО «Альфа Рязань». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 час. неизвестное ему лицо совершило хищение одной бутылки ликера «Ликер десертный «Ягермайстер» 0.7*6/Германия/ «Руст ИНК.» ЗАО», стоимостью 1265,82 руб. Таким образом, данным хищением ООО «Альфа Рязань» был причинен материальный ущерб на сумму 1 265,82 руб. 

Кроме приведенных показаний участников процесса вина подсудимого ФИО38 в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением представителя потерпевшего ФИО7 о преступлении, в котором последний сообщил в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 час. хищении бутылки ликера десертного «Ягермайстер» объемом 0,7 л., стоимостью 1265, 82 руб. из указанного магазина «Красное и Белое» (т. 3, л.д. 9). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 38-42), при осмотре торгового зала указанного магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа Рязань», расположенного по адресу: 

<

адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая приведенные выше обстоятельства хищения вышеуказанного товара ФИО38

Согласно товарно-транспортной накладной №№, счету-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 79-82), а также согласно локальной ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 1-74), количество, наименование и стоимость товаров, которые похитил ФИО38 при вышеуказанных обстоятельствах, составляют: одна бутылка ликера «Ликер десертный «Ягермайстер» 0.7*6/Германия/ «Руст ИНК.» ЗАО», стоимостью 1 265,82 руб.

Вышеуказанные документы после осмотра были приобщены органом предварительного расследования к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала данного магазина от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра данной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 54-56), на видеозаписи запечатлен момент хищения ФИО38 из торгового зала указанного магазина вышеуказанного товара.

Диск с видеозаписью после осмотра был приобщен органом предварительного следствия к материалам уголовного дела в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3, л.д. 16) и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.36), ФИО38 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (административное наказание не исполнено). При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение законность привлечения ФИО38 к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают, как вышеприведенные обстоятельства совершенного преступления, так и вину подсудимого ФИО38 в его совершении.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО38 в его совершении и квалифицирует действия ФИО38 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ООО «Альфа Рязань» происходило тайно, в условиях неочевидности для представителей собственника и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб в размере 1 265,82 руб. При этом данное хищение было совершено ФИО38 в период, когда он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

11. Эпизод тайного хищения имущества, принадлежащего 

ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:45 час. ФИО38, находясь в магазине «Билайн» ПАО «Вымпелком», расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил совершить с целью наживы хищение товароматериальных ценностей из указанного магазина. Для этого, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью наживы, ФИО38 в те же день и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для работников и посетителей магазина, взял с витрины принадлежащие ПАО «Вымпелком»: автомобильный держатель «BOOROFONE BH4 черный (20/120)», стоимостью 123,33 руб., колонку портативную «JBL FLIP 5 да цвет Sand 0/54 кг JBLFLIP5SAND», стоимостью 5 225 руб., а всего товаров на общую сумму 5348,33 руб. После этого ФИО38, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью наживы, в тот же день примерно в 12:51 час., минуя кассу, без оплаты данного товара, вышел из магазина с указанным товаром, не оплатив его, тем самым, тайно похитив данный товар. Впоследствии похищенным имуществом ФИО38 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ПАО «Вымпелком» материальный ущерб в размере 5348,33 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО38 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО38, данных последним на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2, л.д. 216-220, т. 6, л.д. 102-111, т. 8, л.д. 140-144) и подтвержденных самим ФИО38 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим товарищем ФИО34 прогуливался в районе 

<

адрес>. Поскольку ФИО34 необходимо было приобрести сим-карту на новый телефон, примерно в 12:35 час. они зашли в магазин сотовой связи «Билайн», расположенный в 

<

адрес>. ФИО34 подошел к продавцу и стал беседовать с последним. Он в это время, находясь в торговом зале, увидел автомобильный держатель, который находился на витрине около кассовой зоны, и который он решил похитить. После этого, пока ФИО34 общался с продавцом, он подошел к витрине около кассовой зоны, осмотрелся, и, убедившись, что продавец занят с ФИО34, и последние не наблюдают за его действиями, он похитил с витрины автомобильный держатель, который положил в карман надетых на нем брюк. После этого он вернулся в кассовую зону к ФИО34 О том, что он похитил автомобильный держатель он никому, в том числе и ФИО34, - не сообщал. Далее он обратил внимание на упаковку с колонкой, которая находилась за кассовой зоной, за спиной продавца. Он подошел к витрине с колонкой и, осмотревшись по сторонам и убедившись, что ни продавец, ни ФИО34, ни кто-либо другой за ним не наблюдают, похитил с витрины указанную колонку, которую положил в свою сумку. О том, что он похитил указанную колонку он никому, в том числе и ФИО34, - не сообщал. После этого он вышел на улицу, где стал ожидать ФИО34 Когда последний вышел из магазина, они направились на Центральный рынок 

<

адрес>, где расстались с ФИО34, после чего он продал незнакомому ему мужчине похищенные им товары за 1500 руб., а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Кроме изобличающих себя показаний подсудимого ФИО40, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО24 и ФИО34, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний представителя потерпевшего ПАО «Вымпелком» ФИО15, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 178-181), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. руководитель группы офисов ПАО «Вымпелком» ФИО8 сообщил ему по телефону, что из магазина «Билайн» ПАО «Вымпелком», расположенного по адресу: 

<

адрес>, неизвестным лицом было совершено хищение товароматериальных ценностей. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:45 по 12:51 час. в указанный магазин пришли двое мужчин, один из которых общался с продавцом в кассовой зоне и приобрел сим-карту на имя ФИО34, а другой, перемещаясь по торговому залу, в тайне от продавца брал с полок товары, которые помещал в свою сумку. После этого указанные мужчины покинули вышеуказанный магазин. Таким образом указанный мужчина похитил принадлежащие ПАО «Вымпелком»: автомобильный держатель «BOOROFONE BH4 черный (20/120)», стоимостью 123,33 руб. и колонку портативную «JBL FLIP 5 да цвет Sand 0/54 кг. JBLFLIP5SAND», стоимостью 5 225 руб., причинив, тем самым, ПАО «Вымпелком» материальный ущерб на общую сумму 5 348,33 руб., о чем было сообщено в орган полиции.

Из показаний свидетеля ФИО24 (продавца магазина «Билайн» ПАО «Вымпелком», расположенного по адресу: 

<

адрес>), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 195-197), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:45 по 12:51 час. в указанный магазин пришли двое мужчин, один из которых общался с ней в кассовой зоне и приобрел сим-карту на имя ФИО34, а другой, перемещаясь по торговому залу, в тайне от неё брал с полок товары, которые помещал в свою сумку. После этого указанные мужчины покинули магазин. Таким образом указанный мужчина похитил принадлежащие ПАО «Вымпелком»: автомобильный держатель «BOOROFONE BH4 черный (20/120)», стоимостью 123,33 руб. и колонку портативную «JBL FLIP 5 да цвет Sand 0/54 кг. JBLFLIP5SAND», стоимостью 5 225 руб., о чем она в тот же день сообщила руководству и в орган полиции.

Из показаний свидетеля ФИО34, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 150-153), следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с ФИО38 зашли в магазин «Билайн», расположенный на 

<

адрес>, поскольку ему необходимо было приобрести сим-карту. Находясь в магазине, он вместе с сотрудником магазина оформлял покупку сим-карты на свое имя. При этом на ФИО38 он внимания не обращал. Оформив сим-карту, вместе с ФИО38 они отправились на Центральный рынок 

<

адрес>, где попрощались, и он уехал домой, а ФИО38 отправился по своим делам. О том, что ФИО38 совершил хищение товаров из вышеуказанного магазина «Билайн» ему не было известно, и ФИО38 его об этом в известность не ставил.

Кроме приведенных показаний участников процесса вина подсудимого ФИО38 в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением о преступлении представителя потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:45 по 12:51 час. хищении принадлежащих ПАО «Вымпелком» товаров общей стоимостью 5 348,33 руб., а именно: портативной колонки и автомобильного держателя из магазина «Билайн», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 152).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 147-152), при осмотре торгового зала указанного магазина «Билайн» ПАО «Вымпелком», расположенного по адресу: 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая приведенные выше показания участников процесса об обстоятельствах хищения вышеуказанного товара ФИО38

Согласно счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколам осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 182-186, т. 7, л.д. 1-14), количество, наименование и стоимость товаров, которые похитил ФИО38 при вышеуказанных обстоятельствах, составляют: автомобильный держатель «BOOROFONE BH4 черный (20/120)», стоимостью 123,33 руб., колонка портативная «JBL FLIP 5 да цвет Sand 0/54 кг JBLFLIP5SAND», стоимостью 5 225 руб., а всего товаров на общую сумму 5348,33 руб.

Вышеуказанные документы после осмотра были приобщены органом предварительного расследования к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала данного магазина от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра данной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 182-186), на видеозаписи запечатлен момент хищения ФИО38 из торгового зала указанного магазина вышеуказанного товара.

Диск с видеозаписью после осмотра был приобщен органом предварительного расследования к материалам уголовного дела в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают, как вышеприведенные обстоятельства совершенного преступления, так и вину подсудимого ФИО38 в его совершении.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО38 в его совершении и квалифицирует действия ФИО38 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ПАО «Вымпелком» происходило тайно, в условиях неочевидности для представителей собственника и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на сумму 5 348,33 руб.

12. Эпизод мелкого хищения имущества, принадлежащего 

ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в совершении мелкого хищения чужого имущества и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (административное наказание ФИО38 не исполнено). Таким образом, являясь в силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 час., находясь в магазине «Радуга» ИП ФИО10, расположенном в ТЦ «Европа», по адресу: 

<

адрес> решил с целью наживы совершить мелкое хищение товароматериальных ценностей из указанного магазина. Для этого, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью наживы, ФИО38 в те же день и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для работников и посетителей магазина, взял с торгового стеллажа указанного магазина, принадлежащие ИП ФИО10: постельное белье «КПБ 2,0 (50*70) Дом Велл Ранфорс Турецкие сны 3588/г Волшебный лес», стоимостью 1 398,83 руб., которое поместил в принесенный с собой рюкзак. После этого ФИО38, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью наживы, в тот же день примерно в 15:20 час., минуя кассу, без оплаты данного товара, вышел из магазина с указанным товаром, не оплатив его, тем самым, тайно похитив указанный товар. Впоследствии похищенным имуществом ФИО38 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО ИП ФИО10 материальный ущерб в размере 1 398,83 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО38 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО38, данных последним на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 6, л.д. 77-78, т. 6, л.д. 102-111, т. 8, л.д. 140-144) и подтвержденных самим ФИО38 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 час., находясь в магазине «Радуга», расположенном в ТЦ «Европа», по адресу: 

<

адрес>, он решил совершить хищение постельного белья из указанного магазина. Для этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для работников и посетителей магазина, он взял с торгового стеллажа указанного магазина комплект постельного белья, который поместил в свой рюкзак, после чего в тот же день примерно в 15:20 час., минуя кассу, без оплаты данного товара, вышел из магазина с указанным товаром, не оплатив его. Впоследствии в тот же день он продал похищенный им комплект белья на Центральном рынке 

<

адрес> незнакомой ему женщине за 1 000 руб., а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Кроме изобличающих себя показаний подсудимого ФИО40, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО20, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО20 данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 6, л.д. 58-60), следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена инвентаризация товаров, в результате которой в магазине «Радуга» ИП ФИО10, расположенном в ТЦ «Европа», по адресу: 

<

адрес> было выявлено хищение принадлежащего ИП ФИО10 комплекта постельного белья «КПБ 2,0 (50*70) Дом Велл Ранфорс Турецкие сны 3588/г Волшебный лес», стоимостью 1 398,83 руб. Данным хищением ИП ФИО10 был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме приведенных показаний участников процесса вина подсудимого ФИО38 в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением представителя потерпевшего ФИО20 о преступлении, в котором последний сообщил в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 по 15:20 час. хищении комплекта постельного белья из указанного магазина «Радуга» ИП ФИО10, стоимостью 1 398,83 руб. (т. 6, л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 18-22), при осмотре торгового зала указанного магазина «Радуга» ИП ФИО10, расположенного в ТЦ «Европа», по адресу: 

<

адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая приведенные выше обстоятельства хищения вышеуказанного товара ФИО38

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационному акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 61-62), количество, наименование и стоимость товара, который похитил ФИО38 при вышеуказанных обстоятельствах, составляет: комплект постельного белья «КПБ 2,0 (50*70) Дом Велл Ранфорс Турецкие сны 3588/г Волшебный лес», стоимостью 1 398,83 руб.

Вышеуказанные документы после осмотра были приобщены органом предварительного следствия к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3, л.д. 16) и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 15), ФИО38 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (административное наказание не исполнено). При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение законность привлечения ФИО38 к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают, как вышеприведенные обстоятельства совершенного преступления, так и вину подсудимого ФИО38 в его совершении.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО38 в его совершении и квалифицирует действия ФИО38 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО10 происходило тайно, в условиях неочевидности для представителей собственника и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб в размере 1 398,83 руб. При этом данное хищение было совершено ФИО38 в период, когда он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

13. Эпизод мелкого хищения имущества, принадлежащего 

ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в совершении мелкого хищение чужого имущества и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (административное наказание ФИО38 не исполнено). Таким образом, являясь в силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:10 час., находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил с целью наживы совершить мелкое хищение товароматериальных ценностей из указанного магазина. Для этого, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью наживы, ФИО38 в те же день и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для работников и посетителей магазина, взял со стеллажей указанного магазина принадлежащие ООО «Агроторг»: «Дск нектарины 1 кг/2520464» в количестве 1,85 кг., стоимостью 148,73 руб. за кг., на сумму 275,15 руб., «Дск томаты розовые 1 кг Азербайджан» в количестве 1,21 кг., стоимостью 127,016 руб. за кг., на сумму 153,69 руб., «Дск огурцы короткоплодные 1 кг/619701» в количестве 0,99 кг., стоимостью 70,91 руб. за кг., на сумму 70,20 руб., «Окорок 1/1 (Х5 - R)» в количестве 2,204 кг., стоимостью 220,10 руб. за кг., на сумму 485,10 руб., «Любимая кола 1,5л Х 6 напиток безалкогольный сильногазированный «Любимая кола»/4279795/340054555» в количестве 1 штуки, стоимостью 48,30 руб., «Бренди «Father's Old Barrel» («Фазерс Олд Баррель») 0,5 л. 40%» в количестве 3 бутылок, стоимостью 256,25 руб., на сумму 768,75 руб., «Коньяк Старый Кёнигсберг орд. 4 год. 40% б. напол. 0.5 л.» в количестве 1 штуки, стоимостью 349,17 руб., которые поместил в имеющуюся при нем сумку. После этого ФИО38, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью наживы, в тот же день примерно в 20:25 час., минуя кассу, без оплаты данного товара, вышел из магазина с указанным товаром, не оплатив его, тем самым, тайно похитив указанный товар. Впоследствии похищенным имуществом ФИО38 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 2 150,36 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО38 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО38, данных последним при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого (т. 6, л.д. 102-111, т. 8, л.д. 140-144) и подтвержденных самим ФИО38 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:10 час. он, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение продуктов питания из данного магазина. После этого он, подходя к стеллажам с продуктами, стал набирать в фасовочные целлофановые пакеты нектарины, огурцы и томаты, после чего положил пакеты с указанными фруктами и овощами в свой рюкзак. Далее он проследовал к холодильному оборудованию, где взял свиной окорок и также положил его в свой рюкзак. Далее он проследовал к стеллажам с алкогольной продукцией и безалкогольными напитками, где взял бутылку колы, 3 бутылки бренди, одну из которых поместил к себе под куртку, а оставшиеся две - в свой рюкзак, а также взял бутылку коньяка, которую поместил в свой рюкзак. Далее, подойдя к кассе, он вытащил из тележки для продуктов свой рюкзак, купил на кассе что-то незначительное, после чего примерно в 20:25 час. проследовал к выходу из магазина, при этом не оплачивая похищенные им вышеуказанные продукты, алкогольные и безалкогольные напитки, которые находились при нем под курткой и в рюкзаке. Похищенными товарами он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме изобличающих себя показаний подсудимого ФИО40, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО18, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО18, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 3, л.д. 212-214), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения локальной инвентаризации, а также при просмотре записей с камер видеонаблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:10 по 20:20 час. неизвестный мужчина совершил хищение в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ООО «Агроторг» товарно-материальных ценностей, а именно: «Дск нектарины 1 кг/2520464» в количестве 1,85 кг., стоимостью 148,73 руб. за кг., на сумму 275,15 руб., «Дск томаты розовые 1 кг Азербайджан» в количестве 1,21 кг., стоимостью 127,016 руб. за кг., на сумму 153,69 руб., «Дск огурцы короткоплодные 1 кг/619701» в количестве 0,99 кг., стоимостью 70,91 руб. за кг., на сумму 70,20 руб., «Окорок 1/1 (Х5 - R)» в количестве 2,204 кг., стоимостью 220,10 руб. за кг., на сумму 485,10 руб., «Любимая кола 1,5л Х 6 напиток безалкогольный сильногазированный «Любимая кола»/4279795/ 340054555» в количестве 1 штуки, стоимостью 48,30 руб., «Бренди «Father's Old Barrel» («Фазерс Олд Баррель») 0,5 л. 40%» в количестве 3 бутылок, стоимостью 256,25 руб., на сумму 768,75 руб., «Коньяк Старый Кёнигсберг орд. 4 год. 40% б. напол. 0.5 л.» в количестве 1 штуки, стоимостью 349,17 руб., а всего товаров на общую сумму 2150,36 руб.

Кроме приведенных показаний участников процесса вина подсудимого ФИО38 в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением представителя потерпевшего ФИО18 о преступлении, в котором последний сообщил в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:10 по 20:18 час. хищении вышеуказанных товаров из указанного магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» (т. 3, л.д. 123). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 126-129), при осмотре торгового зала указанного магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая приведенные выше обстоятельства хищения вышеуказанного товара ФИО38, в ходе осмотра места происшествия были изъяты счета-фактуры и CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина.

Согласно счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 1-74), количество, наименование и стоимость товаров, которые похитил ФИО38 при вышеуказанных обстоятельствах, составляют: «Дск нектарины 1 кг/2520464» в количестве 1,85 кг., стоимостью 148,73 руб. за кг., на сумму 275,15 руб., «Дск томаты розовые 1 кг Азербайджан» в количестве 1,21 кг., стоимостью 127,016 руб. за кг., на сумму 153,69 руб., «Дск огурцы короткоплодные 1 кг/619701» в количестве 0,99 кг., стоимостью 70,91 руб. за кг., на сумму 70,20 руб., «Окорок 1/1 (Х5 - R)» в количестве 2,204 кг., стоимостью 220,10 руб. за кг., на сумму 485,10 руб., «Любимая кола 1,5л Х 6 напиток безалкогольный сильногазированный «Любимая кола»/4279795/ 340054555» в количестве 1 штуки, стоимостью 48,30 руб., «Бренди «Father's Old Barrel» («Фазерс Олд Баррель») 0,5 л. 40%» в количестве 3 бутылок, стоимостью 256,25 руб., на сумму 768,75 руб., «Коньяк Старый Кёнигсберг орд. 4 год. 40% б. напол. 0.5 л.» в количестве 1 штуки, стоимостью 349,17 руб., а всего товаров на общую сумму 2150,36 руб.

Вышеуказанные документы после осмотра были приобщены органом предварительного расследования к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала данного магазина от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра данной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 1-74), на видеозаписи запечатлен момент хищения ФИО38 из торгового зала указанного магазина вышеуказанного товара.

Диск с видеозаписью после осмотра был приобщен органом предварительного расследования к материалам уголовного дела в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3, л.д. 16) и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 15), ФИО38 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (административное наказание не исполнено). При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение законность привлечения ФИО38 к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают, как вышеприведенные обстоятельства совершенного преступления, так и вину подсудимого ФИО38 в его совершении.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО38 в его совершении и квалифицирует действия ФИО38 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» происходило тайно, в условиях неочевидности для представителей собственника и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб в размере 2 150,36 руб. При этом данное хищение было совершено ФИО38 в период, когда он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключениям амбулаторных психиатрических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 116-120), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 219-222) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 238-241), ФИО38, как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и в настоящее время ФИО38 обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство, 

<

данные изъяты>, которое, однако, как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время - не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО38 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, а поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО38 не нуждается. В лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании ФИО38 также не нуждается. Алкоголизмом ФИО38 не страдал и не страдает, в лечении также не нуждается. 

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО38, как в настоящее время, так и в моменты времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, у суда сомнений не вызывают, а потому, на основании данных заключений экспертов и совокупности приведенных выше доказательств суд признает его вменяемым и лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также приходит к выводу, что при совершении всех вышеуказанных преступлений ФИО38 действовал с прямым умыслом.

Из показаний свидетеля ФИО9 (матери подсудимого ФИО38), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 6, л.д. 188-191), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим супругом. Её сын ФИО38 до заключения под стражу осуществлял за ними уход, помогал в работах по дому, делал им уколы. 

При назначении подсудимому ФИО38 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 и 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает в отношении ФИО38: удовлетворительную характеристику из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> (т. 7, л.д. 113).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении подсудимого ФИО38: 

- явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 102), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 203), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 36), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 177), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 60), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 113), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 204), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 113), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 199), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 50), объяснения ФИО38 - в качестве явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 118), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 184), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в указанных явках с повинной, объяснениях и показаниях на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО38 сообщил органу следствия имеющие значение для раскрытия и расследования вышеуказанных преступлений сведения, ранее не известные органу полиции (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого ФИО38 и его пожилых родителей, за которыми он осуществлял уход (ч. 2 ст. 61 УК РФ), - по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в отношении ФИО38 (по всем эпизодам совершенных им преступлений) - рецидив преступлений, поскольку указанные преступления были совершены им в период непогашенной и не снятой судимости по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории средней тяжести, к реальному лишению свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО38 обстоятельства, отягчающего наказание, судом при назначении наказания ФИО38 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО38 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание по всем эпизодам совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, - в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и иметь воспитательное воздействие на ФИО38 для предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение более мягкого вида наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения к подсудимому ФИО38 положений ст.ст. 73, 64 ч. 1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенных им преступлений и наличия в действиях ФИО38 рецидива преступлений, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях подсудимого ФИО38 приведенной выше совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ считает возможным не применять к нему при назначении наказания по всем эпизодам совершенных им преступлений положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что органом предварительного следствия ФИО38 инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у ИП ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества у ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), при этом совершенные ФИО38 указанные преступления, отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ по которым составляет два года, и в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ исчисляется со дня совершения преступления и до вступления приговора суда в законную силу, суд приходит к выводу об освобождении ФИО38 от отбывания назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у ИП ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества у ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 302 ч. 8 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Поскольку подсудимый ФИО38 совершил совокупность остальных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Алькор и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества АО «Торговый Дом «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Альфа Рязань» от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества у ИП «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ), относящихся к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, назначая наказание по совокупности указанных преступлений, суд, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить к нему принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не полного их сложения.

Поскольку все вышеуказанные преступления были совершены ФИО38 до вынесения в отношении него приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО38 подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ подлежит зачету в срок фактически отбытого ФИО38 наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору отбытое им наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: один день за один день. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО38 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что ФИО38 осуждается настоящим приговором суда к реальному лишению свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений, у суда имеются достаточные основания полагать, что при любой иной, более мягкой, чем заключение под стражу, мере пресечения, он может скрыться от исполнения наказания и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем до вступления настоящего приговора в законную силу, в отношении ФИО38 надлежит изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу из зала суда.

В срок наказания ФИО38 на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ подлежит зачету время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, инвентаризационная опись №№ от ДД.ММ.ГГГГ, декларация на товары №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-RW-диск с видеозаписью, CD-диск с видеозаписью, счета-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №СНК-319432 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Красное и Белое», оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, товарно-транспортная накладная, счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на локальную ревизию № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Анжолия», по адресу: 

<

адрес>, следы пальцев рук, дактилокарты на имя ФИО29, ФИО11, ФИО1, буккальный эпителий на ватных палочках ФИО29, ФИО11, ФИО1, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость №, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость №ДР000000016 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация товаров на складе №№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- картонная коробка, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ФИО43 УМВД России по 

<

адрес>, - подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу;

- антикражное устройство, возвращенное на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО29, - подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему ООО «ДНС Ритейл» по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя ООО «Алькор и Ко» магазин «Летуаль» ФИО14 о взыскании с подсудимого ФИО38 денежных средств в размере 18019,79 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению, - на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 42 ч. 3 УПК РФ с подсудимого ФИО38 подлежат взысканию в пользу потерпевшего ООО «Алькор и Ко» магазин «Летуаль» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 18 019, 79 руб.

Гражданский иск представителя ООО «МВМ» ФИО41 о взыскании с подсудимого ФИО38 денежных средств в размере 60050,50 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению, - на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 42 ч. 3 УПК РФ с подсудимого ФИО38 подлежат взысканию в пользу потерпевшего ООО «МВМ» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 60 050,50 руб. 

Поскольку защиту интересов ФИО38 в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты Беленко С.В., Заугольников А.Л., Баженова Н.П., Ревенкова Е.В., Кондырева О.И., Ломаченко О.Н., Скворцов М.Г. по назначению, от услуг адвокатов подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки – оплата труда адвоката Беленко С.В. в размере 3206 руб., оплата труда адвоката Заугольникова А.Л. в размере 1560 руб., оплата труда адвоката Баженовой Н.П. в размере 1646, оплата труда адвоката Ревенковой Е.В. в размере 1646 руб., оплата труда адвоката Кондыревой О.И. в размере 1646 руб., оплата труда адвоката Ломаченко О.Н. в размере 1646 руб., Скворцова М.Г. в размере 18874 руб., а всего в размере 30 224 руб. за защиту интересов ФИО38 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного ФИО38 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого ФИО38 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособности и возможности получения им дохода, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО38 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ), – в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО38 от отбывания назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему приговору суда наказания;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у ИП ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ), – в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО38 от отбывания назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у ИП ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему приговору суда наказания;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества у ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), – в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы;

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО38 от отбывания назначенного по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества у ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему приговору суда наказания;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Алькор и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ), – в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ), – в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ), – в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ), – в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ), – в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества АО «Торговый Дом «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ), – в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Альфа Рязань» от ДД.ММ.ГГГГ), – в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ), – в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества у ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ), – в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ), – в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО38 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Алькор и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества АО «Торговый Дом «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Альфа Рязань» от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества у ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание ФИО38 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО38 в срок фактически отбытого им наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору отбытое им наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: один день за один день. 

Меру пресечения ФИО38 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО38 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО38 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Алькор и Ко» магазин «Летуаль» ФИО14 удовлетворить: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, взыскать с ФИО38 в пользу ООО «Алькор и Ко» магазин «Летуаль» денежные средства в размере 18 019 (восемнадцати тысяч девятнадцати) руб. 79 коп.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «МВМ» ФИО41 удовлетворить: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, взыскать с ФИО38 в пользу ООО «МВМ» денежные средства в размере 60 050 (шестидесяти тысяч пятидесяти) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО38 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 30 224 (тридцати тысяч двухсот двадцати четырёх) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, инвентаризационную опись №№ от ДД.ММ.ГГГГ, декларацию на товары №, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-RW-диск с видеозаписью, CD-диск с видеозаписью, счета-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Красное и Белое», оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на локальную ревизию № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись №S5662300004943 от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись №Y5622300002813 от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Анжолия», по адресу: 

<

адрес>, следы пальцев рук, дактилокарты на имя ФИО29, ФИО11, ФИО1, букальный эпителий на ватных палочках ФИО29, ФИО11, ФИО1, сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость № товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость №№ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризацию товаров на складе №№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- картонную коробку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ФИО43 УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- антикражное устройство, возвращенное на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО29, - оставить по принадлежности потерпевшему ООО «ДНС Ритейл» по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО38, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный ФИО38 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28.01.2025г. не был обжалован и вступил в законную силу 14.03.2025г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-19/2025 (1-543/2024;)г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0012-01-2024-000645-95

<

данные изъяты>