Дело № 2-4/2025 (2-181/2024)

УИД 44RS0015-01-2023-000346-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года п.Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Добряковой Д.И.,

с участием помощника прокурора Вохомского района Костромской области Второвой Е.В.,

при секретаре Фатеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является родным сыном ФИО10, умершей 04.10.2022г. в ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ». ФИО10 госпитализирована в дневной стационар больницы с диагнозом «

<

данные изъяты>» 30.09.2022г. Она вызывала бригаду скорой помощи в связи с ухудшением состояния здоровья 01.10, 02.10., 03.10.2022г., жаловалась на головную боль и головокружение, а также боль в мышцах. 03.10.2022г. госпитализирована в терапевтическое отделение ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» с дополнительными жалобами на 

<

данные изъяты>. 04.10.2022г. состояние здоровья ФИО10 резко ухудшилось, реанимационные мероприятия результатов не дали, наступила ее смерть. Причиной смерти явился 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

19.06.2023г ОГБУЗ «Вохомская МБ» переименована в ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» согласно выписке из ЕГРЮЛ.

У истца изначально возникли подозрения о ненадлежащем выполнении врачами своих обязанностей, поэтому он обратился в правоохранительные органы. Согласно ответу Территориального органа Росздравнадзора по Костромской области на запрос следователя Шарьинского МСО СУ СК РФ по Костромской области ФИО49 установлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО10: не был сформирован конкретный план лабораторных исследований, не был установлен клинический диагноз без лабораторных исследований; клинический диагноз установлен не только без лабораторных исследований, но и позже 24 часов с момента поступления пациента в стационар; ошибочно был назначен препарат 

<

данные изъяты>; отсутствуют необходимые медицинские документы о проведенной реанимации пациента, фактически неизвестно проводилась ли необходимая реанимация. Истец полагает, что смерть матери наступила вследствие ненадлежащего исполнения врачами «ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» своих профессиональных обязанностей. Считает, что нарушения, допущенные сотрудниками больницы при оказании медицинской помощи, носят организационный, диагностический и медицинский характер и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти матери.

Действиями ответчика ФИО2 причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных смертью матери. С ее смертью он навсегда лишился заботы родного человека, поддержки и внимания, что отразилось на его психологическом состоянии. Между истцом и матерью были теплые, доверительные отношения. Смерть матери является для истца необратимым обстоятельством, которое никто никогда не исправит. В настоящее время истец вынужден проходить социальную адаптацию к новым жизненным обстоятельствам.

Просит взыскать с ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

В возражениях относительно исковых требований ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» указала, что ссылки истца на ответ Территориального органа Росздравнадзора по Костромской области от 31.10.2022г., где отражены нарушения в действиях сотрудников больницы при оказании медицинской помощи ФИО10 не обоснованы. Относительно того, что не был сформирован конкретный план лабораторных исследований, не был установлен клинический диагноз без лабораторных исследований, поясняет, что в больнице разработан конкретный план лабораторных исследований в шаблонах на каждое заболевание, поэтому план в карте ФИО10 отсутствовал, а медицинские сестры дневного стационара в работе пользовались данными шаблонами. Это нарушение не повлияло негативно на процесс лечения ФИО10 Относительно того, что клинический диагноз пациентке установлен без лабораторных исследований и позже 24 часов с момента поступления пациента в стационар. Указывают, что изначально на момент перевода из дневного терапевтического отделения в круглосуточное 03.10.2023г. ФИО10 не была подготовлена для сдачи необходимых анализов, которые берутся на голодный желудок. Для получения достоверных результатов анализы у пациентки взяты 04.10.2023г. в 08-00 час. утра, а получены в 11 час. 35 мин. По поводу ошибочного назначения препарата 

<

данные изъяты>, указывают, что как самостоятельный препарат 

<

данные изъяты> ФИО10 не назначался. С целью купирования 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) пациентке 04.10.2023г. назначена 

<

данные изъяты>, в состав которой входят 

<

данные изъяты>. Относительно отсутствия необходимых документов о проведении реанимации, сообщают, что все проводимые реанимационные мероприятия с 08 час. 45 мин. 04.10.2022г. отражены в дневниках наблюдения врача-реаниматолога. Обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины медицинских работников, является то, что головные боли беспокоили ФИО10 в течение 3-х недель до момента первых жалоб и вызовов бригады «Скорой помощи», при этом она лечилась самостоятельно. Так, врачом-терапевтом при сборе анамнеза установлено, что ФИО10 самостоятельно делала себе инъекции «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) Цель введения этих препаратов установлена не была. Обращают внимание на то, что медицинскими работниками приняты все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза ФИО10 Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, а также на течение заболевания, не повлекли неблагоприятный исход. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» и смертью ФИО10 не установлена. 

Просит учесть, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 морального вреда, а также доводов в обоснование размера компенсации морального вреда. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО25, ФИО24, ФИО3, ФИО29, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО43, ФИО35, Свидетель №8, ФИО53, ФИО51.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с возражениями больницы не согласен. Дополнительно пояснил, что смертью матери ему причинены нравственные страдания. Считает, что смерть матери наступила по вине некачественного оказания ей медицинской помощи в ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ в период прохождения ею лечения. По факту смерти матери в круглосуточно стационаре больницы 04.10.2022г., Шарьинским МСО СУ СК РФ по Костромской области 10.11.2022г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Указал, что врач ФИО33 хотела скрыть причастность к смерти ФИО10, скрыть новые симптомы ухудшения состояния здоровья, которые появились в ночное дежурство, она не приняла мер для улучшения состояния ФИО10 и для спасения ее жизни. Врач ФИО3, ФИО28, ФИО24, ФИО45 (ФИО54. также путаются в своих показаниях, скрывают жалобы, не всю информацию заносят в медицинские документы, чтобы скрыть свои нарушения, повлиявшие на неблагоприятный исход ФИО10 Фельдшера при наличии новых жалоб ФИО10, на ухудшение состояния здоровья, не госпитализировали ее в больницу из-за отсутствия врачей в выходной день. Отказы ФИО10 от госпитализации отсутствуют. Она дважды перед госпитализацией вызывала скорую помощь, которая не фиксировала в полном объеме ее жалобы по прибытии, не забирала ее в стационар. 03.10.2022г. ФИО10 никаких анализов, обследований не проводилось, необходимого лечения не выполнено. В этот день наблюдение за ней со стороны медперсонала и врачей не было. В ночь с 03.10. на 04.10.2022г. состояние ФИО10 ухудшилось, стало тяжелым. Дежурный врач ФИО33 не смотрела историю болезни, ограничилась обезболивающими средствами, не вызывала других врачей в помощь. На 04.10.2022г. состояние ФИО10 было критическое. Истец не понимает, как и чем можно лечить больного, если нет анализов, не поставлен правильный диагноз, не предпринято нужное лечение, все это привело к ухудшению состояния ФИО10, и в итоге к ее смерти. С заключением комиссии экспертов № истец согласен. Просит учесть, что сотрудники больницы до настоящего времени не принесли извинений за смерть матери.

Представитель истца ФИО4, исковые требования считает законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Возражения на исковые требования полагает не состоятельными. Указала, что вина ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» в наступлении смерти ФИО10 полностью доказана. Вследствие множества дефектов диагностики, лечения, тактики, и нарушений, допущенных ответчиком, наступила смерть ФИО10(матери истца), в результате чего ФИО2 причинены нравственные страдания. Истец состоял с матерью в близких и доверительных отношениях. ФИО10 всегда принимала активное участие в жизни сына и его семьи, поддерживала его морально и материально, участвовала в воспитании внука. У семьи К-вых были планы на переезд родителей ближе к дому сына в 

<

адрес>, они совместно строили дом в 

<

адрес>. Утрата близкого человека оказала на истца значительное негативное воздействие, вызвала душевные переживания по поводу случившегося. Спустя три года после смерти матери, ФИО2 до сих пор не оправился от случившегося и продолжает испытывать тяжелейшие переживания и стресс. Он до сих пор не может сдержать слез и эмоций при упоминании о матери и обстоятельствах ее смерти. Нравственные страдания истца усиливаются непризнанием больницей своей вины в смерти ФИО10 До настоящего времени больница не только не признала свою вину, но и предпринимала попытки уйти от ответственности. Заключением комиссии экспертов № поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» ФИО5 в суде пояснила, что не согласна исковыми требованиями в полном объеме. Возражения на исковое заявление полностью поддержала. Указала, что врачи сделали все возможное, чтобы сохранить жизнь ФИО10, но спасти ее не получилось. При определении размера компенсации вреда просила учесть требования разумности и справедливости. С заключением комиссии экспертов № не согласна.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» и 3-го лица ФИО6 суду показала, что не согласна в заявленными истцом требованиями, возражения больницы поддержала. Пояснила, что она вела ФИО10 на дневном стационаре, которая поступила после амбулаторного приема. Затем проходила лечение в выходные дни и в связи с ухудшением состояния была переведена в круглосуточный стационар. Все назначения в дневном стационаре делает ФИО6, ввиду большого количества пациентов разработаны шаблоны, в соответствии с которыми забираются анализы. ФИО10 направлена в дневной стационар в пятницу, пришла в субботу, то есть анализы у нее не забирались, только в будний день при определенной подготовке. При гипертонической болезни назначаются: общий анализ крови, общий анализ мочи, ЭКГ и биохимия. В карте анализы могли быть не отражены, поскольку имеются шаблоны. ФИО55 выдала направления на анализы в пятницу для сдачи в понедельник, поскольку ФИО10 была направлена в 10 кабинет диспансеризации, чтобы в после лечения пройти диспансеризацию. В круглосуточном стационаре выписывают свои анализы. На л.д.85 Том 1 имеется план лабораторного обследования ФИО10 О том, что больная не пришёл в дневной стационар или ей стало хуже, сообщают медсестры. Транспорт пациенту в больнице не предоставляется, это же не такси. Помнит, что ФИО3 брала карту ФИО10 с дневного стационара, поскольку ФИО10 по скорой привезли. После обозрения карты дневного стационара л.д.79 Том 1 ФИО6 пояснила, что при госпитализации пациента в круглосуточный стационар медицинская карта остается в дневном стационаре, а в круглосуточном заводится новая. Если больного переводят, значит ему стало хуже, то есть надо заново собирать анамнез. ФИО10 была переведена в круглосуточный стационар, поскольку появился новый симптом 

<

данные изъяты>, был приглашен невролог. Предположила, что ФИО10 перенесла 

<

данные изъяты>. ФИО46 родственница истца говорила врачу ФИО3 о том, что ФИО10 перенесла 

<

данные изъяты>. ФИО6 отработала год в 

<

данные изъяты> отделении, у таких больных, так или иначе страдают 

<

данные изъяты>. При поступлении 30.10.2022г. ФИО10 пришла с амбулаторного приема с диагнозом 

<

данные изъяты>, жаловалась на 

<

данные изъяты>. На тот момент симптомов, которые бы указывали на 

<

данные изъяты> не было. Сразу после капельницы с 

<

данные изъяты> уходила домой, 

<

данные изъяты> принимала, 

<

данные изъяты> препарат, 

<

данные изъяты>, как положено по стандарту.

Сообщила, что извинений в адрес истца принесено не было, поскольку больница лечила ФИО10, сделал все возможное, а не убивала (л.д.215 Том 3). Дополнительно пояснила, что у всех врачей больницы имеется соответствующее медицинское образование, необходимые сертификаты, которые дают врачам право на лечение пациентов. ФИО10 первоначально поставлен диагноз 

<

данные изъяты> болезнь. Реанимационного отделения в больнице нет, но есть врач реаниматолог ФИО28, который не заполнил протокол реанимации, кратко указав, что ФИО10 проведены реанимационные мероприятия. У ФИО10 началась 

<

данные изъяты> в связи с отказом работы 

<

данные изъяты>, то есть начали отказывать все органы, в таком состоянии невозможно реанимировать человека. Со слов ФИО3 ФИО44 болела ОРЗ за месяц до обращения в больницу, лечилась самостоятельно. Запись про 

<

данные изъяты> в карте ФИО10 сделана со слов ее родственницы ФИО46 (л.д.216 Том 3) Указала, что назначение ФИО10 врачом ФИО3 анализов на следующий день обоснованно, поскольку назначать ей быстрые анализы по цито необходимости не было. Диагноз ставится при сборе анамнеза, а анализы подтверждают или опровергают предварительный диагноз. Помнит, что при проведении консилиума на ногах у ФИО10 была 

<

данные изъяты>, которая выглядела как мрамор, пятен не было. В дневном стационаре имеются шаблоны для медицинского персонала по различным заболеваниям (где указывается какие анализы необходимо взять при данном заболевании), чтобы не листать историю болезни. В стационаре таких шаблонов нет (л.д.217 Том 3) 03.10.2022г. неврологом ФИО10 поставлен новый диагноз 

<

данные изъяты> (л.д.218 Том 3).Относительно возможности выполнения в больнице ЭхоКГ пояснила, что врачу ФИО9 были предоставлены дни без сохранения заработной платы с 03.10.2022г. по 04.10.2022г., то есть в больнице в данное время его не было.

В действительности ФИО10 не посещала дневной стационар 02.10.2022г., в тот день дежурила молоденькая медсестра, которая видимо перепутала ее с кем-то и ошибочно внесла в карту данные сведения.

Относительно заключения комиссии экспертов № пояснила, что согласна с ним частично. Врачами ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» были предприняты все возможные меры с целью оказания ФИО10 надлежащей своевременной медицинской помощи. Врачи до последнего боролись за её жизнь, но, несмотря на все предпринятые ими усилия, больная умерла. 

Третье лицо ФИО25 в суде пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме. С возражениями больницы не согласен. В суде указал, что 02.10.2022г. он приехал домой в 

<

адрес>, супруга практически не вставала, решили вызвать скорую, чтобы ехать в больницу. Фельдшера скорой помощи сказали, что ложиться в больницу нет смысла, поскольку в воскресенье работает только дежурный врач, сказали приехать в понедельник или скорую вызвать. На следующий день дважды вызывали скорую, жена перестала вставать с кровати. Когда супругу привезли в больницу, ее осмотрела врач ФИО3, попросила приехать на следующий день, помочь пройти анализы. Жена жаловалась на боли в ногах. ФИО10 звонила примерно в 3-4 час. ночи просила приехать в больницу, поднять ее, объяснила, что упала, не может подняться. Муж приехал примерно через 15-20 мин., поднял ФИО10, на кровать, увидел у нее синие пятна на ногах. В тот момент жена нормально разговорила, находилась в ясном сознании. Спустя 5-7 мин. пришел дежурный врач ФИО33, муж вышел в коридор, не стал мешать. Затем он разговаривал с медсестрой и пообещал на следующий день приехать, чтобы помочь сдать анализы. На следующий день 04.10.2022г. в 08-00 ФИО10 был у жены, ноги у нее были в ярких сине-бордовых пятнах. Собрался консилиум врачей, длился примерно 15 мин., затем ему разрешили зайти в палату, где он находился до самой смерти жены. Помнит, что ФИО28 подключил жену к аппарату, надел на нее кислородную маску. Пытались взять кровь на анализы, но ничего не получилось. ФИО10 поставили капельницу, сначала она хорошо отвечала на все вопросы врачей, затем речь стала невнятная. Приходил врач УЗИ, проверил живот. При осмотре жены один глаз у неё повернулся произвольно относительно другого. Потом ей стало не хватать воздуха, появилось учащенное дыхание, стала мешать маска. Смерть жены наступила в 14-00 час. Реанимационные мероприятия ФИО10 никто не проводил, искусственное дыхание и массаж сердца не делали. ФИО25 прожил с супругой в браке 35 лет, у них двое детей, два внука. Жена была сильно привязана к сыну Сергею, они постоянно созванивались, строили общие планы, жена помогала с внуками. Смерть жены стала тяжелой утратой как для мужа и сына, так и для всей семьи. Отмечает, что в 02.10.2022г. жена не была в больнице на капельнице, как отмечено в медицинских документах. Никаких извинений от больнице не было.

Практически 3 года назад произошла трагедия. Считает, что у жены ФИО10 был шанс на лучший исход, мог быть, если бы врачи не подошли к своей работе формально. Отказ везти ФИО10 в больницу в воскресенье, не взятие анализов в понедельник, не дало установить правильный диагноз и назначить соответствующее лечение. Не понимает в чем сложность взять анализы, согласно заключению комиссии экспертов № такая возможность была в первой половине дня и врачи должны были это сделать. Каждый день, начиная с субботы звонили в скорую, понятно что самочувствие ФИО10 ухудшалось. В понедельник 03.10.2022г. жена была оставлена в больнице, врачами не предпринято никаких действий. Просит учесть, что ему очень тяжело все это время думать о смерти жены. ФИО25 пришлось поменять место жительства, работу, привычки и многое другое. Они не считали себя старыми, строили планы на будущее, как все нормальные люди. Врачи не должны оправдывать и прятать свои ошибки, надо не бояться их признавать, для того, чтобы пытаться их исправить. С заключением комиссии экспертов № полностью согласен.

Третье лицо ФИО31 в суд не являлся, в материалах дела имеется информация, что в МО МВД России «Шарьинский» заведено розыскное дело от 07.06.2024г., по факту объявления ФИО31 в федеральный розыск, как без вести пропавшего с 07.06.2024г. В настоящее время проводится комплекс оперативно розыскных мероприятий по установлению его местонахождения (л.д.189 Том 3).

Третье лицо ФИО30(дочь) в суд не являлась, в материалах дела имеются ее правовая позиция по делу, согласно которой она согласна с исковыми требованиями в полном объеме. Просила учесть, что между истцом и матерью были доверительные, теплые отношения, ФИО10 всегда помогала сыну морально и материально, утрата матери стала для истца тяжелым испытанием. ФИО10 не болела 

<

данные изъяты> инфекцией, всегда серьезно относилась к своему здоровью, делала прививку от 

<

данные изъяты> инфекции. В период с 30.09.2022г. по 03.10.2022г. ФИО30 неоднократно созванивалась с матерью, помнит, что в дневной стационар ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» мать госпитализировали 30.09.2022г., дважды делали капельницы, после которых ее состояние ухудшилось, у нее кружилась голова, ее тошнило. В выходные дни 01, 02.10.2022г. ФИО10, жаловалась на плохое самочувствие, говорила, что отказывают ноги и руки, испытывала сильные боли в руках и ногах. В эти дни вызывала скорую помощь, но ее не госпитализировали в стационар под различными предлогами. 03.10.2022г. после госпитализации стационар, состояние матери ухудшилось, ноги не слушались, в течение дня врач ее так и не посетил. 04.10.2022г. отец сообщил, что мать совсем плоха, почти не реагирует ни на что, после обеда она умерла. Считает, что ФИО10 не получила квалифицированную медицинскую помощь в больнице, что подтверждается заключением экспертов № (л.д.92-93 Том 9).

Третье лицо ФИО32 в суд не являлась, направила письменную правовую позицию, согласно которой она поддерживает в полном объеме исковые требования, ее сестра ФИО11 была жизнерадостным человеком, никогда не жаловалась на проблемы со здоровьем, рассказывала, что сделала прививку от 

<

данные изъяты> инфекции. ФИО10 постоянно беспокоилась о детях и внуках, оказывала и моральную и материальную помощь. Особенно теплые отношения у сестры были с сыном Сергеем, они всегда были на связи, оказывали друг другу взаимную помощь и поддержку. Истец до сих пор не может смириться со смертью матери, он испытал и продолжает испытывать сильные душевные переживания. Полагает, что ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» не оказало медицинской помощи сестре, что стало причиной ее смерти (л.д.107 Том 9).

Третье лицо ФИО24 фельдшер скорой помощи ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» в судебном заседании 16.12.2024г. пояснила, что 02.10.2022г. поступил вызов 

<

адрес>, пациентка жаловалась на головокружение, головную боль, нестабильное артериальное давление. На вызов приехала вместе со ФИО29, встретил их муж ФИО10 Больная сидела в кресле, сказала, что у нее головная боль и нестабильное давление 2-3 недели. Также сообщила, что проходит лечение на дневном стационаре, приняла таблетку 

<

данные изъяты> для понижения давления, сделала 

<

данные изъяты>. Кто назначил ФИО10 эти препараты не знает. Они проверили давление, сатурацию, пульс, симптомы в позе Ромберга. Никаких отклонений не было. При заполнении медицинской документации ФИО10 самостоятельно принесла необходимые документы. В ходе разговора просила отвезти ее к терапевту, поскольку ее беспокоило головокружение и давление. Они пояснили, что в выходной день в больнице находится только дежурный врач лор или хирург, точно не помнит. Объяснили, что если будет ухудшение, надо перезвонить в скорую, тогда заберут в больницу. Повторных звонков не было, получается было улучшение состояния. Диагноз был 

<

данные изъяты> болезнь 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 03.10.2022 поступил вызов от ФИО10 был передан другой бригаде, которая её госпитализировала. Те вызовы, которые передаются другим бригадам в программе и журналах вызовов, передающей бригадой не отмечаются. В случае, если принимает вызовы служба 112, она передает их в ЕДДС, а ЕДДС фельдшерам. ФИО10 звонила на сотовый, номер которого находится в общем доступе. У ФИО24 указано, что ФИО10 позвонила в 13-30 ошибочно, верно в 13-57. Есть деление вызов на экстренный и неотложный. Если вызов не экстренный, могут приехать через 40 мин. ФИО10 говорила, что после физической нагрузки в огороде у нее болели суставы и мышцы (л.д.129-133 Том 5)

Третье лицо ФИО45 (ФИО56. фельдшер скорой помощи ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» в суде 04.12.2024г. пояснила, с иском не согласна, поддерживает возражения больницы. Пояснила, что в осенью 2022г. была на вызове в 

<

адрес> у пациентки ФИО10, которая находилась в удовлетворительном состоянии, показаний для госпитализации не было. В доме кроме ФИО10 был муж. Они измерили давление, оказали помощь, сделали 

<

данные изъяты>, состояние улучшилось, потом уехали. На вызове находились примерно 20 мин., это было 02.10.2022г., приезжали один раз. Время вызова записывают по прибытию на базу в больницу, поэтому время может различаться, с собой у фельдшеров имеется планшет с программой РМИС, в пути часто Интернета нет, он зависает, точное время отследить сложно. Со слов истца в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО45 показала, что 02.10.2022г. у неё имелись жалобы на ноги, но фельдшера не внесли эти записи. То есть показания фельдшеров неправдивые, доверять им нельзя. ФИО29 осматривала ФИО10 вместе с ФИО24 ФИО45 знала, что ФИО10 находилась на дневном стационаре 02.10.2022г., что она неоднократно вызывала скорую помощь, но пациента не госпитализировали, поскольку не было показаний. Ведутся два журнала по скорой и неотложной помощи. В случае, если вызов передается другой бригаде скорой помощи, то в программе его не отражают, поскольку он нулевой. Другая бригада указывает, каким образом поступил вызов: на руки, на телефон, на планшет. 02.10.2022г. ФИО10 просилась к терапевту, ФИО29 пояснила, что в выходной день терапевта нет, в больнице только дежурный врач, если лучше не станет, перезванивайте, но никто не перезвонил. В случае если у пациента повышается температура, то заполняются сигнальные листы, которые передаются в регистратуру, а затем вместе с картой врачу. Если вызов выпадает на выходные, сигнальные листы передают в понедельник. В данном случае не писали. Это ввели во времена ковида, чтобы разгрузить врачей (л.д. 15 оборот - 24 Том 5)

Третье лицо ФИО33 (ранее была допрошена в качестве свидетеля) пояснила, что с иском не согласна, возражения поддерживает в полном объеме. 23.09.2025г. в суде пояснила, что не согласна с заключение комиссии экспертов №, не согласна с тем, что у ФИО10 был 

<

данные изъяты>. Указывают, что 

<

данные изъяты> не показан, но он и не противопоказан, он стимулирует и укрепляет сердечную мышцу, входит в стандарт оказания медпомощи. У ФИО10 поставлен диагноз 

<

данные изъяты>». Есть предположение, что на основании вирусной инфекции первой пострадала центральная нервная система, появился 

<

данные изъяты>. По результатам патологоанатомического вскрытия у ФИО10 уже был 

<

данные изъяты>. Скорая помощь не могла этот диагноз определить. Врачи больницы не могли поставить диагноз 

<

данные изъяты> в условиях больницы. В профильном учреждении смертность от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>%. Это написано в экспертизе. Больная была не транспортабельная, двигать ее было нельзя, она скончалась бы в машине. 

Просит учесть, что в экспертизе нет заключения по 

<

данные изъяты>, они как бы исчезли из диагноза, и нет заключения по 

<

данные изъяты>. Остался диагноз причины смерти - 

<

данные изъяты>, так как был найден 

<

данные изъяты>. Если дописать, как было, 

<

данные изъяты>, поражение 

<

данные изъяты>.

В стандарт констатации смерти больного в стационаре всегда входит ЭКГ, чтобы получить эту изолинию (прямая линия на ЭКГ, подтверждает смерть пациента), поэтому медсестра пришла в палату к больной, чтобы выполнить необходимую процедуру, а не потому, что она не знала, что больная умерла. 

Третье лицо ФИО28 работает в ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» врачом анестезиологом-реаниматологом с 2021г., пояснил, что поддерживает возражения больницы относительно искового заявления, с исковыми требованиями не согласен. 04.10.2022г. его пригласили к ФИО10 после консилиума, который был в 08-45, состояние больной было тяжелое. Отмечен 

<

данные изъяты>. Больная жаловалась на тяжелое затрудненное дыхание, на слабость. Консилиум пставил диагноз 

<

данные изъяты>. При осмотре в 08-00 час и на консилиуме, когда вызывали хирурга, давление было 80/60 и 90/60, тахикардия 157, нарушение ритма. По протоколу ведения больных с данным диагнозом все препараты были назначены. В данном случае ведущим препаратом является 

<

данные изъяты>, препятствующий образованию 

<

данные изъяты> и их уничтожению. Давление поддерживается раствором адреналина, который назначен микроструйно специальным препаратом с дозатором. Все остальные препараты, которые назначил ФИО28 указаны в листе назначения на л.д.110 Том 1. ФИО28 согласился с диагнозом, который был выставлен консилиумом. Вся терапия назначена согласно протоколу ведения больных с таким синдромом. После обозрения записей реаниматолога, листа выполненных назначений на л.д.111, 106 Том 1 ФИО28 пояснил, чтобы снизить боли в области сердца 04.10.2022г. в 12-00 час. больной назначен 

<

данные изъяты>., внутримышечная инъекция. ФИО28 приходил к пациентке в 04.10.2022г. также 09-00 час., имеются записи, что состояние больной тяжелое, в сознании, заторможено, жалобы на слабость, со слов ранее ничем не болела, заболеванием сердца не страдает. Отмечается влажность кожных покровов, мраморность нижних конечностей, холодные на ощупь. На контрольной кардиограмме нарушение ритма сердца, частота сердечных сокращений 157. То есть налицо были проблемы с сердцем. Насыщение крови кислородом – 80%, низкое. Вся лекарственная терапия больной была назначена 04.10.2022г. сразу в 09-00 час., а именно раствор 

<

данные изъяты> (нормализует 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> смесь (улучшает питание 

<

данные изъяты> мышцы), 

<

данные изъяты> – урежает 

<

данные изъяты> мышцу, даёт сердцу возможность отдыхать. 

<

данные изъяты> в таблетках и 

<

данные изъяты> в растворе во избежание образования 

<

данные изъяты> и для их растворения. Это интенсивная терапия, назначен контроль ЭКГ. В 09-00 час. взят анализ на 

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты>), который не получился по техническим причинам. 

Согласно записям реаниматолога 04.10.2022г. в 12-00 час. на л.д.105 Том 1 указано, что значение 

<

данные изъяты> при норме 0,2, то в 14 раз превышает норму. Это указывает на 

<

данные изъяты> мышцы. Ответ на 

<

данные изъяты> был готов в 13-50 час. на л.д.115 Том 1. На печеночную недостаточность указывают значения 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>. Была также 

<

данные изъяты> недостаточность, так как значение 

<

данные изъяты>, при норме 62,8. То есть у больной происходило поражение всех органов, шел воспалительный процесс. Центральным событием стало поражение 

<

данные изъяты> В 09-00 час. ФИО10надели кислородную маску.

Из записей реаниматолога от 04.10.2022г. следует, что реанимационные мероприятия проводились с 13-50 до 14-20 (л.д.111 Том 1). Со слов ФИО28 проводился закрытый массаж сердца и искусственное дыхание, при этом никого не было. К сожалению, это нигде ни отражено. По стандарту нужно было заполнять протокол проведения реанимационных мероприятий. В 

<

адрес> долгое время не было реаниматолога, соответственно и необходимых документов, поэтому протокол не заполнялся. Сейчас все есть. 

Кроме того, вводился 

<

данные изъяты> внутривенно, продолжалась кислородная терапия. Проведенные реанимационные мероприятия результатов не дали, наступила смерть ФИО10 Ознакомившись с патологоанатомическим заключением сделал вывод, что лечили врачи больную правильно, у больной был 

<

данные изъяты>, но шансов выжить у нее не было. Согласно результатам на 

<

данные изъяты>, анализ не получился ( сгусток) л.д.116 Том 1 По результатам ЭКГ от 03.10.2022г. у ФИО10 ничего критического не было л.д.119 Том 1. А по результатам ЭКГ от 04.10.2022г. в 08-37 наблюдается нарушение ритма сердца л.д.117 Том 1, все неотложная помощь больной была оказана. Уточнил, что в случае установления у пациента 

<

данные изъяты> при жизни, реанимационные мероприятия не проводятся. С заключение комиссии экспертов № согласен частично (л.д.113 -118 Том 4).

В суде 23.09.2025г. пояснил, что в заключение комиссии экспертов № не указано, что у больной имелись поражения 

<

данные изъяты>, значит, этого не было. Однако патологоанатом Свидетель №7 указал, что у ФИО10 были поражения 

<

данные изъяты>. 

Третье лицо ФИО3 лечащий врач с иском не согласна, возражения больницы поддерживает. В судебном заседании 18.10.2024г. пояснила, что ФИО10 поступила 03.10.2022г., доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой примерно в 10-00 час. Фельдшер связался с ФИО3, пояснив, что скорее всего поступила пациентка не их профиля, у нее неврологическое. В этот день все врачи были в военкомате на комиссии, из докторов на амбулаторном приеме осталась только ФИО3 Невролог ФИО35 в это время находился на лечении в круглосуточном стационаре ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ». Фельдшер Свидетель №1 объяснил, что у ФИО10 отказали ноги, нужна консультация невролога, но его не было. При сборе анамнеза она установила, что у пациентки сильные боли в мышцах рук и ног, слабость в ногах, общая слабость и недомогание. На момент осмотра ее состояние было средней степени тяжести. В ходе общения свидетель выяснила, что ФИО10 была на приеме у терапевта (29.09.) или 30.09.2022г., затем направлена в дневной стационар, где проходила лечение в терапевтическом отделении. ФИО10 была направлена в круглосуточный стационар ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ». Пациентка пояснила, что у нее на протяжении 3-х недель болит голова, но за медицинской помощью она не обращалась. Выяснилось, что она была на приеме у терапевта Свидетель №8, которая направила ее на дневной стационар, где был установлен диагноз «

<

данные изъяты>». До этого момента ФИО3 не видела ФИО10 ФИО3 пошла к неврологу ФИО35, просить, чтобы он посмотрел пациентку, поскольку боли в ногах и руках не присущи 

<

данные изъяты>. У ФИО3 основная ставка участкового терапевта, в стационаре также работает Свидетель №8 на 0,5 ставки по совместительству, ФИО3 ушла на амбулаторный прием в поликлинику, больше 03.10.2022г. к ФИО10 не заходила. Рабочий день официально заканчивается в 16-42, но свидетель почти всегда уходит с работы позже. На следующий день 04.10.2022г. ФИО3 пришла на работу к 08-00 час. Рабочий день начинается с 08-30 с утренней конференции (пятиминутки). 04.10.2022г. постовая медсестра Свидетель №4 доложила, что ночью состояние ФИО10 ухудшилось, вызывали дежурного врача. После этого ФИО3 вместе с Свидетель №8 заведующей терапевтического отделения пошли смотреть пациентку до конференции. В ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» неврология и терапия расположены в одном отделении. На конференции ФИО33 докладывала о событиях, произошедших ночью, они доложили, что состояние ФИО10 ухудшилось, что на первое место вышла острая симптоматика 

<

данные изъяты>, сказали, что нужен консилиум, после этого в 08-45 пошли смотреть ФИО10 В состав консилиума входили: главный врач больницы ФИО12, заместитель главного врача ФИО43, Свидетель №8, Свидетель №9 (хирург), не помнит анестезиолог – реаниматолог ФИО28 был или вызвали позднее. Пациентку осмотрели, её состояние было тяжелое ( на основании общего состояния: не могла встать с постели, вынужденно находилась в положении лежа в постели), предъявляла жалобы на выраженную слабость, отдышку, давление было нормальным, ФИО10 передали на лечение реаниматологу, ФИО3 ушла на амбулаторный прием в поликлинику. В больнице нет отделения реанимации, поэтому врач-реаниматолог лечил пациентку в палате, в которую она поступила. ФИО3 заходила к ФИО10, видела, что ее состояние не улучшается, ей по-прежнему плохо. Был подключен кардиомонитор, реаниматолог занимался лечением ФИО10, находился рядом. Когда свидетель пришла на обед, ей сказали, что ФИО10 скончалась.

Дополнительно уточнила, что те пациенты, которые поступают средней тяжести (стабильные), анализы у них берутся на следующий день, как было с ФИО10 Она поступила 03.10.2022г., ухудшения состояния здоровья не было, поэтому анализы 03.10.2022г. у нее не брали. 04.10.2022г. когда ФИО3 пришла и узнала, что ФИО10 стало хуже, стала спрашивать где её анализы, сказала быстро взять до 09-00 час. После консилиума дополнительно назначены анализы на 

<

данные изъяты>. Не помнит, видела ли она историю болезни ФИО10 из дневного стационара. Рабочий день лаборантов, как и у врачей с 08-30 до 16-42, в другое время по экстренке вызывают, у них установлены дежурства. ФИО44 на боли в сердце при поступлении не жаловалась. В ходе консилиума пациентка жаловалась на боли в руках и ногах, одышку. Сразу повторили кардиограмму, установили нарушение ритма сердца, пароксизм фибрилляции предсердий.

ФИО3 указала, что пациент госпитализирован экстренно, то есть так она обосновала перевод из дневного в круглосуточный стационары исходя из состояния ФИО10, состояние было средней тяжести. Нельзя путать показания для госпитализации и состояние пациента, градация разная.

Указала, что не согласна с ответом Росздравнадзора от 31.10.2022г. Чтобы избежать ошибочных результатов они стараются брать анализы натощак. ФИО3 анализы были назначены сразу в день поступления ФИО10 Почему анализы не были взяты у пациентки 03.10.2022г. при поступлении она не может пояснить, поскольку при поступлении ее состояние было стабильным. Анализы отражаются в листе назначения обследований. После обозрения вкладыша для истории болезни 03.10.2022г. в 10 час 10 мин. л.д.94 Том 1 ФИО3 пояснила, что при поступлении пациента заполняется первичный осмотр. Дата, время осмотра, какие жалобы предъявляет пациент, анамнез, дальше указываю состояние пациента, которое заканчивается диагнозом, планом обследования,: общий анализ крови, общий анализ мочи, ЭКГ, биохимический анализ крови, креатинин, мочевина, мочевая кислота, билирубин, сахар крови, ПТИ. При диагнозе 

<

данные изъяты> болезнь 

<

данные изъяты> всегда назначаются, плюс назначения невролога. На л.д.107 Том 1 есть план обследования больного, где перечислены все анализы, которые были назначены ФИО10 Анализ на 

<

данные изъяты> назначен утром 04.10.2022г. Отметила, что если пациент поступает средней степени тяжести, без ухудшения состояния, то анализы у таких пациентов берутся на следующий день.

После того, как 04.10.2022г. утром она узнала, что состояние ФИО10 ухудшилось, не дожидаясь результатов анализов, началось лечение, проведено ЭКГ, выставлен предварительный диагноз, нарушение ритма, налицо 

<

данные изъяты> недостаточность 

<

данные изъяты>. Затем сразу собрали консилиум, пришли посмотрели, поставили диагноз, сделали назначения л.д.101 Том 1. В 08-00 час. под вопросом кардиогенный шок. В 08-45 больная была уже нетранспортабельна. Чтобы поставить ФИО10 диагноз 

<

данные изъяты>, нужен был компьютерный томограф, которого в больнице нет, ангиография с контрастным рентгеном, чего в больнице нет. В стандартах оказания медицинской помощи, указано, что врачи должны назначить пациенту. Больную врачи не оставляли и не ждали пока она умрет, они оказывали медицинскую помощь, при 

<

данные изъяты> назначают 

<

данные изъяты>), что и было сделано. ФИО10 не говорила, что болела 

<

данные изъяты>. ФИО3 узнала об этом от ее родственницы ФИО13 При недостаточности 

<

данные изъяты> назначаются гормоны (

<

данные изъяты>). ФИО3 не предполагала, что у ФИО10 был 

<

данные изъяты> синдром, а поняла это после того, как ознакомилась с заключением патологоанатома. Амбулаторные приемы врачи заносят в программу Рмис, в стационаре не ведутся электронные истории болезни. При жалобах ФИО10 на головную боль и высокое давление была назначена 

<

данные изъяты> смесь с 

<

данные изъяты>, капали внутривенно. Анализы берутся экстренно в случае, если пациент находится в тяжелом состоянии и средней тяжести.

Сразу после консилиума ФИО28 подключил к ФИО10 кардиомонитор, который показывает давление, пульс, сатурацию, частоту дыхательных движений. Уточнила, что ФИО44 поступила в круглосуточный стационар с диагнозом 

<

данные изъяты>, выставлен сопутствующий диагноз 

<

данные изъяты> а 04.10.2022г. – диагноз поменялся на острый 

<

данные изъяты>. ФИО3 не помнит, видела ли она результаты анализов пациентки, поскольку передав ФИО14 реаниматологу, она ушла на амбулаторный прием в поликлинику, возможно, увидела анализы уже посмертно. По результатам анализов больше подтвердился диагноз 

<

данные изъяты> (при котором страдают все органы и системы). Телемедицинские консультации в настоящее время доступны, планируют, чтобы ездил автобус, чтобы возить пациентов, но тогда этого не было.

Назначения на дневном стационаре сделаны Свидетель №8 03.10.2022г. кардиограмму делали разово, повторно было назначено 04.10.2022г.(л.д.136 оборот –147 Том 4). 

Третьи лица: Свидетель №8, ФИО35 были допрошены ранее в качестве свидетелей, в суд больше не являлись, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Из письменных объяснений представителя 3-го лица ФИО57 следует, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

В обоснование указывают, что ФИО10 наблюдалась в поликлинике ОГБУЗ «Вохомская МБ» с диагнозом «

<

данные изъяты>.», назначенное лечение регулярно не принимала. В течение 3-х недель до момента первых жалоб и вызовов бригады «Скорой помощь» ФИО10 беспокоили головные боли. 01.10. и 02.10.2022г. она обращалась за медицинской помощью в отделение скорой медицинской помощи с жалобами на повышенное давление, головную боль, головокружение…Установлено, что она лечилась самостоятельно. При сборе анамнеза установлено, что ФИО10 принимала 

<

данные изъяты> препараты: 

<

данные изъяты>. Из объективного осмотра и обследования неврологической симптоматики не выявлено, проведены лечебные мероприятия, достигнуто улучшение состояния (снижение АД, головной боли), рекомендовано наблюдение участковым терапевтом, продолжение лечения. ФИО10 поступила в дневной стационар ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ». В связи с необходимостью круглосуточного наблюдения пациентка 03.10.2023г. поступила переводом из дневного терапевтического отделения в круглосуточное. Для постановки диагноза ФИО10 проведено обследование, в больнице разработан план лабораторных исследований в шаблонах на каждое заболевание. Согласно правилам забора биоматериала (кровь) и для получения достоверных результатов анализы взяты 04.10.2022г. в 08-00 час.(натощак). Результаты получены в 11 -35. утром 04.10.2023г. у ФИО10 ухудшилось состояние, для купирования приступа 

<

данные изъяты> ФИО10 назначена 

<

данные изъяты> смесь, содержащая помимо 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>. Далее с целью восстановления жизнедеятельности проведены реанимационные мероприятия, которые положительных результатов не далии наступила смерть ФИО10

Дополнительно указала, что пациенты, прикрепленные к ОГБУЗ «Вохомская МБ», которым показана госпитализация в кардиологический стационар, маршрутизируются в ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.», при необходимости выполнения чрескожных 

<

данные изъяты>) направляются в ОГБУЗ « КОКБ имени Королева Е.И.», а при необходимости оперативного вмешательства на сердце и сосудах с использованием АИК – в профильные федеральные медицинские центры г. Москвы и г. Санкт-Петербурга.

Полагает, что медицинская помощь отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья. Первоначальной причиной смерти ФИО10 послужила острая 

<

данные изъяты>. Причина определена на основании вскрытия и гистологического исследования. Диагностировать эту патологию было при жизни невозможно, в связи с кратковременным пребыванием ФИО10 в стационаре, ввиду отсутствия специфических симптомов и сложности в диагностике данной патологии.

Нарушений при оказании медицинской помощи пациентке на этапе скорой медицинской помощи, медицинской помощи в амбулаторных и стационарных условиях, по профилю «анестезиология и реаниматология» не выявлено. Медицинская помощь оказывалась в соответствие с лицензией на медицинскую деятельность. Причинная связь между действиями больницы и наступившими негативными последствиями (смерть ФИО10) отсутствует. Организация обследования и лечебного процесса соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, протоколам лечения. Виновные действия ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» при оказании медицинской помощи и наступившей смертью ФИО10 отсутствуют (л.д.103-104 Том 2).

Представитель 3-го лица ФИО58 в суд не являлся, имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из ответа от 31.10.2022г. следует, что при анализе медицинской документации (карта № дневного пребывания в больнице) усматриваются признаки нарушений при оказании медицинской помощи ФИО10, а именно: нарушение п.п. г, з ч.2.2 приказа Минздрава России от 10.05.2017гю №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», в части не формирования конкретного плана лабораторного обследования, отсутствие лабораторных обследований в медицинской документации, установление клинического диагноза без данных лабораторных исследований при первичном осмотре предусмотренных стандартами медицинской помощи, согласно приказу Минздрава России от 02.11.2020г. №1193н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии» ( определение альбумина в моче, общий (клинический) анализ крови, анализ крови биохимический общетерапевтический, общий (клинический) анализ мочи).

При анализе медицинской документации (карта №1648 стационарного больного) усматриваются признаки нарушений при оказании медицинской помощи ФИО10, а именно нарушение п.п.з ч.2.2 приказа Минздрава России от 10.05.2017г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», в части установления клинического диагноза без учета лабораторных обследований и своевременности их проведения (пациентка поступила по экстренным показаниям 03.10.2022г. в 10-10, клинический диагноз устанавливается не позднее 24 час. с момента поступления пациента в профильное отделение, а лабораторные исследования проведены спустя сутки 04.10.2022г. в 11-43, 11-35, 13-50); нарушение п.п. е ч.2.2 приказа Минздрава России от 10.05.2017г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», в части назначения препарата 

<

данные изъяты> без учета инструкции по применению (данный препарат назначен при имеющейся 

<

данные изъяты> у пациентки при осмотре с заведующим отделением 04.10.2022г. 08-00, что является противопоказанием); нарушение п.2 порядка к приказу Минздрава России от 15.11.2012г. №919н (ред. от 14.09.2018г) «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» в части отсутствия подробной информации о проведении лечебных и диагностических мероприятий пациентке во время реанимации (отсутствует протокол проведения сердечно-легочной реанимации, отсутствие регистрации ЭКГ до и после проведения СЛР, ввиду чего невозможно оценить эффективность проведения сердечно-легочной реанимации, отсутствуют сведения о введении препарата адреналин и проведении искусственной вентиляции легких) на л.д.34 Том 1.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании 12.07.2024г. показала, что 03.10.2022г. она дежурила в ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ», примерно в 03 час. 20 мин. ей позвонила дежурная медсестра терапевтического отделения Свидетель №4, вызвала к больной ФИО10 Свидетель №4 пояснила, что ФИО10 пошла в туалет, на обратном пути она упала, вызвала мужа, поскольку медсестра не могла поднять ее на кровать. Когда ФИО33 пришла в палату, то ФИО10 была в кровати, рядом находился муж. При осмотре выявлено: слабость в ногах, онемение ног, давление 80/60. ФИО10 жаловалась на слабость, онемение и боль в ногах. ФИО33 назначила ей терапию: 

<

данные изъяты>, препараты 

<

данные изъяты> мг. Внтуримышечно, капельница 

<

данные изъяты>. Больная пояснила, что она 

<

данные изъяты>, что ее рабочее давление 90/60, а было 80. ФИО33 назначила 

<

данные изъяты>, чтобы давление повысить, сердце лучше работало, давление поднялось до 90, капельницу прокапали и врач ушла. Через час ФИО33 приходила, ФИО10 спала, проснувшись пояснила, что ей стало легче, онемение в ногах осталось. Затем пациентка снова уснула. До утра врача не вызывали, а утром на пятиминутке она все доложила. Анализы ФИО33 не брала, поскольку каких-либо признаков, которые бы угрожали жизни больной, на момент осмотра, не было. Она провела симптоматическую терапию, после которой больной стало легче. При осмотре пятна на ногах, она не видела, была сосудистая сетка. При проверке пульсации в паховой области, подколенной и на тыле стопы была хорошая. Состояние ФИО10 по заболеванию поставила тяжелое. ФИО33 осматривала пациентку, при этом она находилась в кровати, не вставала. Это нормально при диагнозе 

<

данные изъяты>. Когда она зашла к больной второй раз, она спала, больше ФИО33 к ФИО10 не заходила, дежурная медсестра ее не вызывала. У больной была 

<

данные изъяты>, которая развилась бессимптомно и мгновенно. Острая 

<

данные изъяты> – 100 % смерть, предусмотреть это невозможно. Всеми докторами проводилась симптоматическая терапия. Смерть ФИО10 была необратима. У пациентки 

<

данные изъяты> не было, при любом 

<

данные изъяты> ноги становятся синими, поскольку кровь не поступает (л.д.222 Том 3).

Свидетель Свидетель №3 в суде 27.08.2024г. пояснила, что является женой истца ФИО2, ФИО10 приходилась ей свекровью, с которой она была в хороших отношениях. 27.09.2022г. они созванивались и ФИО10 жаловалась на головную боль, высокое давление, она страдала 

<

данные изъяты>. 30.09.2022г. свекровь обратилась в больницу, ее положили на дневной стационар, сделали капельницу, после чего ее тошнило, стало еще хуже. 01.10.2022г. ФИО10 на связь не выходила, поэтому она позвонила родителям Свидетель №2 и Е.Г., чтобы они ее проведали и рассказали, как у нее дела. Свидетель №2 был у нее дома, рассказал, что ФИО10 плохо себя чувствует, он приходил, гулял с собакой, в это время была скорая, сказала, если будет хуже, вызывайте снова. Ночью вернулся муж - ФИО25 был с ней, жаловалась на головную боль, боль в ногах, без помощи встать не могла. Скорую вызывали, сказали, что приезжайте в понедельник, поскольку в этот день работает врач не по профилю. Помнит, что ФИО10 госпитализировали в понедельник в лежачем положении. 04.10.2022г. муж сообщил, что свекровь умерла. Муж тяжело переживает смерть матери, постоянно ездит на кладбище, при разговоре о матери, у него наворачиваются слезы на глазах, стал неуравновешенным. Все свободное время тратит на документы, чтобы разобраться в причинах смерти матери, с уголовным делом, хочет добиться правды. Помнит, что 3-4 года назад свекровь делала прививку от коронавирусной инфекции. На здоровье никогда не жаловалась, пила таблетки от 

<

данные изъяты>, назначенные лечащим врачом (л.д.28-29 Том 4)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 27.08.2024г. показал, что 01.10.2022г. приехал к ФИО10 домой в 

<

адрес>, поскольку до нее никто не мог дозвониться. ФИО10 сама открыла ему дверь, сказала, что болит голова, ноги ватные, плохо себя чувствует, попросила погулять с собакой, что он и сделал. Вернулся примерно через 20-25 мин., у дома стояла скорая помощь, с врачами не говорил. Позднее узнал, что ФИО10 госпитализировали в больницу. Ранее ФИО10 на здоровье не жаловалась, виделись они часто. Просил учесть, что потеря матери для ФИО2 была шоком, сын каждые выходные ездит к матери на кладбище (л.д.30 оборот -32 Том 4)

Свидетель Свидетель №1 в суде 27.08.2024г. пояснил, что работает фельдшером выездной бригады ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» помнит, что примерно 2 года назад выезжал вместе со 2-м фельдшером ФИО17, водителем ФИО18 к ФИО10, которая жаловалась на боли в спине, ногах. 03.10.2022г. они ее госпитализировали в ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» ФИО10 под руки вёл муж. После обозрения карты вызова скорой помощи 03.10.2022г. на л.д.74-75 Том 1 свидетель пояснил, что ФИО10 жаловалась на боли в ногах, онемение нижних конечностей, находилась на дневном стационаре, диагноз установлен 

<

данные изъяты>, давление 120/70, пациент пояснила, что принимала мочегонное лекарство. Температура была 36,4 С, сатурация – 98%, уровень сахара в крови 4,8, то есть жизненные показатели были в норме. Прием вызова в 09-10, приехали в 09-22, в 09-40 начало транспортировки. ФИО10 принимала 

<

данные изъяты>). Указал, что пациент занималась самолечением, часто использует эту фразу. В 09-57 приехали в приемный покой и вызвали доктора. Все вызовы фиксируются в журнале учета вызовов: дата, время приема, ФИО., адрес предположительный диагноз, оказанная помощь (л.д.32-36 Том 4 ).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании 11.10.2024г. показал, что ФИО10 работала 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>», постоянно работала с 

<

данные изъяты> на улице. Не смог пояснить, обращалась ли к нему ФИО10 в период с сентября по октябрь 2022г., в связи с плохим самочувствием, отпрашивалась ли она с работы и направлял ли её свидетель в больницу (л.д.95-96 Том 4).

Свидетель Свидетель №5 в суде 11.10.2024г. пояснил, что работает врачом УЗИ, эндоскопистом, дерматовенерологом ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ», 04.10.2022г. он делал ФИО10 УЗИ органов брюшной полости и почек, по вызову врача терапевта ФИО3, Свидетель №8 Мне сказали в десятом часу, что у нас непонятная пациентка, надо придти в течение дня и посмотреть. Необходимо было исключить патологию со стороны живота, пациент находилась в терапии в тяжелом состоянии, не могла встать, сознание было спутанное, шептала что-то, муж был рядом. Острой патологи живота не было. В тот день свидетель вёл комиссию в военкомате. Свидетель №5 спросил мужа, что с глазом, пациент всегда такая? один глаз ушёл…смотрел в другую сторону. После осмотра врач сразу написал заключение в историю болезни (л.д.96-97 Том 4)

Свидетель Свидетель №4 в суде 11.10.2024г. показала, что работает терапевтической постовой медсестрой ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ», ФИО10 поступала планово по неврологии, свидетель заводила историю болезни, врач ФИО35, анализы в день поступления не брались. Пациентку под руки вел в круглосуточный стационар муж на 3 этаже находится совместное отделение неврологии и терапии. Лекарства назначает врач, а процедурная медсестра выполняет назначения врача, в том числе берет анализы. В день поступления пациентка в основном лежала, в туалет ходила на судно. Ночью произошла ситуация, при которой ФИО10 решила самостоятельно сходить в туалет, а вернуться в палату сама не смогла, села у палаты и шепотом завала на помощь. Свидетель №4 самостоятельно не смогла поднять ФИО10, которая позвонила мужу, он приехал и поднял ее на кровать. О случившемся медсестра сообщила дежурному врачу ФИО33, сказала, что у пациентки низкое давление. Врач пришла сделала назначения: капельницу и уколы. У ФИО10 вены глубокие капельницу не сразу получилось поставить. Врач заходила к пациентке после капельницы, интересовалась ее самочувствием, она ответила, что ей лучше. Медсестра 3-4 раза за ночь заходила к ФИО10 она дремала. В 5-00 утра, сыпи у пациентки, пятен на ногах не было. Анализы взять не получилась, пришла ФИО19 - процедурная сестра, которая смогла взять анализы. В 08-00 час. пришла врач ФИО3, свидетель ей все рассказала, что ФИО10 беспокоилась, вызывали дежурного врача. Пояснила, что в больнице есть два стационара: дневной и круглосуточный, истории болезни заводятся две, в каждом стационаре своя. Направления на анализы печатает на компьютере постовая сестра, а ФИО19 процедурная сестра, она берет анализы. При поступлении у пациентки было нормальное давление 120/80. В случае, если пациенту плохо, то он может позвать медсестру, а если у него нет сил, может попросить об этом соседа по палате (л.д.98 - 104 Том 4)

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании 11.10.2024г. пояснил, что работает врачом офтальмологом, патологоанатомом, судебным экспертом в Костромском областном бюро судебных экспертиз. Пояснил, что при вскрытии трупа ФИО10 установлена причина ее смерти - 

<

данные изъяты>, на фоне того, что произошло 

<

данные изъяты>. В случае, если человек рождается, а 

<

данные изъяты> не работают, человек умирает. При вскрытии трупа ноги не вскрывал, поскольку не было причин. Выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> происходит прижизненно, начинается катастрофа, и ничего уже не сделать. Перед вскрытием проводился внешний осмотр трупа, у ФИО10 не было варикозных подкожных наружных вен на ногах, поэтому не было и показаний к вскрытию. У ФИО10 был внутри 

<

данные изъяты>. При осмотре трупа ФИО10, были трупные пятна на ногах, которые при надавливании бледнеют, кровоподтеки, гематомы и кровоизлияния не меняют свою окраску. Свидетель в полном объеме поддержал протокол патологоанатомического исследования № от 05.10.2022г. на л.д.122-124 Том 1., его не знакомили с гистологическим заключением. При поступлении трупа медицинских документов не с ним не было. Уточнил, что анализ на 

<

данные изъяты> берется, к примеру при 

<

данные изъяты>. При вскрытии никаких сомнений не было, чтобы брать анализ на 

<

данные изъяты> и указаний тоже не было. В полости сердца сформировались свертки, которые стали расти как снежный ком. 

<

данные изъяты> фиксирован сосочковыми мышцами, место их формирования 

<

данные изъяты>. При вскрытии ФИО10 была 

<

данные изъяты>, что говорит о поражении организма 

<

данные изъяты>. Возможно, ФИО10 переболела 

<

данные изъяты> в легкой форме, но осложнений никто не отменял. Даже у острых больных 

<

данные изъяты> не всегда высевался по анализам (л.д. 105-109 Том 4)

Свидетель ФИО35 в суде 18.10.2024г. пояснил, что работает врачом неврологом ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ», помнит, что была пациентка ФИО10, которая лежала в терапевтическом отделении осенью 2 года назад. Свидетель в это время проходил курс лечения в хирургическом отделении больницы по поводу камней в почках. ФИО35 попросила ФИО3 проконсультировать пациентку в терапии, что он и сделал. Она жаловалась на боли в руках и ногах. Свидетель поставил рабочий предварительный диагноз 

<

данные изъяты>, дообследование на рентген шейно-поясничных отделов. У ФИО10 были интенсивные боли, поэтому ФИО35 не просил ее садиться, осматривал лёжа. Не помнит, что отвечала ФИО10, в каком положении ее беспокоят боли при движении или в спокойном положении, поскольку сам проходил лечение, плохо себя чувствовал, находился на больничном. Диагноз 

<

данные изъяты> был выставлен ФИО10 терапевтом, ФИО35 его учитывал при постановке своего диагноза. Скорее всего назначал пациентке капельницу сборную, витамины, 

<

данные изъяты> препарат или 

<

данные изъяты>. Никаких других процедур, ни физио, ни массажа не назначал, поскольку в острый период заболевания этого не требуется. Полагает, что состояние ФИО10 было средней степени тяжести. Можно было заподозрить вторичные метастазы позвоночника, для чего и был назначен рентген, чтобы исключить это. ФИО35 осмотрел ФИО10, сделал записи в истории болезни и ушёл. ФИО35 после обозрения дневника невролога от 03.10.2022г. 11 час 15 мин. (л.д.98 Том 1) пояснил, что 

<

данные изъяты>, пациентке было назначено необходимое лечение. Больше свидетель ФИО10 не видел, не осматривал (л.д. 132-136 Том 4)

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании 04.12.2024г. пояснила, что работает врачом-терапевтом ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» является заведующей терапевтического отделения круглосуточного стационара, помнит, что ФИО10 обращалась к ней в 2022г. в пятницу, жаловалась, что длительное время беспокоят головные боли, на работе ей все говорили, чтобы она шла в больницу. Свидетель осмотрела ФИО10 и направила её в дневной стационар. Свидетель №8 поставила диагноз «

<

данные изъяты> болезнь», поскольку она есть в анамнезе. С 

<

данные изъяты> болезнью пациентка редко обращалась в больницу, поскольку записей в карте давно не было. Никаких назначений Свидетель №8 не делала, просто направила в дневной стационар, где на каждого пациента при поступлении заводится карта. Капельницы с 

<

данные изъяты> назначала Свидетель №8 В материалах дела имеются анализы, которые ФИО10 выписывала ФИО20, медсестра, работающая на диспансеризации, профосмотрах и медосмотрах. Поскольку ФИО10 поступила в круглосуточный стационар, куда кладут средне тяжелых и тяжелых больных, то ей ФИО3 выписала новые анализы, обычно назначают более развернутые анализы, время забора с 08-00 до 11-00 час. а по ранее выписанным направления пациентка анализы не сдавала. Затем Свидетель №8 смотрела ФИО10 04.10 около 08-00 час. вместе с ФИО3, поскольку медсестра сообщила, что больной стало ночью хуже: давление стало ниже, участился пульс, жаловался на слабость. Померили давление, сатурацию, пульс, у ФИО10 пошла 

<

данные изъяты>, поставили 

<

данные изъяты>, назначили дополнительную кардиограмму, лечение скорректировали согласно выставленному диагнозу.

На консилиуме ФИО10 поставили диагноз 

<

данные изъяты>, который позже подтвердился, анализы были еще не готовы. В случае, если больной находится в тяжелом состоянии, то анализы берутся в день поступления независимо от времени суток, если состояние удовлетворительное, то на следующий день, поскольку больной должен быть подготовлен к анализам, быть голодным (л.д.3- 11 Том 5). 

Свидетель Свидетель №9 врач – хирург ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» 04.12.2024г. суду показал, что примерно 2 года назад, в отделение поступила тяжелая больная ФИО10 Врач терапевт ФИО3 пришла в ординаторскую и попросила ее посмотреть, исключить хирургическую патологию. Свидетель №9 не обнаружил у пациентки хирургической патологии. Больная жаловалась на выраженную слабость, одышку и боли в мышцах, была в тяжелом состоянии, было низкое давление, пятен на ногах не видел. ФИО47 осматривал ФИО10 один раз, живот у нее был мягкий, не вздут. Свидетель после обозрения дневника хирурга на л.д.103 Том 1 пояснил, что, записи были сделаны до консилиума, в который входили ФИО3, ФИО28, ФИО35, ФИО21, Свидетель №8, больше он никаких документов в отношении ФИО10 не составлял. Результат консилиума записывала ФИО3, а остальные врачи подписывали. После обозрения записей с консилиума л.д.101-102 Том 1 ФИО47 пояснил, что у ФИО10 

<

данные изъяты>, данную запись сделала ФИО3 Тяжесть состояния больной обусловлена 

<

данные изъяты>, то есть у нее был симптом 

<

данные изъяты> недостаточности. Надо было лечить это состояние, а не на живот обращать внимание. Запись о чистой коже означает, что у пациента не было язв, порезов, повреждений (л.д.11 оборот -15 оборот - Том 5).

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждому гарантировано право на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п.4 ст.2 Закона).

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п.7 ст.2 Закона).

Статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципами охраны здоровья относит: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Частью 1 ст. 37 данного Закона предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 2 ст. 79 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является сыном ФИО10 и ФИО25, согласно свидетельству о рождении (л.д.6). 04.10.2022г. ФИО10 умерла в ОГБУЗ «Вохомская МБ».

30.09.2022г. ФИО10 была госпитализирована в дневной стационар ОГБУЗ «Вохомская МБ» с диагнозом «гипертоническая болезнь». 1 октября, 2 октября, 3 октября 2022г. она вызывала бригаду скорой помощи в связи с ухудшением состояния здоровья, жаловалась на головную боль и головокружение, а также боль в мышцах.

03.10.2022г. ФИО10 госпитализирована в терапевтическое отделение ОГБУЗ «Вохомская МБ» с дополнительными жалобами на 

<

данные изъяты>, поставлен диагноз 

<

данные изъяты>». 04.10.2022г. ее состояние здоровья резко ухудшилось, консилиумом врачей поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> недостаточность, синдром 

<

данные изъяты>. Дальнейшее лечение реаниматологом. Больная нетранспортабельна (л.д.101-102 Том 1). Реанимационные мероприятия результатов не дали и 04.10.2022г. наступила смерть ФИО10

Из протокола патологоанатомического исследования № от 05.10.2022г. следует, что причинами смерти ФИО10 явились: 1. а) 

<

данные изъяты>; б) 

<

данные изъяты>; в) 

<

данные изъяты>; 2. 

<

данные изъяты> (л.д.122-124 Том 1).

Согласно выводам протокола №а заседания врачебной комиссии КИЛИ ОГБУЗ «Вохомская МБ» от 05.10.2022г. следует, что причинами смерти ФИО10 стала остро развивавшаяся 

<

данные изъяты> недостаточность, вероятно возникшая, как осложнение на фоне перенесенной 

<

данные изъяты>. Вины врачей в смерти пациентки нет (л.д.121 Том 1).

В соответствии со справкой о смерти от 05.10.2022г. причина смерти ФИО10 1. а) 

<

данные изъяты> б) 

<

данные изъяты> в) 

<

данные изъяты> г)-; 2. состояние после 

<

данные изъяты> (л.д.9 Том 1).

10.11.2022г.Шарьинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ (л.д.5 Том3).

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1 (л.д.6-8 Том3) Подозреваемых, обвиняемых по уголовному делу не имеется, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ никто не задерживался. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен (л.д.138 Том 3).

В материалах дела имеются заключения трех экспертиз: № (л.д.23-33 Том 1), № (л.д.33-44 Том 3), № (л.д.52-66 Том 3), проведенных в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО10, врачами ОГБУЗ «Вохомская МБ» в период с 30.09.2022г. по 04.10.2022г., в результате чего ФИО10 скончалась 04.10.2022г. в терапевтическом отделении больницы, которые судом в качестве надлежащих доказательств, при рассмотрении настоящего гражданского дела, не принимаются. Данные экспертизы проведены в рамках расследования уголовного дела. 

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с проведением экспертизы в ФГКУ «СЭЦ СК России» (л.д. 154 -155 Том 3).

По ходатайству истца судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт судебной медицины и патологии». Заключение комиссии экспертов №Э/25 поступило в суд (Том 8).

Данное письменное заключение экспертов является одними из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не доверять заключению комплексной судебной медицинской экспертизы, у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение подготовлено экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы и обладающими достаточной компетенцией для дачи ответа на поставленные вопросы, с учетом мнения участников процесса. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе состояния здоровья пациента, полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, дополнительно запрошенных судом документов: в страховой компании Макс-М, ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ», гистологических препаратов, материалах гражданского дела.

Данное заключение согласуется с представленными в материалы дела медицинскими документами, объяснениями третьих лиц – медицинских работников больницы, а также истца и представителя ответчика.

Так согласно выводам комиссии экспертов из медицинских документов следует, что ФИО10 на протяжении ряда лет страдала хроническими заболеваниями, основным из которых была артериальная гипертензия. 20.10.2016г. ей впервые был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

В период с 01.10.2018г. по 03.10.2018г. она обращалась в поликлинику по поводу 

<

данные изъяты> болезни. С 20.01.2021г. по 29.01.2021г. ФИО10 находилась на амбулаторном лечении в связи с 

<

данные изъяты> заболеванием (

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>).

30.09.2022г. ФИО10 обратилась к врачу-терапевту с жалобами на головную боль. При осмотре артериальное давление составляло 160/70 мм рт.ст. Был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Выдано направление в дневной стационар. В этот же день, 30.09.2022, в 10:40 она была госпитализирована в дневной стационар ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ». При поступлении она предъявляла жалобы на головную боль и чувство головокружения, продолжающееся около месяца. При первичном осмотре артериальное давление составляло 140/85 мм рт.ст. Был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

01.10.2022г. в 14:55 ФИО10 вызвала бригаду скорой медицинской помощи в связи с жалобами на головную боль, головокружение и нестабильное артериальное давление. С целью медикаментозной коррекции состояния пациентке внутривенно струйно был введён раствор 

<

данные изъяты>. На фоне проведённой терапии артериальное давление и частота сердечных сокращений снизились. Состояние пациентки улучшилось, и она была оставлена дома с диагнозом: «

<

данные изъяты> болезнь с преимущественным 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

На следующий день, 02.10.2022г. в 13:30, ФИО10 вновь обратилась за скорой медицинской помощью, предъявив аналогичные жалобы. По её словам, ухудшение состояния возникло после физической нагрузки. До прибытия скорой помощи она самостоятельно приняла препарат «

<

данные изъяты>». Также пациентка сообщила, что неоднократно самостоятельно выполняла себе внутримышечные инъекции следующих препаратов: 

<

данные изъяты>). Как и в предыдущий раз, ей был введён раствор 

<

данные изъяты>. В результате чего артериальное давление снизилось со 145/90 мм рт.ст. до 130/80 мм рт.ст., пациентка отметила снижение 

<

данные изъяты> боли и была оставлена на месте. Ей был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>

На следующий день, 03.10.2022г. в 09:10, ФИО10 самостоятельно вызвала бригаду скорой медицинской помощи, прибывшую на место в 09:22. При осмотре пациентка предъявляла жалобы на боль и онемение в нижних конечностях. Отмечено, что она передвигалась самостоятельно, но с трудом, жалуясь на выраженную слабость и болевые ощущения в ногах. Был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>?». Пациентка доставлена в ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ».

При поступлении 03.10.2022г. в 10:10 была осмотрена врачом-терапевтом. Предъявляла жалобы на выраженную слабость в ногах, руках, головную боль. Пациентка не могла стоять на ногах, была доставлена на носилках. Объективно артериальное давление в пределах нормы– 120/80 мм рт.ст., на электрокардиограмме синусовый ритм, тахикардия (ЧСС — 98 уд/мин, при норме 60-80 уд/мин). На основании собранных данных ей был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». В связи с установленным диагнозом была назначена консультация врача-невролога, общие анализы крови и мочи, биохимический анализ крови, электрокардиограмма. В плане лечения было назначено внутривенное введение препаратов 

<

данные изъяты>.

По результатам осмотра врача-невролога в 11:15 назначения были скорректированы: дополнительно назначены внутримышечно 

<

данные изъяты>, а внутривенно добавлены 

<

данные изъяты>. Назначена рентгенография поясничного и шейного отделов позвоночника.

По результатам биохимического исследования крови (от 04.10.2022г. 13:50) зафиксировано повышение уровня 

<

данные изъяты>. Электролиты в крови были в пределах нормальных показателей, за исключением незначительного снижения концентрации натрия. Концентрация калия в крови была в пределах нормы. В общем анализе крови обнаружено снижение тромбоцитов.

04.10.2022 в 03:20 на фоне артериального давления 80/60 мм рт.ст. пациентка упала на обратном пути из туалета. При осмотре отмечено, что пациентка в сознании, уровень сахара в крови незначительно повышен (до 9 ммоль/л). Через 1 час уровень артериального давления составлял 90/60 мм рт.ст., пульс 88 ударов в минуту. Состояние оставалось прежним.

К 8:00 ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО10 резко ухудшилось: на фоне низкого артериального давления (80/60 мм рт. ст., при норме в диапазоне САД 120–129 мм рт. ст. и/или ДАД 80–84 мм рт. ст.) резко повысилась частота сердечных сокращений до 140 (при норме до 100 ударов в минуту). Был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 на врачебном консилиуме был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Указано, что пациентка нетранспортабельна. Был вызван врач- реаниматолог.

04.10.2022г. в 9:00 и в 12:00 осматривалась врачом-реаниматологом, при этом состояние оставалось по-прежнему тяжелым. Исследование крови на Д-димер не удалось (сгусток).

04.10.2022г. в 13:50 у ФИО10 произошла остановка дыхания и кровообращения. Проводимые реанимационные мероприятия в течение 30 минут без эффекта. В 14:20 констатирована ее смерть. Протокол реанимационных мероприятий отсутствует. Записей в карте о последовательности проведения реанимационных мероприятий не имеется. Оценка электрической активности сердца не проводилась.

ФИО10 на протяжении длительного времени страдала 

<

данные изъяты> болезнью, с 2019г. ей был установлен диагноз 

<

данные изъяты>. В конце сентября 2022г. она обратилась в поликлинику в связи с 

<

данные изъяты> болезнью, была направлена в дневной стационар. В течение нахождения в дневном стационаре состояние постепенно ухудшалось. В связи с повторяющимися эпизодами повышения артериального давления дважды вызывала скорую медицинскую помощь, однако оба раза была оставлена на дому. 03.10.2022г. вызвала скорую медицинскую помощь в связи с выраженными неврологическими нарушениями, в связи с чем пациентка была госпитализирована с диагнозом: 

<

данные изъяты>». В ходе стационарного лечения отмечалось снижение артериального давления, постепенное снижение сатурации. В ночные часы состояние ухудшилось, к утру резко ухудшилось. Оказывалась реанимационная помощь, которая была неэффективной. Смерть ФИО10 констатирована 04.10.2022г. в 14:20. По результатам патологоанатомического исследования выявлен 

<

данные изъяты>.

В данном случае, установлены различные дефекты оказания ФИО10 медицинской помощи в ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ». Но ее смерть наступила в результате заболевания – 

<

данные изъяты> – это заболевание, причиной развития которого действия врачей не являлись. Заболевание развилось у нее в результате отдаленного осложнения 

<

данные изъяты>). Поэтому прямая причинно-следственная связь имеется между заболеванием (

<

данные изъяты>) и наступлением смерти ФИО10

Согласно заключению комиссии экспертов №Э/25 в ходе лечения ФИО10 в дневном стационаре ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» были допущены следующие дефекты:

- дефекты диагностики: отсутствие регулярных осмотров врачом-терапевтом, неполный сбор анамнеза (нет информации о том, какие препараты для снижения давления принимала пациентка до госпитализации и в какой дозировке), обследование врачом- терапевтом на осмотре было недостаточным (не определены антропометрические данные, не назначено исследование глазного дна, пальпация и аускультация сонной артерии и крупных периферических артерий не выполнена, сравнение артериального давления между руками не проводилось), недостаточная инструментальная и лабораторная диагностика (не выполнено определение альбумина в моче, общий (клинический) анализ крови, анализ крови биохимический общетерапевтический, общий (клинический) анализ мочи), не проводился контроль артериального давления в динамике, вызовы ФИО10 скорой медицинской помощи не анализировались и не учитывались в лечебной тактике;

- дефекты лечения: отсутствие подбора схемы длительного антигипертензивного лечения;

- дефекты тактики: 01.10.2022 следовало рассмотреть вопрос о госпитализации, а 02.10.2022 госпитализировать ФИО10 в профильный стационар;

Эксперты отмечают, что из определения о назначении экспертизы известно, что 02.10.2022 ФИО10 не посещала дневной стационар, но в медицинской карте имеется отметка о выполнении лечебных процедур. В случае, если ФИО10 в действительности не посещала дневной стационар 02.10.2022, то был допущен грубейший дефект ведения медицинских документов: запись недостоверных сведений.

02.10.2022г. ФИО10 в 13:30 вызвала бригаду скорой медицинской помощи (согласно карте вызова скорой медицинской помощи). Бригада прибыла на место в 13:45.

ФИО10 предъявляла жалобы на головную боль, головокружение в течение 2-3 недель, нестабильное артериальное давление.

Объективно отмечено, что уровень артериального давления составлял 145/90 мм рт. ст., при привычном 130/80 мм рт. ст.

Ей был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Была оказана помощь: 

<

данные изъяты> с добавлением 5 мл 25% раствора 

<

данные изъяты> внутривенно струйно медленно. ФИО10 почувствовала улучшение и была оставлена на месте.

Приказом Минздрава России от 05.07.2016 N 470н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при гипертензии" установлено, что при вызове скорой медицинской помощи пациент должен быть обязательно осмотрен либо врачом скорой медицинской помощи, либо фельдшером. Других обязательных процедур (имеющий усредненный показатель частоты предоставления = 1) в стандарте не имеется.

Анализ предоставленных материалов дела свидетельствует о том, что фельдшером ФИО24 был неполностью собран анамнез. В судебном заседании 06.12.2023г. она пояснила, что при разговоре с пациенткой та ей сообщила о болях в ногах. Таким образом, 02.10.2022г. анамнез заболевания был собран недостаточно, что является дефектом диагностики. Неверно были интерпретированы результаты измерения артериального давления. Пациентка сообщила, что приняла таблетки, поэтому следовало полагать, что уровень артериального давления уже снижен.

В данном случае была допущена недооценка артериального давления у ФИО10, которая вместе с дефектом диагностики привели к неверной интерпретации фельдшером клинической ситуации. Так ФИО10 2-й раз за одни сутки вызывала скорую медицинскую помощь в связи с повышением артериального давления (гипертонический криз), при этом находилась на лечении в дневном стационаре. Появление дополнительных жалоб (боли в ногах) фельдшером должно было быть расценено как ухудшение ее состояние, а повторный вызов с теми же жалобами как частый криз, который не поддаётся лечению в дневном стационаре.

В соответствии с Порядком маршрутизации пациентов с хроническими сердечно- сосудистыми заболеваниями на территории Костромской области, нуждающихся в оказании медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара, пациенты с частыми кризами (подъем артериального давления) подлежали госпитализации в терапевтические отделения. Однако учитывая, что ФИО10 уже находилась на лечении в дневном стационаре, о чем фельдшер знал, следовало расценивать повторный криз как неподдающуюся лечению 

<

данные изъяты>.

Согласно Приказу от 28.02.2022 №181 Департамента Здравоохранения Костромской области показанием к госпитализации в кардиологические отделения (на кардиологические койки) центральных районных (ОГБУЗ Нерехтская ЦРБ, ОГБУЗ Буйская ЦРБ), окружных (ОГБУЗ ФИО7, ОГБУЗ ФИО8 имени Каверина В.Ф., ОГБУЗ ФИО15) больниц области являются частые кризы, артериальная гипертензия не поддающаяся лечению в условиях терапевтического стационара. Вохомский район обслуживала ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. В.Ф. Каверина». Таким образом, 02.10.2022г. ФИО10 следовало госпитализировать в ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. В.Ф. Каверина». Поэтому оставление ФИО10 дома, в рассматриваемом случае является дефектом оказания медицинской помощи в виде дефекта тактики и лечения.

В ходе оказания ФИО10 скорой медицинской помощи 02.10.2022г. были допущены следующие дефекты:

- дефекты диагностики: отсутствие подробного анамнеза заболевания;

-дефекты лечения: оставление пациента дома.

В ходе оказания ФИО10 скорой медицинской помощи 03.10.2022г. были допущены следующие дефекты:

-дефекты диагностики: установление ошибочного диагноза основного заболевания (

<

данные изъяты>

Несмотря на неверное установление диагноза 03.10.2022г., тактика бригады СМП была верной - пациентка была доставлена в стационар. А причины дефекта – объективные сложности диагностики.

В ходе анализа медицинской помощи ФИО10 в стационаре ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ», экспертной комиссией были установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- дефекты ведения медицинских документов: несоответствие диагноза направившего учреждения на титульном листе медицинской карты, диагнозу, установленному скорой медицинской помощью; отсутствие протокола реанимационных мероприятий, записи в карте о последовательности проведения реанимационных мероприятий, электрокардиографической пленки с изолинией, протокола установления смерти человека;

- дефекты диагностики: не был в достаточной мере собран анамнез (пациент находился на лечение в связи с 

<

данные изъяты> болезнью и трижды вызывал скорую медицинскую помощь), клинический диагноз был установлен не верно (

<

данные изъяты> болезни), не выполнение диагностики 

<

данные изъяты> (осанка у ФИО10 обследована не была, болезненность околопозвоночных мышц не исследовалась, характер движений позвоночного столба не уточнен, сгибание поочередно нижних конечностей в тазобедренных суставах не выполнялось, магнитно-резонансная и компьютерная томографии назначены не были), неполное физикальное обследование (не собраны антропометрические данные, не проведена аускультация, не сравнено давление между руками), запоздалый забор крови для проведения общего и биохимического исследования (на следующие сутки после поступления), неверный диагноз установленный 04.10.2022 консилиумом, отсутствие применение какого-либо метода для оценки транспортабельности ФИО10 04.10.2022, неверный вывод о ее нетранспортабельности, непроведение ультразвукового исследования сердца (ЭхоКГ), поздняя готовность лабораторных результатов исследования крови (незадолго до смерти или после клинической смерти);

- дефекты лечения: госпитализация ФИО10 в терапевтическое отделение (вместо госпитализации в кардиологическое отделение), назначение непоказанного лекарственного препарата (

<

данные изъяты>), назначение сначала непоказанного (03.10.2022), а затем противопоказанного (04.10.2022) лекарственного препарата (

<

данные изъяты>), назначение лекарственного препарата без учета медицинских противопоказаний (

<

данные изъяты>), отсутствие медикаментозных мер по нормализации низкого артериального давления, отсутствие экстренной транспортировки ФИО10 04.10.2022.

Оказанная ФИО10 медицинская помощь не соответствовала обычной клинической практике, а также клиническим рекомендациям «

<

данные изъяты> у взрослых», Приказу Минздрава РФ от 02.11.2020г. №1193н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии», Приказу Минздрава России от 15.11.2012 №918н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», Приказу от 28.02.2022 №181 Департамента Здравоохранения Костромской области «О мерах по реализации в медицинских организациях Костромской области порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», клиническим рекомендациям «Дегенеративные заболевания позвоночника».

Однако, установленные дефекты оказания медицинской помощи (за исключением дефектов ведения медицинской документации, дефектов диагностики в части установления диагноза 

<

данные изъяты>) не давали установить верный диагноз, стабилизировать гемодинамические нарушения, обусловленные 

<

данные изъяты> болезнью и, соответственно снизить риски образования, и прогрессирования 

<

данные изъяты> у ФИО10 с рассмотрением возможности проведения лечения на месте или перевода в специализированный стационар. Поэтому установленные дефекты оказания медицинской помощи, в ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» состоят в косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

Суд принимает во внимание доводы истца, не противоречащие мнению судебных экспертов ООО «Институт судебной медицины и патологии» о том, что в связи с ухудшением состояния здоровья 02.10.2022г. ФИО10 требовалась госпитализация в ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. В.Ф. Каверина, поскольку частые кризы, артериальная гипертензия, не поддающаяся лечению в условиях терапевтического стационара, являются показаниями к госпитализации, согласно приказу от 28.02.2022г. №181 Департамента Здравоохранения Костромской области. Кроме того, суд учитывает отсутствие экстренной транспортировки ФИО10 04.10.2022г.

Суд также соглашается с заключением комиссии экспертов, что в ходе лечения ФИО10 в ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» были допущены дефекты оказания медицинской помощи, в том числе невыполнено ЭхоКГ. ФИО10 находилась под наблюдением врачей (с 30.09.2022 находилась в дневном стационаре, трижды вызывала бригаду СМП, а с 04.10.2022 года находилась на стационарном лечении) диагноз основного заболевания, которое явилось причиной наступления её смерти, не был поставлен, то есть специфическое лечение не было начато. Кроме того, поздняя готовность лабораторных результатов исследования крови (незадолго до ее смерти).

Таким образом, допущенные в ходе лечения ФИО10 в дневном и круглосуточном стационарах дефекты: диагностики, лечения и тактики, а также дефекты ведения медицинских документов, привели в итоге к смерти пациентки ФИО10

Поэтому медицинскую помощь, оказанную ФИО10, нельзя признать полной, качественной и своевременной.

С учетом имеющихся материалов дела, экспертного заключения, у суда не возникает сомнений в том, что дефекты оказания медицинской помощи ФИО10 способствовали развитию неблагоприятных для её здоровья и жизни последствий, при том, что препятствий для проведения диагностических мероприятий, установленных медицинскими стандартами, оказания необходимой и своевременной медицинской помощи, у ответчика не имелось.

Суд считает, что недооценка степени тяжести состояния пациентки на всех этапах лечения, а также допущенные ошибки в лечении, сделали невозможным осуществление контроля за состоянием здоровья ФИО10, необходимость в котором у суда не вызывает сомнений.

Суд не может исключить того, что в случае оказания ФИО10 сотрудниками больницы качественной, своевременной и необходимой медицинской помощи неблагоприятного исхода (смерти) можно было бы избежать. 

Суд учитывает, что весь комплекс лечебных и диагностических мероприятий направлен на достижение цели лечения – выздоровления пациента. Соответственно не проведение какого – либо из них, либо несвоевременное проведение, несомненно, влечет негативные последствия в виде необоснованных физических страданий, более длительный период выздоровления, ухудшения состояния пациента, а возможно и летальный исход.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии между действиями (бездействиями) медицинских работников, и ухудшением состояния здоровья ФИО10, и последовавшим за этим летальным исходом косвенной (опосредованной) связи.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления следует, что в результате смерти матери ФИО2 причинен моральный вред, а именно сильные нравственные страдания, которые он продолжает испытывать до настоящего времени. Истец считает, что в случае оказания матери своевременной квалифицированной медицинской помощи в условиях стационара, она была бы жива.

Доводы ответчика о том, что прямая причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО10 отсутствует, следовательно, не имеется и причинной связи между нравственными страданиями истца в результате смерти близкого родственника и действиями медицинских работников, не состоятельны. Это ошибочные суждения, поскольку основанием для возмещения морального вреда, может являться не только наличие прямой причинной связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО10 медицинской организацией и её смертью. 

Законодателем возможность возмещения вреда, в том числе морального, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Учитывая, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом больницы могли способствовать ухудшению состояния здоровья ФИО10 и ограничить её право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. 

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная/неправильная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда. В данном случае следует принимать во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. Исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением смерти их близкому родственнику. 

Как следует из пояснений истца, у него были теплые отношения с матерью, они ежедневно созванивались. Смерть матери является невосполнимой утратой для ФИО22(истца). 

Утрата близкого человека, а тем более матери, рассматривается в качестве сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. 

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации. 

Суд считает установленным, что ФИО2 как близкому родственнику (сыну) ФИО10 причинен моральный вред, некачественным оказанием медицинской помощи его матери. 

Таким образом, суд, оценивая в совокупности конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, принимая во внимание характер и близость родственных связей между матерью и сыном, значимость и невосполнимость смерти близкого человека, глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных истцом страданий и переживаний, вызванных потерей самого близкого человека, считает, что размер компенсации морального вреда в связи с утратой ФИО2 матери должен составлять 1 000 000 руб. 

На уменьшение заявленного ФИО2 размера компенсации морального вреда повлияло наличие косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО10

Определенный судом размер денежной компенсации будет способствовать восстановлению прав истца и соблюдению баланса между последствиями нарушения прав ФИО2 и степенью ответственности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к требованиям о компенсации морального вреда правила о пропорциональном взыскании судебных расходов не применимы.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы истца ФИО2 на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы, исполнителем которой является ООО «Институт судебной медицины и патологии» подтверждаются представленными в материалы дела чеками-ордерами от 27.12.2024г. на сумму -290000 руб. (л.д.181 Том 5) и от 28.04.2025г. на сумму – 156187 руб. 53 коп. (л.д.145 Том 6) на общую сумму 446 187 руб. 53 коп..

Однако согласно уточненному финансово-экономическому обоснованию ООО «Институт судебной медицины и патологии» и счету на оплату от 23.03.2025г. стоимость комиссионной судебно-медицинской экспертизы составила 442973 руб. 93 коп. (л.д.109-112 Том 7). То есть истцу подлежат возврату излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 3213 руб. 60 коп.(446187,53-442973,93).

Представленные чеки-ордера свидетельствует о фактическом несении истцом судебных издержек. Экспертиза была проведена в связи с необходимостью рассмотрения вопросов по гражданскому делу, требующих специальных познаний.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 442973 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 300 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда (л.д.1 Том 1), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 1 000000 (один миллион) руб., а также расходы за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 442973 (четыреста сорок две тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» в доход бюджета Вохомского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Добрякова Д.И.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2025г.