Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 ноября 2019 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Шевченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тамерлан» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 01 ноября 2018 года примерно в 10 часов 00 минут истца, работая старшим специалистом отдела контроля магазинов ООО «Тамерлан», находясь в командировке на автодороге Ставропаль-Элиста-Астрахань попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких, а несчастный случай относится к категории производственной травмы. В результате несчастного случая истцу был причинен материальный вред, который выражается в расходах на транспортировку из 

<

адрес> в 

<

адрес>, иные транспортные расходы, а также расходы на лечение. Первой помощи ООО «Тамерлан» ФИО1 не оказал, расходы на транспортировку из 

<

адрес> в 

<

адрес> истец оплачивала самостоятельно. На её просьбы компенсировать транспортные расходы ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ООО «Тамерлан» в свою пользу материальный ущерб в размере 59 744 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тамерлан» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поскольку считает, что ответчик не является лицом причинившим вред, отсутствует вина в причинении ущерба.

Представитель третьего лица ГУ «ТФОМС Волгоградской области» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что транспортировав лежачего больного производится за счет пациента, исключением является транспортировка лежачего больного из одного лечебного учреждения в другое.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 19 февраля 2018 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Тамерлан» в должности специалиста отдела контроля магазинов, что подтверждается трудовым договором № от 19 февраля 2018 года. 

На основании приказа руководителя ООО «Тамерлан» № от 25 октября 2018 года ФИО1 с целью проведения проверок магазинов направлена в командировку в 

<

адрес>, сроком на шесть календарных дней, с 29 октября 2018 года по 3 ноября 2018 год, что подтверждается командировочным удостоверением. 

Работодателем 9 января 2019 года составлен акт № о несчастном случае на производстве, из которого следует, что около 18 часов 00 минут московского времени старший специалист отдела контроля магазинов ФИО1, находясь в командировке (проведение проверок магазинов), по своей воле села в автомобиль Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО5 для проезда из поселка 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где в 600 метрах южнее от дорожного знака «183» автодороги «Ставрополь-Элиста-Астрахань», на территории 

<

адрес>, ФИО5 при совершении обгона транспортных средств, движущихся в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» совершила столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении марки MAN, государственный регистрационный номер № регион, с прицепом «цистерна» государственный регистрационный номер № регион.

Как следует из приказа руководителя ООО «Тамерлан» № от 25 октября 2018 года, ФИО5 работая в обществе в качестве специалиста отдела контроля магазинов была направлена в командировку по адресам, как и ФИО1, сроком на 6шесть календарных дней с 29 октября 2018 года по 3 ноября 2018 года и ей также было выдано командировочное удостоверение.

В результате столкновения ФИО5 от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получила травмы и на машине скорой медицинской помощи, была доставлена в ГБУЗ «СК ФИО6 им. Н.И. Пальчикова».

Согласно выписки из истории болезни №, выданному ГБУЗ СК «ФИО6 им. Н.И.Пальчикова» ФИО1 доставлена с места ДТП с жалобами и ей поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, госпитализирована в оИТАР. На фоне проводимой терапии состояние ФИО1 определено, как стабильно- тяжелое. С учетом наличия у нее дорожной травмы, отсутствия признаков внутрибрюшного кровотечения, относительно стабильного состояния, больная по договоренности с нач. медом для дальнейшего лечения на мед. транспорте в сопровождении врача реаниматолога переведена на I этап дорожной травмы 

<

адрес>.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжелых.

Как следует из выписного эпикриза З СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Ставрополя №, ФИО1 находилась на стационарном лечении в связи с полученными травмами при ДТП, произошедшего 1 ноября 2018 года. 3 ноября 2018 года выполнена операция блокада места перелома левой лучевой кости. 22 ноября 2018 года ФИО1 в удовлетворительном состоянии выписана. Ей рекомендовано продолжать гипсовую иммобилизацию левой верхней конечности сроком не менее 2 месяца с момента вмешательства с последующей рентгенографией и консультацией травматолога для решения вопроса о дальнейшей тактике решения. Постельный режим сроком не менее двух месяцев с момента травмы, с последующей активизацией при помощи костылей в тазовом бандаже. Фиксация перелома костей таза бандажей до трех месяцев с момента травмы, перевязки послеоперационной раны ежедневно под наблюдением хирурга поликлиники по месту жительства, снятие швов на 14-е сутки с момента вмешательства. Рекомендованы лекарственные препараты: мовалис 15 мг или аркоксиа 60 мг, прадакса 220 мг или ксарелто 10 мг,, эластическое бинтование нижних конечностей, до полной активизации, сорбифер – дурулес.

Согласно выписки из амбулаторной карты ГУЗ « Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» № и ответа ГУЗ «Больница № 22» КЗ Волгоградской области ФИО1 с 1 ноября 2018 года по настоящее время находится на лечении в травматологическом пункте ГУЗ « Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15», в связи с производственной травмой полученной 1 ноября 2018 года в результате ДТП. С 3 ноября 2018 года по 22 ноября 2018 года находилась на лечении в ГУЗ СК «ГКБСМП» г. Ставрополя. 16 ноября 2018 года была проведена операция – открытая репозиция, накостный остеосинтез титановой пластиной перелома левой лучевой кости. 

С 23 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года проходила лечение в ГУЗ «Больница № 22» г. Волгограда, с целью продления листка нетрудоспособности осматривалась врачом – терапевтом на дому, последнее продление листка нетрудоспособности по 25 января 2019 год. 21 мая 2019 года ФИО1 обратилась на прием к врачу неврологу, установлен диагноз «

<

данные изъяты>», назначено лечение р-р актовегин 2,0 в/м 10 амп, таблетки ипидакрин 20 мг., назначенные препараты не входят в программу ОМС.

С 25 декабря 2018 года продолжила лечение в травмпункте ГУЗ «КбсмП № 15», получала ЛФК, ФТЛ, массаж, 25 января 2019 года снят гипс., в связи с замедленной консолидацией носила ортез на левом предплечье. С 21 марта 2019 года по 12 апреля 2019 год получала курс санаторно- курортного лечения в ФБУ ЦР ФСС «Волгоград», в связи с улучшением здоровья выписана. С 6 июня 2019 года выписана, с предоставлением труда, не связанного с подъемом и переносом тяжестей. Длительной ходьбой, стоянием и управлением автотранспортом. Первично направлена на МСЭ для определения процента утраты профессиональной трудоспособности и разработки ПРП. 24 июня 2019 года ФИО1 освидетельствована и ей установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности до 1 июля 2020 года. После выписки из ГБУЗ «ВОКБ № 1», 23 октября 2019 года ФИО1 обратилась в больницу и ей было выполнено удаление внутреннего фиксирующего устройства, при осмотре было установлено, что послеоперационный рубец спокоен, дана рекомендация и выписан рецепт на артрозилен гель 5 % - 50.0, 2 тубы на год. ФИО1 рекомендовано санаторно – курортное лечение, динамическое наблюдение травматолога – ортопеда, невролога, проведение курсов ЛФК, массажа, получение дополнительного лекарственного обеспечения (актовегин 2,0, ампулы, курс 10 дней – 2 курса в год; артрозилен гель 5 % - 50,0 г., курс 14 дней – 2 курса в год; ипидакрин 20 мг, таблетки, курс 30 дней – 2 курса в год».

В силу статьи 220 ТК Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика ООО «Тамерлан» материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью был ей причинен в результате несчастного случая в связи с исполнением ею трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы на перевозку лежачего больного из 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 28 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 22 ноября 2018 года.

Также истцом были понесены затраты по перевозке лежачего больного до ГУЗ «КБСМП №15» и обратно, стоимость услуг по переводке составила 4 000 рублей.

Из представленных товарных чеков видно, что истцом было приобретено: ортез на лучезопястный сустав м предплечье за 3 974 рубля (товарный чек №№ от 29 декабря 2018 года), бандаж на плечевой сустав и руку, костыли «Стандарт Клип» черный в общей сумме 3 467 рублей (товарный чек №№ от 08 января 2019 года), прадакса капс в размере 3 069 рублей (товарный чек № от 23 ноября 2018 года), впитывающие пеленки в размере 529 рублей (товарный чек № от 14 декабря 2018 года), прадакса капсулы в размере 3 135 рублей 80 копеек (товарный чек № от 23 декабря 2018 года), подгузники в размере 2 200 рублей (товарный чек № от 23 декабря 2018 года), сени трусики впитывающие, бинт стерильный в общей сумме 792 рубля 50 копеек (товарный чек № от 26 декабря 2018 года), бандаж орт. на тазобедренный сустав малтри, бахилы одноразовые в общей сумме 4 602 рубля (товарный чек № от 22 ноября 2018 года), пеленки впитывающие, бинт стерильный, сени трусики впитывающие в общей сумме 1 015 рублей 40 копеек (товарный чек № от 09 декабря 2018 года).

Как следует из договора на оказание платных услуг от 30 декабря 2018 года, между ФИО1 и ООО «ДАО» и кассовым чеком от 30 декабря 2018 года, ФИО1 понесены расходы связанные с выездом врача травматолога – ортопеда на дом в размере 2 320 рублей.

2 января 2019 года между ФИО1 также понесены расходы на вызов на дом врача – терапевта для медико – санитарного осмотра в размере 2 630 рублей, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг и кассовым чеком от 2 января 2019 года.

3 июля 2019 года ФИО1 в адрес ООО «Тамерлан» была направлена претензия возмещении материального вреда в размере 88 636 рублей 76 копеек. Компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, которая была получена ответчиком 5 июля 2019 года.

Однако требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Как следует из выплатного дела по факту ДТП от 1 ноября 2018 года, с участием транспортного средства марки Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО5 и транспортным средством марки МАН, государственный регистрационный знак № регион, акта медицинского анализа врача – эксперта АО «Группа Ренессанс Страхование» от 20 февраля 2019 года по факту ДТП от 1 ноября 2018 года, ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые составляют 67, 0 % страхового обеспечения. Без учета, понесенных расходов на медицинское лечение, приобретения лекарственных средств.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 335 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 февраля 2019 года.

Согласно ответа на запрос из ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области», в отношении ФИО1 имеются зарегистрированные счета за оказанную медицинскую помощь по ОМС в амбулаторных условиях ГУЗ «Больница № 22» 23 ноября 2018 года, 27 ноября 2018 года, 21 декабря 2018 года.

Из ответа на запрос ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 22 октября 2019 года, следует, что поскольку происшедший с ФИО1 несчастный случай на производстве отнесен к категории тяжелых ей была проведена оплата стационарного лечения, проводившегося в ГБУЗ «Ставропольского края « Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» и в ГБУЗ Ставропольского края «Апанасенковская районная больница имени Н.И. Пальчикова». Впоследствии страховщиком была проведена оплата амбулаторного лечения ФИО1 в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» (

<

адрес>). В период с 21 марта 2019 года по 12 апреля 2019 год ФИО1 проходила реабилитационное лечение в Центре реабилитации ФСС РФ «Волгоград», за счет средств социального страхования. В период с 1 ноября 2018 года по 5 июня 2019 год нахождения ФИО1 на больничном, ей производилась оплата пособия по временной нетрудоспособности, общая сумма пособия составила 79 272 рубля. После обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, приказом № от 10 июля 2019 года ей были назначены единовременная страховая выплата в размере 30 153 рубля 69 копеек и приказом №-В от 10 июля 2019 года ежемесячная страховая выплата в размере 6 490 рублей 57 копеек на период с 19 июня 2019 года до 1 июля 2020 год. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ФИО1 и ФИО5 работали в ООО «Тамерлан». 29 октября 2018 года они были направлены в командировку, в которую они поехали на транспортном средстве, принадлежавшего ФИО8, под управлением ФИО5 По дороге их автомобиль попал в ДТП, от полученных травм ФИО5 скончалась, а ФИО1 получила телесные повреждения,

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей, приходит к выводу, что ФИО1 1 ноября 2018 года около 18 часов при исполнении своих трудовых обязанностей был причинен вред здоровью, квалифицирован как тяжкий вред здоровью. Причиной несчастного случая явилось дорожно – транспортное происшествие с участием личного транспорта Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО5, во время служебной поездки по пути следования из поселка 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где в 600 метрах южнее от дорожного знака «183» автодороги «Ставрополь-Элиста-Астрахань», на территории 

<

адрес>, в связи, с чем сумма в размере 59 744 рубля 70 копеек подлежит взысканию судом с ответчика, поскольку данные расходы были обусловлены характером полученной ФИО1 травмы и подтверждаются письменными доказательствами.

Довод представителя ответчика ООО «Тамерлан» о том, что происшествие, с которым истец связывает причинившей ей ущерб и моральный вред, произошел не по вине ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку вред здоровью ей был причинен в результате исполнения ФИО1 трудовых обязанностей.

Иные доводы представителя ответчика о возложению обязанности по возмещению расходов на медицинскую помощь на Фонд социального страхования, страховую компанию не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Исходя из положений части 1 статьи 1099 ГК РФ, в соответствии с которой основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 КГ РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Применяя положения статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 237 ТК РФ, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, причиненного здоровью потерпевшего в результате несчастного случая на производстве, суд считает необходимым взыскать с ООО «Тамерлан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика ООО «Тамерлан» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 992 рубля 35 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тамерлан» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 59 744 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 992 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2019 года.

Судья - О.С. Савокина