34RS0007-01-2025-000394-71

Дело № 2-1173/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего Филипенко С.В.,

при секретаре: Тарабрине Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3,

11 сентября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что с 02 марта 2020 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между ФИО8 и ФИО4, последний стал собственником прицепа 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, цвет серый, 2015 года выпуска. 10 января 2022 года истец ФИО1 выдал ФИО8 доверенность на право пользования вышеуказанным прицепом, с обязанностью следить за его техническим состоянием и сохранностью, сроком на три года. 10 ноября 2024 года истцом ФИО1 в адрес ФИО8 была направлена претензия о возврате прицепа. 29 ноября 2024 года ФИО8 дан ответ на претензию, в котором он указал о невозможности возврата прицепа, в связи с его нахождением у ФИО3 На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 прицеп 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, цвет серый, 2015 года выпуска и передать его истцу ФИО1, а также взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям. Пояснила, что ФИО1 не может реализовать своё право собственника и поставить на учёт прицеп, в связи с его нахождением у ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку прицеп 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, цвет серый, 2015 года выпуска у него не находится. Последний раз он видел данный прицеп в 2019 году на базе, где они с ФИО8 совместно осуществляли трудовую деятельность. ФИО8 действительно обращался в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил оказать содействие по возврату принадлежащего ему (ФИО8) имущества, в чём он (ФИО3) ему на самом деле не препятствовал. ФИО8 вывез с базы все своё имущество в 2019-2020 году. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. В судебном заседании 16 мая 2025 года ФИО8 показал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02 марта 2020 года продал ФИО4 прицеп 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, цвет серый, 2015 года выпуска. Прицеп он фактически передал ФИО1, однако регистрацию право собственности на него тот по не известным причинам не произвел. Впоследствии он взял прицеп у ФИО1 для личного пользования, так как тот переезжал в другой город, и он в тот момент ему не был нужен, он планировал забрать его позже. После того, как он взял прицеп у истца, то хранил его на базе у ФИО3 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где они с последним совместно работали. В связи с возникшими недопониманиями, они прекратили трудовую деятельность с ФИО3, который стал удерживать на базе все принадлежащее ему имущество, а также прицеп ФИО1 В этой связи, зимой 2020 года он обращался к участковому с заявлением, в котором просил оказать содействие в истребовании имущества у ФИО3 По этому поводу участковый приходил к ФИО3 и отбирал у него письменные пояснения, в которых тот не отрицал, что прицеп и иное имущество находятся на территории его базы. Затем по рекомендации участкового он писал заявление в ОП №3 с просьбой возбудить в отношении ФИО3 уголовное дело по факту удержания принадлежащего ему имущества. По результатам проведенной проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 10 января 2022 года он взял у ФИО1 доверенность на право пользования вышеуказанным прицепом, надеясь, что ФИО3 вернет ему прицеп и он перегонит его ФИО1 в Новороссийск. Однако, ФИО3 прицеп ему не вернул. В 2023 году он снял прицеп с учёта, поскольку тот ему не принадлежал. В ноябре 2024 года ФИО1 обратился к нему с претензией, в которой просил возвратить принадлежащий ему прицеп, на которую он ответил, что не может возвратить прицеп, поскольку тот находится в пользовании ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела отдел извещен надлежащим образом, причины неявки представителя не известны. В этой связи суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02 марта 2020 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - прицепа, 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, цвет серый, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

***>, стоимостью 25000 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями договора, паспорта транспортного средства (л.д. 9, 125-126).

Согласно акту приемки-передачи автомобиля к договору от 02 марта 2020 года, вышеуказанный прицеп фактически был передан продавцом ФИО8 и принят покупателем ФИО1 02 марта 2020 года (л.д.9).

Как показал в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, прицеп после заключения договора купли-продажи он фактически передал ФИО1, однако регистрацию право собственности на него тот по не известным причинам не произвел. Впоследствии он взял прицеп у ФИО1 для личного пользования, так как тот переезжал в другой город, и он ему в тот момент не был нужен, он планировал забрать его позже. После того, как он взял прицеп у истца, то хранил его на базе у ФИО3 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где они с последним совместно работали. В связи с возникшими недопониманиями, они прекратили трудовую деятельность с ФИО3, который стал удерживать на базе все принадлежащее ему имущество, а также прицеп ФИО1 В этой связи, зимой 2020 года он обращался к участковому с заявлением, в котором просил оказать содействие в истребовании имущества у ФИО3 По этому поводу участковый приходил к ФИО3 и отбирал у него письменные пояснения, в которых тот не отрицал, что прицеп и иное имущество находятся на территории его базы. Затем по рекомендации участкового он писал заявление в ОП №3 с просьбой возбудить в отношении ФИО3 уголовное дело по факту удержания принадлежащего ему имущества.

Как усматривается из ответа начальника ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по городу Волгограду от 11 сентября 2025 года на запрос суда, 22 декабря 2020 года в ОП №3 УМВД России по городу Волгограду поступило обращение ФИО8 в отношении ФИО3, зарегистрированное в КУСП 

<

***>, в ходе проведения проверки по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (о/м 

<

***>), который предоставить в настоящее время не представляется возможным, в связи с его уничтожением по истечении срока давности архивного хранения (л.д.172).

В свою очередь, 11 февраля 2021 года ФИО8 обращался в ОП №3 УМВД России по городу Волгограду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за хищение принадлежащего ему имущества на сумму 250000 рублей и вымогательство денежных средств в размере 770000 рублей, которое было зарегистрировано в КУСП 

<

***> (л.д.96,97,138-139)

В ходе проверки заявления ФИО8, УУП ОП №3 УМВД России по городу Волгограду 16 февраля 2021 года был опрошен ФИО3, который показал, что имущество, которое осталось от ФИО8 находится до настоящего момента в гаражных боксах, что-либо у ФИО8 он не крал, при необходимости отдаст ему все обратно (л.д.143-145).

Опрошенный в ходе проведения проверки 16 февраля 2021 года ФИО8 показал, что к своему заявлению от 11 февраля 2021 года хочет добавить, что в настоящий момент у него хранится много имущества в гаражных боксах, которые принадлежат ФИО3, более полный список он сейчас не помнит, при этом у него имеется полный список вещей (л.д.146-147). 

По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП 

<

***> от 11 февраля 2021 года, УУП ОУУП и ПДН ОП№3 Управления МВД России по городу Волгограду 19 февраля 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, поскольку сложившиеся между ФИО8 и ФИО3 отношения носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства (л.д.148-151).

Кроме того, 19 февраля 2021 года ФИО8 на имя ФИО3 была направлена претензия об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в которой он просил ФИО3 в течении пяти рабочих дней с даты получения претензии возвратить принадлежащее ему имущество, в том числе, прицеп к легковым транспортным средствам VIN:

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.93,94).

10 января 2022 года ФИО1 выдал на имя ФИО8 доверенность на право пользования прицепом 

<

***>, идентификационный номер VIN:

<

***>, цвет серый, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

***>, с обязанностью следить за его техническим состоянием и сохранностью, проходить технический осмотр, при необходимости производить замену номерных агрегатов сроком на три года (л.д.16).

Как показал в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО8, доверенность на право пользования вышеуказанным прицепом он получил от ФИО1 для того, чтобы, в случае его возврата ФИО3, перегнать прицеп ФИО1 в Новороссийск. Однако, ФИО3 прицеп ему не вернул.

Согласно копии выписки из государственного реестра транспортных средств, представленной начальником отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по городу Волгограду в ответе 

<

***> от 20 марта 2025 года, также усматривается, что прицеп 

<

***>, идентификационный номер VIN:

<

***>, цвет серый, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

***> 22 июня 2023 года был снят собственником ФИО8 с учёта в РЭО ГИБДД МО МВД России «

<

***>», в связи с продажей другому лицу на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 02 марта 2020 года между ФИО8 и ФИО1 (л.д.46-47).

Вышеуказанные обстоятельства, также были установлены в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2024 года по делу №А12-31086/2022 (л.д.41-44).

10 ноября 2024 года истцом ФИО1 в адрес ФИО8 была направлена претензия о возврате прицепа 

<

***>, идентификационный номер VIN:

<

***>, цвет серый, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

***> 

<

***> (л.д. 27). 

29 ноября 2024 года ФИО8 на претензию был дан ответ о невозможности возврата прицепа, в связи с его нахождением у ФИО3 (л.д.10).

В этой связи, 08 декабря 2024 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 досудебную претензию, в которой просил добровольно вернуть принадлежащий ему прицеп 

<

***>, идентификационный номер VIN:

<

***>, цвет серый, 2015 года выпуска (л.д.26,11).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником прицепа 

<

***>, идентификационный номер VIN:

<

***>, цвет серый, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

***>, который находится в незаконном владении у ФИО3 

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств владения спорным прицепом на законных основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что прицеп находится в незаконном владении и пользовании ответчика, а потому подлежит истребованию у ответчика и передаче истцу.

Доводы ответчика ФИО3 в судебном заседании о том, что прицеп 

<

***>, идентификационный номер VIN: 

<

***>, цвет серый, 2015 года выпуска у него не находится, что ФИО8 вывез с базы все своё имущество в 2019-2020 году, суд считает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела 11 февраля 2021 года ФИО8 обращался в ОП №3 УМВД России по городу Волгограду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за хищение принадлежащего ему имущества, а 19 февраля 2021 года направлял на имя ФИО3 претензию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе спорного прицепа.

В этой связи, исковые требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 прицепа 

<

***>, идентификационный номер VIN:

<

***>, цвет серый, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

***> и передаче его истцу ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО1 за подачу искового заявления по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения 

<

***> от 17 января 2025 года (л.д. 6), расходы по оплате которой истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию исчисленная в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 (паспорт: серия 

<

***> 

<

***>, выдан ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ) прицеп 

<

***>, идентификационный номер VIN: 

<

***>, цвет серый, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт: серия 

<

***> 

<

***> выдан ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ).

Обязать ФИО3 (паспорт: серия 

<

***>, выдан ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ) возвратить ФИО1 (паспорт: серия 

<

***> выдан ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ) прицеп 

<

***>, идентификационный номер VIN: 

<

***>, цвет серый, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

***> не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия 

<

***>, выдан ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 

<

***> выдан ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко

Справка: мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2025 года.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко